Дело № 11-77/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

город Киселевск «20» сентября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием – Белого Л.М., представляющего интересы Чурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белого Л.М. представляющего интересы Чурина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Зоткиной Т.П. от 17 августа 2011 года о возвращении искового заявления Чурина С.В. к МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чурин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителя, просит отменить согласно ст. 60 ЗК РФ результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенные МУП «ГГКБ» ОАиГ Администрации города Киселевска. Взыскать с ответчика неустойку в размере ориентировочно <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред и физические страдания в сумме, которую оценивает в <данные изъяты> руб. А также просит компенсировать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые будут подсчитаны на момент принятия решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Зоткиной Т.П. от 01.08.2011 г. исковое заявление Чурина С.В. к МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителей оставлено без движения на срок до 08.08.2011 г. для исправления недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Зоткиной Т.П. от 17.08.2011 г. исковое заявление Чурина С.В. возвращено, так как в установленный срок не выполнил указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Определением суда Чурину С.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. А также разъяснено, что на определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Киселевский городской суд в течение 10 дней.

Белый Л.М., представляющий интересы Чурина С.В., обратился в Киселевский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Зоткиной Т.П. от 17.08.2011 г. о возвращении искового заявления Чурина С.В.

В жалобе указано, что мировой судья второй раз возвращает исковое заявление без рассмотрения, считает, что по формальным признакам, с целью выждать время до принятия решения в апелляционной инстанции по аналогичному дела по иску Якищенко В.М. к тому же МУП «ГГКБ» по тому же вопросу межевания в пользу соседа.

По поводу упомянутого в определении мирового судьи об отсутствии расчета неустойки в исковом заявлении от 25.07.2011 г., указывает, что основная количественная норма в формуле: цена услуги х <данные изъяты>% х количество дней просрочки = неустойка /не более цены услуги/. Цена услуги – это величина, определяемая МУП «ГГКБ». Учитывая, что Чурин С.В. имеет льготу по оплате услуг, поскольку МУП «ГГКБ» Чурину С.В. данную стоимость для оплаты не предъявляло и в этой связи они не имеют цифр.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Зоткиной Т.П. от 17.08.2011 г. по исковому заявлению Чурина С.В. к МУП «ГГКБ».

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Чурин С.В. о дне слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки неизвестны. Свои интересы в суде доверил представлять Белому Л.М. на основании доверенности, выданной нотариусом Сотниковой И.Ф. от 15.06.2011 г.

Изучив определение мирового суда, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частной жалобу несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от 17.08.2011 года о возвращении искового заявления обоснованным, принятом в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считает поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что Чурин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителя.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 01.08.2011 г. исковое заявление Чурина С.В. к МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителей оставлено без движения на срок до 08.08.2011 г. для исправления недостатков искового заявления. Данное определение получено представителем Чурина С.В. – Белым Л.М. 02.08.2011 г., о чем свидетельствует подпись представителя на определении суда от 01.08.2011 года. Однако это определение Чуриным С.В. не исполнено.

Определением мирового судьи от 17.08.2011 г. исковое заявление Чурина С.В. возвращено, так как в установленный срок он не выполнил указаний судьи, оно вступило в законную силу и, следовательно, подлежало обязательному исполнению. Поэтому суд, исходя из положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление Чурину С.В.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 17.08.2011 г. является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения от 17.08.2011 г. так как в частной жалобе представитель Чурина С.В. – Белый Л.М. фактически выражает несогласие с определением от 01.08.2011 г., при этом просит отменить не это определение, а определение от 17.08.2011 г., которое вынесено в соответствии с законом.

Доступ к правосудию Чурину С.В. не прегражден, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Зоткиной Т.П. от 17 августа 2011 года о возвращении искового заявления по исковому заявлению Чурина С.В. к МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Белого Л.М. представляющего интересы Чурина С.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – И.А.Никулина