А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«11» октября 2011 года

гражданское дело в апелляционном порядке по иску: Леонова И.С. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 города Прокопьевска о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе: Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 г.Прокопьевска на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 15 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

Истец Леонов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 г. Прокопьевска о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления, со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3.1., пункта 3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с подпунктом 3.2., пункта 3 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение названных условий кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за рассмотрения заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что условия кредитного договора, касающиеся взимания с заемщика комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, и ущемляют его права как потребителя в виду следующих оснований.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (дипозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-11,действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, правовой анализ вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифициро­вать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Исходя из этого, он считает, что условие кредитного договора по взиманию платы за от­крытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-3 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ответчиком в кредитный договор включены условия в части обязательств уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ, полагает, что данные условия кредитного договора с учетом положений ст.ст. 166,168, 180 ГК РФ, а также п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то на основании ст.395 ГК РФ он обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета:

За первый год просрочки возврата денежных средств: <данные изъяты> рублей (тариф за обслуживание ссудного счета) + <данные изъяты> рублей (комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита) = <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Аналогично за второй год просрочки возврата денежных средств: <данные изъяты> рублей (тариф за обслуживание ссудного счета) + <данные изъяты> рублей (комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита) =<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня, дата подачи иска), <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 353 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Итого: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в нарушение требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, а также статей 166, 168, 180 ГК РФ, включил в кредитный договор условия в части обязательств уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ, и ущемляющие установленные законом права потребителей, тем самым причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительными: подпункт 3.1. пункта 3, подпункт 3.2. пункта 3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий подпункта 3.1. пункта 3, подпункта 3.2. пункта 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 15 августа 2011 года исковые требования Леонова И.С. удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено: признать недействительными: подпункт 3.1. пункта 3, подпункт 3.2. пункта 3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевска в пользу Леонова И.С. платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевск государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевск и истцом Леоновым И.С..

Апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевск мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае действует Закон «О банках и банковской деятельности» и нормы ГК РФ, поэтому Закон о защите прав потребителей в данном случае, применяться не должен. Суд в своем решении указал, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд не указал, какому закону противоречат банковские правила, предусматривающие взыскание комиссии. Более того, правомерность взимания комиссии указана в ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», где сказано, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иное Федеральным законом не предусмотрено, поскольку ни закон о защите прав потребителей, ни другие нормативно-правовые акты не содержат запрета на взимание банками комиссии. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Таким образом, мировой судья не учел основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Позиция суда вступает в противоречие с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Суд в своем решении указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным (ничтожным). Считают, что это условие необходимо считать оспоримым, а не недействительным. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С Леоновым И.С. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, обратился он с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца в 2009 году истек срок исковой давности при подаче заявления о признании условий кредитного договора недействительным. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Кредитные договоры являются смешанными, поскольку содержат элементы договора банковского счета, где взимание комиссии является обычным банковским правилом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Считают, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец оплатил комиссию. С заявлением о возврате указанной денежной суммы, Леонов И.С. к ответчику не обращался, поэтому действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО Сбербанк России морального вреда. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцом не было представлено доказательств, какой моральный вред был ему нанесен и какие нравственные страдания он испытал от факта уплаты комиссии, а так же истец не доказал причинно - следственную связь между его нравственными страданиями и оплатой комиссии, в связи с чем, нет законных оснований для компенсации морального вреда.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. В соответствии с Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по оплате ссудного счета и не обусловливал одну услугу другой, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Суд взыскал в пользу истца расходы на представителя. Судебные расходы подлежат возмещению только в том случае, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по сумме. Данное дело не отличается особой сложностью. Следовательно, учитывая объем необходимой в данном деле работы юриста, считают, что взысканная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

В связи с чем, просят решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 15 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу истец Леонов И.С. мотивирует тем, что он не согласен с решением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 15 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В решении суда от 15 августа 2011 года не приведена правовая норма, позволяющая признать законность и обоснованность снижения размера морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также уменьшения размера судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Не указано, какие обстоятельства, и доказательства были исследованы судом, и по каким мотивам суд пришел к подобным выводам. Истец в обоснование факта несения расходов в размере <данные изъяты> рублей, представил суду все необходимые документы. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Обязанность по возмещению морального вреда по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, в разумных пределах. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 15 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать со Сберегательного банка РФ судебные расходы, связанные ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а также рассмотреть вопрос о взыскании со Сберегательного банка РФ штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом Леоновым И.С. принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г.Прокопьевск, в которых просит оставить апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 15 августа 2011 года без удовлетворения, поскольку он не согласен с приведенными доводами ответчика и считает их необоснованными и несостоятельными.

Истец Леонов И.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в адрес суда ходатайства от 03 октября 2011 года истец Леонов И.С. исковые требования, апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №7387 г.Прокопьевск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 г.Прокопьевска – Потанина Е.П., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Леонова И.С. не признала, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 г.Прокопьевска – Потанина Е.П.следует, что с исковыми требованиями о взыскании комиссии, процентов, штрафа и судебных расходов, расходов на представителя она не согласна, поскольку имеют место нарушения норм материального права. В части взыскания комиссии, просит суд обратить внимание на то, что конкретные виды комиссии действующим законодательством не предусмотрены, но правомерность взимания комиссии закреплена в ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, где сказано, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иное Федеральным законом не предусмотрено, поскольку ни закон о защите прав потребителей, ни другие нормативно-правовые акты не содержат запрета на взимание банками комиссии. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.ст.1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. В части взыскания компенсации морального вреда, считает, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. На момент заключения кредитного договора истец не предъявлял никаких претензий банку по факту уплаты комиссии, считая, ее взимание правомерным. Истец не обращался к банку с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях и на момент заключения договора принял все его условия. Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, какой моральный вред был нанесен истцу и какие нравственные страдания он испытал от факта уплаты комиссии, а так же истец не доказал причинно-следственную связь между его нравственными страданиями и оплатой комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания судебных расходов, считает, что требуемая сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и расходы истца, в случае удовлетворения искового заявления должны быть взысканы в разумных пределах. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, представитель ответчика указал, что проценты подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ. В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец оплатил комиссию. С заявлением о возврате указанной денежной суммы Леонов И.С. к ответчику не обращался, поэтому действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, полагает, что отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также 395 ГК РФ. Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О Защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки. Взыскание штрафа в доход государства за неисполнение обязательств ГК РФ не предусмотрено, кроме того Леонов И.С. не обращался к ответчику с требование вернуть уплаченную комиссию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 15 августа 2011 года является законным и обоснованным, но подлежащим изменению, а апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года (ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Леоновым И.С. и ОАО «Сбербанком России» в лице городского отделения №7387 г.Прокопьевск был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Согласно п.3 п.п.3.1 кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон от 02 декабря 1990 года № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условия п.п. 3.1 договора ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-11.

Из Положения Банка России № 302 - П от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка)является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого- либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ведение ссудного счета- обязанность банке, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Это положение относится и к взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей за рассмотрение кредитной заявки. Данный платеж не предусмотрен условиями кредитного договора, не предусмотрено такое взыскание и ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ и другими нормативными актами, в связи с этим, мировой суд, верно, взыскал с ответчика указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – истца, также как и действия банка- взимание платы за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями, суд находит необоснованными по вышеизложенным доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части признания подпункта 3.1. пункта 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика единовременных платежей за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, так как условия кредитных договоров в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их несоответствия закону. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, платежи за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, так как срок давности по искам об обратном взыскании платежей (комиссии) за обслуживание ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые являются в силу закона ничтожными, исчисляются в пределах указанных в ст.181 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, так как при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Леонова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: за первый год просрочки возврата денежных средств: <данные изъяты> рублей ( тариф за обслуживание ссудного счета) + <данные изъяты> рублей ( комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита) =<данные изъяты> рублей х 8, 25% : 360 х360 = <данные изъяты> рублей. Аналогично, за второй год просрочки, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 353 дня, до даты предъявления иска), <данные изъяты> х 8, 25% : 360 х353 = <данные изъяты> рублей. Итого, сумма процентов составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца Леонова И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из сложности рассматриваемого дела, объема, длительности, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Леонова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - платеж за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> рублей - платеж за ведение ссудного счета), то с ответчика подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку мировой судья при вынесении решения не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», то решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 15 августа 2011 года подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Леонова И.С. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 города Прокопьевска о защите прав потребителей подлежит изменению, поскольку при принятии решения мировым судьей в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» не был решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а именно – судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежит. Поскольку, согласно, материалам дела, судебные заседания были назначены на 23 сентября 2011 года, 04 октября 2011 года и 11 октября 2011 года, из которых усматривается, что ни истец, ни представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Таким образом, указанная истцом сумма не обоснованна, поскольку не подтверждается письменными материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 327, 328, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Леонова И.С. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице городского Отделения №7387 города Прокопьевска о защите прав потребителей, изменить.

Признать недействительными: подпункт 3.1. пункта 3, подпункт 3.2. пункта 3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевска в пользу Леонова И.С. платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевск государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевск штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - С.А. Симонова