в составе председательствующего — судьи Ильиной Н.Н., с участием представителей истцов Чапаевой М.Н., Бодров А.А., ответчика Коробейникова В.И., представителя ответчика Данилова И.М., при секретаре Федяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 28 октября 2011 года апелляционную жалобу Коробейникова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по гражданскому делу по иску ООО "Автосфера-Юг"» к Коробейникову В.И. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Истец ООО «Автосфера-Юг» обратилось к мировому судье с иском к Коробейникову В.И. О возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2010 года Коробейников В.И. При осмотре автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN №, кузов универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый в автосалоне MITSUBISHI-ООО «Автосфера-Юг» повредил капот на месте рычага удержания капота, при открытом положении. В результате чего был причинен ущерб ООО «Автосфера-Юг» в размере <данные изъяты> рублей. 05.10.2010г. ООО «Автосфера-Юг» направило Коробейникову В.И. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 15.10.2010г. Путем перечисления денежных средств на расчетный чет или в кассу истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без уведомления. 02.10.2010г. Коробейников В.И. в письменной форме составил расписку, в которой указано, что ответчик причинил ущерб истцу и обязуется оплатить <данные изъяты> рублей до 15.10.2010г. Согласно дефектной ведомости № на возмещение причиненного ущерба ООО «Автосфера-Юг» материальные расходы на запасные части, расходные материалы, работы составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Коробейникова В.И. в пользу ООО «Автосфера-Юг» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Коробейникова В.И. Сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей — сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей — сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - расходы истца по проведению экспертизы. В судебном заседании представитель истца Чапаева М.Н. поддержала заявленный иск. Ответчик Коробейников В.И.и его представитель Данилов ИМ. Возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Б. От ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Автосфера-Юг» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Коробейникова В.И. в пользу ООО «Автосфера-Юг» денежные средства <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате работ по составлению заключения экспертизы №, <данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. с Коробейникова В.И. В пользу ООО «Автосфера-Юг» в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 отказано. Ответчик не согласен с решением мирового судьи, обжаловал его, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд истцом не доказано право собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4. В соответствии с паспортом технического средства собственников данного автомобиля является ООО «Рольф-Импорт». Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. Не является доказательством передачи права собственности на автомобиль. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайно гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4.11. дилерского соглашения о поставке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года риск случайной гибели (утраты) (при условии полной оплаты на момент отгрузки автомобилей) и случайного повреждения автомобилей лежит на дилере с даты отгрузки автомобилей со склада Дистрибутора при этом до момента полной оплаты дилером автомобилей риск случайной гибели (утраты) автомобилей лежит на дистрибуторе. В случае повреждения автомобилей, отгруженных дилеру дистрибутором, но не оплаченных дилером в полном объеме (находящихся в собственности дистрибутора) дистрибутор предоставляет Диллеру право на осуществление необходимых действий по ремонту поврежденных автомобилей. В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Импорт» (дистрибутор) и ООО «Автосфера-Юг» (дилер) подписано дилерское соглашение, согласно условиям которого дистрибутор поручил, а дилер принял на себя обязательства по организации продажи автомобилей, производимых продавцом, и запасных частей к ним, оказанию услуг по техническому обслуживанию (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля) автомобилей продавца, а также поддержанию торговой марки и имени продавца. В рамках исполнения указанного договора обществом " Автосфера-Юг " получен для дальнейшей реализации у общества " Рольф Импорт " автомобиль Митцубиши Аутлэндер 2.4. В обоснование возражений к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать возмещения материального вреда в размере стоимости ущерба автомобилю, находящейся в его законном владении. Однако данный способ защиты применяется в случае нарушения прав владельца на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права владельца и не связанных с лишением владения. Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми общество не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений. Деликт (от лат. delictum) - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Поскольку истец владел автомобилем на основании дилерского соглашения о реализации товара, то владелец не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного данному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник автомобиля. При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены судебного акта. Мировой судья неправильно применили нормы материального права. Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Ссылка заявителя на применение в настоящем споре статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям указанной статьи, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Ответчик Коробейников В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 02.10.2010г. он вместе с женой зашел посмотреть автомобили, но при входе он не встретил продавцов-консультантов. Ему пришлось самому осматривать автомобиль. Когда возникли вопросы, тогда подошел продавец-консультант Степанов и начал показывать автомобиль. Он сам собирался закрыть капот, но я решил сам закрыть. Изначально при урегулировании проблемы предложили оплатить в счет возмещении ущерба суму в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился, написав расписку. Когда привез деньги, то объяснили, что сума ущерба составляет <данные изъяты> руб. От получения денег в сумме <данные изъяты> рублей представители истца отказались. Ремонт капота истца производил сам без экспертизы, утверждается, что его просто поменяли на другой капот. А также представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которого в силу ст. 211 ГК РФ риск случайно гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4.11. дилерского соглашения о поставке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года риск случайной гибели (утраты) (при условии полной оплаты на момент отгрузки автомобилей) и случайного повреждения автомобилей лежит на дилере с даты отгрузки автомобилей со склада Дистрибутора при этом до момента полной оплаты дилером автомобилей риск случайной гибели (утраты) автомобилей лежит на дистрибуторе. В случае повреждения автомобилей, отгруженный дилеру дистрибутором, но не оплаченных дилером в полном объеме (находящихся в собственности дистрибутора). В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Импорт» (дистрибутор) и ООО «Автосфера-Юг» (дилер) подписано дилерское соглашение, согласно условиям которого дистрибутор поручил, а дилер принял на себя обязательства по организации продажи автомобилей, производимых продавцом, и запасных частей к ним, оказанию услуг по техническому обслуживанию (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля) автомобилей продавца, а также поддержанию торговой марки и имени продавца. В рамках исполнения указанного договора обществом " Автосфера-Юг " получен для дальнейшей реализации у общества " Рольф Импорт " автомобиль Митцубиши Аутлэндер 2.4. В обоснование возражений к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать возмещения материального вреда в размере стоимости ущерба автомобилю, находящейся в его законном владении. Однако данный способ защиты применяется в случае нарушения прав владельца на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права владельца и не связанных с лишением владения. Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми общество не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений. Деликт (от лат. delictum) - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Поскольку истец владел автомобилем на основании дилерского соглашения о реализации товара, то владелец не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного данному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник автомобиля. При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены судебного акта. Мировой судья неправильно применили нормы материального права. Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Ссылка заявителя на применение в настоящем споре статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям указанной статьи, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Представитель ответчика Данилов И.М. доводы жалобы и ее дополнения поддержал в полном объеме. Представитель истца Чапаева М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Представитель истца Бодров А.А с доводами жалобы не согласен. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно материалам дела, истец первоначально понес расходы по восстановлению автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 по состоянию на 12.04.2011 года При проведении назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы экспертом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 146-158). Экспертом описаны имеющиеся повреждения, произведен расчет ремонтного воздействия по ремонту капота данного автомобиля. Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 15 настоящего ФЗ, оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является. Согласно ст. 22 ФЗ саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков. Истец просил взыскать с ответчика Коробейникова В.И. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исковых требований мировым судьей судебного участка № г. Киселевска отказано в виду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт реализации указанного автомобиля по уменьшенной стоимости. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части исковых требований законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в судебном заседании не установлено, поскольку в суде апелляционной инстанции со стороны представителя истца также не были представлены документы, подтверждающие факт реализации указанного автомобиля по уменьшенной стоимости. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Автосфера-Юг», то ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Коробейникова В.И. в пользу ООО «Автосфера-Юг» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате работ по составлению заключения экспертизы №, сумма <данные изъяты> руб. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. Все изложенные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства у мирового судьи, доказательствам дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Коробейникова В.И. в пользу ООО «Автосфера-Юг» денежных средств <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате работ по составлению заключения экспертизы №, <данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу что, решение мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Автосфера-Юг» является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Автосфера-Юг" к Коробейникову В.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова В.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.Н. ИльинаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области