Дело № 11-71/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киселёвск «14» ноября 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи - Дягилевой И.Н.

с участием истца - Преснецовой С.М.,

при секретаре - Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Преснецовой С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 19 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Преснецовой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Преснецова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ООО «Кузбасспласт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг (монтаж окна).

Согласно данному договору ответчик обязался выполнить монтаж и отделку окна. Она оплатила согласно условиям договора <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приступил к монтажу окна только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив все сроки установленные договором. После произведенного монтажа ДД.ММ.ГГГГ выявились многочисленные недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи и устно. Она неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако они были оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 19.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Преснецовой С.М. к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителя отказано.

Истец Преснецова С.М. в апелляционной жалобе просит данное заочное решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам по делу.

Истец Преснецова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Кузбасспласт» изменил наименование ООО «Сервис плюс», о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по месту нахождения (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) – г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-84, представитель в судебное заседания не направлен, возражения по иску и на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Преснецовой С.М. и ООО «Кузбасспласт» был заключен договор розничной купли-продажи. В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора продавец (ответчик) обязан передать покупателю товар соответствующий образцу и отвечающий требованиям, согласованным в коммерческом предложении не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100% оплаты товара и услуг по монтажу и отделке.

Как следует из пояснений истца к монтажу окна ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа выявились многочисленные недостатки, о которых было указано в акте приема-передачи. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ее просьбы ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что все недостатки, допущенные при монтаже окна, являются устранимыми. При этом Преснецовой С.М. ни в судебное заседание мирового судьи, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее обращениях к ответчику с требованием об устранении недостатков и соответственно об установлении срока для их устранения, что предусмотрено п.п. 1, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, предъявление истцом требования о расторжении договора является необоснованным, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора. Обоснован и отказ мирового судьи в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования, учитывая, что в удовлетворении последнего отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области от 19.05.2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца Преснецовой С.М. несостоятельными.

Таким образом, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены верно, в пределах заявленных исковых требований, и им дана объективная оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Букина В.Н. от 19.05.2011 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Преснецовой С.М. суд находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 19 мая 2011 по гражданскому делу по иску Преснецовой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснецовой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – И.Н. Дягилева