Дело № 11- 91/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

город Киселевск «16» ноября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием ответчика – Павлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдачной Н.А., Сагайдачного А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Сагайдачной Н.А., Сагайдачного А.С. к Павлову А.М., Павловой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сагайдачная Н.А. и Сагайдачный А.С. обратились к мировому судье с иском к ответчикам Павлову А.М. и Павловой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. удовлетворены частично. С Павлова А.М., Павловой Г.С. солидарно в пользу Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. в счет восстановительного ремонта после затопления взыскано № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб., в остальной части иска отказано. Также с Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. в пользу Павлова А.М. и Павловой Г.С. солидарно взысканы расходы по оплате проведении судебной экспертизы в размере № руб. С Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. в пользу Павлова А.М. солидарно взыскана утрата дневного заработка в сумме № руб.

Истцами Сагайдачной Н.А. и Сагайдачным А.С. ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. возвращена, поскольку истек срок обжалования, и в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

На определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Сагайдачной Н.А. и Сагайдачным А.С. подана апелляционная жалоба согласно которой просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску Сагайдачных к Павловым о возмещении ущерба и была оглашена только резолютивная часть решения. Судья объявил, что окончательное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и 05 сентября Сагайдачные получили на руки решение мирового судьи. В установленный срок подали апелляционную жалобу – ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о возвращении данной жалобы, так как ими был пропущен срок подачи и не оплачена государственная пошлина.

Считают, что судья незаконно возвратил жалобу, так как ими жалоба была подана в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а при принятии жалобы судья должен был предложить оплатить госпошлину, то есть устранить недостатки. Этого сделано не было, поэтому считают, что определение вынесено незаконно и должно быть отменено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Сагайдачная Н.А., Сагайдачный А.С., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Не явилась Павлова Г.С., о дне слушания дела извещена, предоставила в суд заявление, согласно которому в назначенное судебное заседание явиться не может, так как в указанный период будет находиться на санаторно-курортной лечении за пределами города Киселевска. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Павлова А.М., изучив определение мирового суда, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из письменных материалов дела установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечение срока обжалования, а также, поскольку в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит закону.

Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска от 31.08.2011 г. указано, что решение в окончательной форме будет изготовлено 02.09.2011 г.

Решение суда Сагайдачная Н.А. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Апелляционная жалоба Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. подана мировому судье судебного участка № 2 г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на апелляционной жалобе, следовательно, с пропуском срока.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Сагайдачной Н.А., Сагайдачного А.С. к Павлову А.М. Павловой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба, отменить, жалобу Сагайдачной Н.А. и Сагайдачного А.С. удовлетворить, направив дело мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – И.А.Никулина