Дело № 11-85/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Гребенкиной И.В., с участием истицы – Мастеровой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Кузбасская сервисная компания» – Лугина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

28 ноября 2011 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Кузбасская сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Букина В.Н. от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мастеровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская сервисная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мастерова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кузбасская сервисная компания» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указывает, что 19 марта 2011 года она сдала в ООО «Кузбасская сервисная компания» телевизор «TECTON 32 VWTS» для проведения ремонта и выявлении причин поломки техники. Письменный договор между сторонами составлен не был, сроки ремонта и стоимость услуг также не обговаривались. Мастер, принявший телевизор в ремонт, выписал квитанцию к заказу №005 и сообщил, что о сроке изготовления и стоимости истицу известят дополнительно по телефону. Спустя месяц истице позвонили и сообщили, что телевизор ремонту не подлежит, и предложили купить его за <данные изъяты> рублей. Истица отказалась продать за указанную стоимость технику, приобретенную за <данные изъяты> рублей, и сообщала, что намерена забрать свой телевизор. Спустя несколько дней Мастеровой Т.В. вновь позвонили и сообщили, что телевизор можно отремонтировать за <данные изъяты> рублей. Однако истица решила забрать свой телевизор, так как утратила доверие к организации, по причине того, что сначала истице сказали, что техника безнадежна и попытались ее приобрести за ничтожную сумму, а потом пересмотрели свои выводы и уже потребовали за ремонт существенную для истицы сумму. Истица сообщала о своем решении забрать телевизор, однако, когда приехала его забирать, ей сообщили, что телевизор находится в разобранном состоянии и, когда его соберут, истице позвонят. Недождавшись звонка, истица вновь обратилась к мастеру организации ответчика с просьбой вернуть телевизор, однако мастер сообщил истице, что телевизор продан, по какой причине был продан телевизор, мастер истице не сообщил.

15.11.2010г. истица обратилась в ответчику с заявлением, в котором просила сообщить по какой причине был продан ее телевизор, на получила письменное разъяснение от 18.11.2010г., о том, что по устной договоренности с каким-то человеком, которого приняли за хозяина телевизора, данный аппарат был куплен компанией за <данные изъяты> рублей. Также в данном разъяснении истице было сообщено, что телевизор был утилизирован.

Просит взыскать с ООО «Кузбасская сервисная компания» двух кратную стоимость утраченного телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Мастерова Т.В. и ее представитель Королева М.В. в первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская сервисная компания» Лугин Д.Г., действующий на основании Устава ООО «Кузбасская сервисная компания» и решения учредителя о создании ООО «Кузбасская сервисная компания» от 11.03.2010г. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска от 25 июля 2011 года исковые требования Мастеровой Т.В. удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика ООО «Кузбасская сервисная компания» в пользу Мастеровой Т.В. взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – двукратная стоимость утраченного телевизора, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда. С ООО «Кузбасская сервисная компания» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Кузбасская сервисная компания» подана апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска от 25 июля 2011 года отменить.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ООО «Кузбасская сервисная компания» обязуется в срок до 05 декабря 2011 года выплатить истцу Мастеровой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, истец Мастерова Т.В. в свою очередь забирает телевизор «TECTON 32 VWTS» и отказывается от остальной части исковых требований. Стороны просят производство по делу прекратить.

Стороны расписались в протоколе судебного заседания от 28.11.2011г. об утверждении по делу мирового соглашения собственноручно.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уменьшить размер исковых требований, стороны также имеют право на окончание дела мировым соглашением.

Таким образом, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом суд прекращает производство по делу.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Букина В.Н. от 25 июля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Мастеровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская сервисная компания» о защите прав потребителей, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мастеровой Т.В. и ООО «Кузбасская сервисная компания», в лице представителя Лугина Д.Г., по условиям которого: ответчик ООО «Кузбасская сервисная компания» обязуется в срок до 05 декабря 2011 года выплатить истцу Мастеровой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мастерова Т.В. в свою очередь забирает телевизор «TECTON 32 VWTS» и отказывается от остальной части исковых требований к ООО «Кузбасская сервисная компания».

Производство по гражданскому делу по иску Мастеровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская сервисная компания» о защите прав потребителей прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.Н. Ильина