Дело № 11-97/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

с участием заявителя (истца по делу) – Гвоздева М.А.,

при секретаре - Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 ноября 2011 года

материалы дела по частной жалобе Гвоздева М.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 07.11.2011 года, которым постановлено: оставить исковое заявление Гвоздева М.А. к Тарабановой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без движения, предоставив Гвоздеву М.А. срок до 21 ноября 2011 года для исправления недостатков искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев М.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика Тарабановой Ю.В. принадлежащего ему имущества: холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, электропечи стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора стоимостью <данные изъяты>, дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, паласа стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрывателя стоимостью <данные изъяты> рублей, пледа шерстяного стоимостью <данные изъяты> рублей и норковой мужской шапки стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал в исковом заявлении, что с ответчиком Тарабановой Ю.В. проживал с ноября 2010 года до сентября 2011 года в занимаемом ответчиком жилом помещении – комнате общежития по адресу <адрес>. После расставания с ответчиком истец желает забрать принадлежащее ему вышеуказанное имущество, однако, ответчик эти вещи не отдает, в комнату общежития он доступа не имеет, в связи с чем лишен возможности забрать свое имущество, для чего и обратился в суд. Просит истребовать у ответчика Тарабановой указанное принадлежащее ему имущество и взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. исковое заявление Гвоздева М.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом мировой судья ссылается на то, что истцом не приобщены к исковому заявлению документы, подтверждающие факт приобретения истцом паласа, пылесоса, ДВД-проигрывателя, шерстяного пледа и норковой шапки, а также не приложены документы, подтверждающие стоимость указанных вещей. Истец указывает цену иска в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости вещей, перечисленных в исковом заявлении. Однако, как следует из договора раздела имущества между супругами от 14.04.2009г., на который истец ссылается в качестве доказательства принадлежности ему части вещей, стоимость электропечи, телевизора и дивана составляет соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, как указано в иске. Документов, подтверждающих стоимость этих вещей в том размере, как указывает истец, к исковому заявлению также не приложено. В связи с этим мировой судья не имеет возможности установить, исходя из каких данных определена цена иска, и не имеет возможности проверить правильность оплаты государственной пошлины. Кроме того, документы, указанные в приложении к исковому заявлению, представлены мировому судье в одном экземпляре.

Заявитель Гвоздев М.А. обратился в Киселевский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что доказать принадлежность части вещей - паласа, пылесоса, ДВД-проигрывателя, шерстяного пледа и норковой шапки, документально не может, намерен доказывать этот факт в случае оспаривания иска в этой части ответчиком свидетельскими показаниями. Оценить истребуемое имущество он не может в связи с нахождением имущества у ответчика, доступа в жилое помещение ответчика он не имеет, оценить заочно имущество не представляется возможным. Необходимости оценки имущества на момент обращения в суд не видит, так как ответчик определенную им оценку не оспорила, а в случае, если оспорит – он готов оплатить товароведческую экспертизу. Несоответствие же стоимости электропечи, телевизора и дивана, указанной при разделе имущества с бывшей супругой в 2009 году, и той, что указана в иске на сегодняшний день, вызвано тем, что с учетом износа стоимость имущества уменьшилась, он указал фактическую стоимость этого имущества на момент предъявления иска. Что касается представления в суд копий документов, указанных в иске в графе «приложение», в случае их отсутствия готов представить эти документы дополнительно.

В судебном заседании заявитель Гвоздев М.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения отменить. Дополнительно суду пояснил, что адвокат подготовил ему исковое заявление с приложенными документами, всё в двух экземплярах, но первоначально он сдал секретарю мирового судьи лишь один экземпляр искового заявления с приложениями, а другой оставил себе, думал, что так положено. Когда же ему стало известно об оставлении иска без движения, он сдал и второй экземпляр искового заявления с приложениями.

Суд, заслушав заявителя Гвоздева М.А., проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Зоткиной Т.П. от 07.11.2011г. не имеется.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Гвоздева М.А., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения факта приобретения и принадлежности имущества истцу, и документального подтверждения стоимости вещей - паласа, пылесоса, ДВД-проигрывателя, шерстяного пледа и норковой шапки, а стоимость других вещей не соответствует их стоимости, указанной в нотариальном договоре раздела имущества 2009 года. В связи с этим мировой судья посчитал невозможным установить, каким образом определена цена иска и правильно ли рассчитана и оплачена государственная пошлина.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к исковому заявлению, в котором должны быть указаны, в том числе, требования истца и цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Часть 2 ст.91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поступившее в суд исковое заявление Гвоздева М.А. содержит подробные сведения об имуществе, об истребовании которого просит истец, то есть предмет исковых требований определен. В исковом заявлении указана цена иска, исходя из которой рассчитана и оплачена государственная пошлина.

Доводы Гвоздева М.А. о невозможности предоставить документальное подтверждение факта принадлежности ему части вещей, поскольку подтвердить это он сможет в случае необходимости свидетельскими показаниями, а также о невозможности на дату обращения в суд оценить имущество посредством дачи заключения независимым оценщиком, заслуживают внимания. Как следует из текста искового заявления, истребуемое имущество находится у ответчика, оценить имущество заочно невозможно и нецелесообразно. Несоответствие стоимости электропечи, телевизора и дивана, указанной в договоре раздела имущества от 14.04.2009г., и той, что указана в иске на сегодняшний день, вызвано уменьшением стоимости имущества в связи с износом. Истец определил фактическую стоимость истребуемых вещей на дату обращения в суд, указал ее в исковом заявлении, в связи с чем требование судьи о представлении дополнительных доказательств относительно стоимости вещей, равно как и доказательств их принадлежности истцу, на стадии принятии иска является незаконным.

Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, является неправомерным.

Между тем, вторым самостоятельным основанием для оставления искового заявления Гвоздева М.А. без движения явилось представление иска и приложений к нему в одном экземпляре.

Оставляя без движения заявление Гвоздева М.А., мировой судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена копия заявления и копии документов для ответчика. Это обстоятельство не оспаривал и заявитель Гвоздев М.А. при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку к исковому заявлению Гвоздева М.А. на момент подачи в суд не была приложена копия заявления и копии документов для ответчика, то оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 07.11.2011г. об оставлении без движения искового заявления Гвоздева М.А. к Тарабановой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ю.Улитина