О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- Мастеровой Т.Ю.

ответчика и представителя ответчиков- Одногулова Ф.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 ноября 2011 года

апелляционную жалобу Одногулова И.Ф., Одногулова Ф.З., Одногуловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Зоткиной Т.П. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Одногуловой И.А., Одногулову Ф.З., Одногулову И.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Одногуловой И.А., о взыскании задолженности за электроэнергию. Впоследствии в качестве ответчиков по делу были привлечены также Одногулов Ф.З. и Одногулов И.Ф.. Требования мотивированы тем, что вся потребленная электроэнергия согласно ст. 11 ФЗ «Об электросбережении» подлежит обязательному учету. С ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого <адрес> Одногуловой и.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен публичный договор на электроснабжение. Согласно сведениям лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков накопилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. О наличии задолженности ответчики были извещены претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого -ДД.ММ.ГГГГ от Одногуловой получено письмо, из которого следует, что она не согласна с суммой долга, оплачивать её отказывается до тех пор, пока не получит доступную и достоверную информацию об обстоятельствах, указанных в письме. Считают, что претензии содержат всю необходимую и достоверную информацию, расценивая ответ Одногуловой как отказ от оплаты указанного в претензии долга в добровольном порядке. Ранее с ответчиков уже взыскивалась задолженность за потребляемую электроэнергию в соответствии с решениями мировых судей, которые в настоящее время вступили в законную силу. Просят взыскать с ответчиков задолженность за потребляемую электроэнергию – <данные изъяты> –затраты по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца обосновала заявленные требования, представив полный расчет на требуемую сумму, указывая на то, что в соответствии с п.138 и п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет осуществлен на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом, при этом показания взяты по выносному прибору учету, установленному у дома истца на опоре воздушны линий за период ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в последующие годы нет полного года измерения объема потребляемой энергии приборами учета в связи с тем, что счетчики, установленные на опоре, разбивались и 1 счетчик похищен ( всего 5 приборов учета электроэнергии).

Ответчик Одногулов Ф.З. в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что в указанный период потребляемую энергию необходимо было учитывать на основании ст. 157 ЖК РФ в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 города Киселевска вынесено решение по делу в соответствии с которым с Одногулова Ф.З., Одногуловой И.А., Одногулова И.Ф. солидарно взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию – <данные изъяты> –затраты по оплате госпошлины.

Ответчики в апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить, считая, что решение необоснованно, не соответствует требованиям закона.

Представителем истца были принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Одногулов Ф.З. (он же представитель ответчиков Одногуловой И.А. и Одногулова И.Ф., просивших рассмотреть дело в их отсутствие) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленного техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной электрической сети ( п.2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегули­рованным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так­же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (в ред. от 17.10.2009 года) были утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В соответствии с п. 5 указанных Правил гарантирующие поставщики осуществля­ют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 64 Правил, действие договора энергоснабжения с граждани­ном-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем дого­вора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего по­ставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гаранти­рующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином- потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электриче­ской энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем про­изведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты техноло­гического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса га­рантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабже­ния доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступ­ления такого запроса. Обязательства гарантирующего поставщика по поставке электриче­ской энергии по указанному в настоящем пункте договору энергоснабжения прекращают­ся с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне дея­тельности другой организации, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 71 Правил в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупате­лем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

Согласно п. 88 Правил собственники жилых домов вправе приобре­тать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбы­товой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодатель­ством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электриче­ской энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических се­тей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами - потребителями, а также иными потребителями, при­соединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше (п. 141 Правил).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевую деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> г. Киселевска», а сбытовую деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> г. Киселевска». Одногуловой И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>­мейская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Совместно с ней проживают Одногулов Ф.З. и Одногулов И.Ф. В связи с тем, что ответчики оплачивают потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии ими поставщику - ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> г. Киселевска», то данное обстоятельство свидетельствует наличии заключенного договора элек­троснабжения между ответчиками и истцом ( п. 64 Правил).

В судебном заседании установлено, что в указанный период не был принят к учету прибор учета электроэнергии, установленный в доме ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается тем, что истцом ответчикам направлялась неоднократно претензия-предписание об установке расчетного учета на границе раздела сетей. Данное обстоятельство подтверждается повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что аналогичная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена (л.д.150), о невыполнении претензии-предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), а также претензией Одногуловой И.А., направленной истцу об опломбировке прибора учета энергии, установленного в дома, в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась уже с требованием о необходимости опломбировать прибор учета, установленный в доме (л.д.198).

Суд считает, что обоснованно истцом не принимается и после ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета, установленного в доме.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № при наличии счетчиков у обоих сторон по договору применяется прибор учета с более высоким классом точности, и использование которого позволяет измерять прибор электрической энергии с учетом её потерь от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией- филиалом «<данные изъяты> г. Киселевска» принят к учету с нарушениями проверки скрытого под землей вводного кабеля абонента ( без визуального осмотра) прибор учета, установленный в подвале <адрес>, типа ЭСО – 07М, с классом точности 1, заводской номер № с начальными показаниями <данные изъяты> (л.д. 33).

Кроме того, комиссионно в присутствии Одногулова Ф.З. сетевой организацией – филиалом «<данные изъяты> г. Киселевска» для учета электроэнергии, потребляемой только домом <адрес> на границе раздела сетей потребителя и сетей сетевой организации на опоре возле <адрес> был установлен выносной контрольный прибор учета типа <данные изъяты> с классом точности 1, заводской номер №, и принят к расчету с начальными показаниями- 00102. В это же время ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания счетчика, установленного внутри дома, которые составили <данные изъяты> (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации – филиала «<данные изъяты> г. Киселевска» были зафиксированы показания выносного контрольного прибора - <данные изъяты>. По данному факту составлен акт (л.д. 41).

При сравнении показаний расчетного и контрольного счетчиков установлено, что расход энергии, учтенный счетчиком в доме, в 2 раза ниже, чем расход энергии, определенный по выносному счетчику на границе раздела сетей: за 62 дня по внутридомовому учету расход -643 кВт.час, а по выносному прибору учета за 57 дней расход составил 1397 кВт.час.

Учитывая, что счетчики контрольный и расчетный имеют равный класс точности, но контрольный установлен на границе раздела сетей и учитывает всю отпускаемую на дом ответчиков электроэнергию, а прибор, установленный в доме принят к учету с нарушениями без проверки скрытого под землей кабеля, то учет со счетчика, установленного в доме, нельзя принимать во внимание.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Одногулов Ф.З. также возражал против проверки кабеля под землей с целью определения всю ли потребляемую электроэнергию учитывает прибор учета, установленный в доме. Не представлено им доказательств и того, что выносной прибор учета, установленный на опоре ВЛ, учитывает лишнюю электроэнергию, получаемую не только ими. Учитывая, что специалисты в области электросвязи устанавливали выносной прибор учета на опоре ВЛ, следовательно установили его в соответствии с предусмотренными правилами, как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может не доверять показаниям прибора выносного прибора учета, при этом расценивает данный прибор не как контрольный, а как расчетный.

Как установлено в судебном заседании, что данные приборы неоднократно разбивались ( например, ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета на опоре, акт ввода в эксплуатацию вручен Одногулову Ф.З. под роспись (л.д.28-31), а уже ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что табло счетчика разбито, счетный механизм поврежден (л.д.32). Кроме того, установленные счетчики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все были разбиты один похищен вместе с металлическим ящиком) и по этой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было постоянного и непрерывного учета потребляемой ответчиками электроэнергии, в связи с чем суд считает правомерно расчет истцом за потребляемую энергию произведен согласно статистическим данным в соответствии с п. 144 Правил.

В соответствии с п. 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая органи­зация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калиб­ровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его при­боров учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбы­товая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их об­служиванию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию при­боров учета.

Согласно п. 144 Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определе­ние объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором ку­пли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в ко­тором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основа­нии приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энер­гии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организа­ция владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремон­та или замены прибора учета.

Согласно п. 108 Правил поставка электрической энергии (мощности) гражданам- потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируе­мым ценам (тарифам). Одноставочный тариф электрической энергии, отпускаемой потре­бителям на розничном рынке, в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. за кВт/час, с ДД.ММ.ГГГГ го­да - <данные изъяты> руб. за кВт/час.

Суд считает, что расчет задолженности истцом произведен верно на л.д.17.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания счетчика, исходя из сведений, указанных в счете (л.д.20,21) и указанных в сводной справке (л.д.94) -27165; ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано показание счетчика <данные изъяты>. Потребление за 160 дней составило <данные изъяты>). Определяем среднесуточный расхо<адрес> кВт.час : 160 дней = 44 кВт ча<адрес> за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за 126 дней), исходя из следующего расчета. 126 дней х 44кВт/ час х 1,32 (тариф ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 59 дней) расчет таков: 59 дней х 44 кВт/час х1,4 рублей(тариф ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из следующего.

При плановом обходе ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации были зафиксированы показания счетчика(установленного ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ –показания- <данные изъяты>= 12941 кВт/час – потребление за 126 дней.

12941 кВт/час: 126 дней = 102,7 кВт/час – среднесуточный расход энергии в указанный период.

Определяем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 112 дней) задолженность, исходя из следующего: 112 дней х 102,7 кВт/час= 11502,40 кВт/час; 11502,40 кВт/час х 1,40 руб(тариф)= <данные изъяты> рублей.

Расход энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутридомовому учету составил, исходя из показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> и по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ показания-00835 00835-00358= 477 кВт/час х1,40 рублей (тариф) = <данные изъяты> рублей.

Расход энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил по выносному учету 01499 ( показания на ДД.ММ.ГГГГ) – 00102 (показания на ДД.ММ.ГГГГ)=1397 кВт/час х 1,40 руб. (тариф)= <данные изъяты> рублей.

Складывая полученный суммы получаем <данные изъяты> рублей и вычитаем оплаченные суммы ответчиками <данные изъяты> рублей получаем <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Одногулова Ф.З., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отключил электроэнергию в доме, установил прибор учета на столбе, после чего заявил, что оплату необходимо производить по счетчику, установленному на опоре в связи с тем, что прибор учета в доме установлен с нарушением Правил. Считает, что истец изменил условия ранее заключенного договора на электроснабжение, что противоречит закону.

Как было указано выше, ответчики оплачивали потребляемую электроэнергию истцу, а поэтому договор считается заключенным между сторонами, при этом учитывались показания счетчика, установленного на опоре, таким образом считается заключенным договор, условием которого являлась оплата электроэнергии по установленному на опоре счетчику.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции расчет по прибору учету СОИ <данные изъяты> №, установленному ДД.ММ.ГГГГ в до­ме по <адрес> был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установкой на опоре расчетного выносного прибора СЭО - ДД.ММ.ГГГГ А, а ДД.ММ.ГГГГ под учет дома был переключен гараж, что было установлено вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взамен прибора учета СЭО - 1<данные изъяты> на границе балансовой принадлежности на опоре, расположенной возле <адрес> на вы­соте 2,5 м. в металлическом кожухе для учета энергии, потребляемой домом <адрес> был установлен расчетный прибор учета типа ЦЭ <данные изъяты> №0 ампер 5-60 с начальными показаниями <данные изъяты>, пломба госповерки 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ. Указан­ный прибор учета был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями

со­трудниками истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве расчетного прибора по адресу <адрес> в эксплуатацию был принят установленный на опоре ВЛ на высоте 2 метров прибор учета типа СЕ 101 № А 5-60 класс точности 1 с начальными показаниями <данные изъяты> госповерка от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность установки которо­го была установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Кисе­левского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при снятии показаний с указанного счетчика было установлено, что он неисправен: счетчик был разбит, на нем отсутствовали пломбы.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ на опоре ВЛ около гаража со стороны дороги по <адрес> вместо поврежденного счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен прибор учета типа <данные изъяты> №021016408 с на­чальными показаниями <данные изъяты>. При проверке указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что табло счетчика разбито, счетчик висит на двух болтах, счетный механизм не работает (поврежден), о чем был составлен акт №. Данный факт подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б., Р. и З., присутствовавшие при составлении акта.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей.

Одногулов Ф.З. в апелляционной жалобе считает, что нельзя доверять указанным свидетелям, т.к. они являются заинтересованными лицами.

Суд не может принять данные доводы во внимание, т.к., как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материа­лами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. В опровержение данных показаний ответчиками не представлено никаких доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, представителя ответчиков Одногулова Ф.З. о том, что они долж­ны оплачивать потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления комму­нальных услуг по электроснабжению, т.к. в соответствии с п. 15 публичного договора энергоснабжения граждан-потребителей, который является приложением №5 к Основным Положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель обязан не позднее двух месяцев восстановить нормальное функционирование средства измерения. Ответчики же не обеспечивают учет с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на неоднократные письма сетевой организации. Если бы прибор учета не функционировал только 2 месяца, то расчет задолженности подлежал бы исчислению по нормативам.

Одногулов Ф.З. ссылаясь на п.145 Правил указывает, что он не имеет отношения к гражданам-потребителям. Однако, истец и не ссылается на данный пункт Правил при подсчете задолженности за потребляемую энергию.

Ответчик, представитель ответчиков Одногулов Ф.З. ссылается на то, что при разрешении дела необходимо применять нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу ( ст. 11 ГК РФ). В данном случае необходимо руководствоваться ст. 157 ЖК РФ, а не Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии…

Суд считает данные доводы не обоснованы, т.к. в данном случае необходимо учитывать требования п. 3 ст. 539 ГК РФ, в котором говорится, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегули­рованным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так­же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (в ред. от 17.10.2009 года) были утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В судебном заседании первой и второй инстанции представлены доказательства о том, что ответчикам неоднократно направлялись требования об оплате задолженности за электроэнергию, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), поэтому неправомерно Одногулов Ф.З. указывает о том, что за указанный период ему платежные документы не направлялись.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Одногулова Ф.З., что документы, представленные в дело, не могут быть приняты как доказательства в связи с тем, что подписаны не уполномоченным на то лицом.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. По субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства делятся на официальные и частные. Официальные документы обладают определенными признаками, исходят от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.п., т.е. от тех, кто управомочен их издавать, поэтому они должны обладать определенными реквизитами. К неофициальным относят те, которые исходят от частных лиц или не связаны с выполнением каких либо полномочий. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление несоответствия не только формы документа, но и его содержания. В случае заявления о недействительности письменного документа доказыванию подлежит ненадлежащим образом оформленный документ и пр… при этом если опровергается содержащиеся сведения в данном документе.

Ответчик, представитель ответчиков Одногулов Ф.З. указывает на то, что все копии письменных доказательств: писем, направленных Одногуловой И.А., в которых филиал «Электросеть» обязывает её установить прибор учета, писем от филиала «<данные изъяты>», которыми обязывает оплатить накопившуюся задолженность за потребленную электроэнергию, заверены печатью филиала и личными штампами работников филиала, что не может быть принято за доказательство.

Данные документы в подлинниках были у представителя и представлялись суду, они не являются официальными документами, то, что указанные письма направлялись ответчикам, у суда не возникает сомнения, т.к. о получении таких писем Одногуловой сообщается в её ответах директору филиала (л.д.16…), а также Одногулов Ф.З. не отрицает, что данные письма приходили к ним от филиалов. В связи с этим, суд считает данные доказательства допустимыми.

Обоснована ссылка Мирового судьи на решения судов, т.к. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госу­дарственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам и взыскана сумма задолженности за электроэнергию и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая требования ч.2 ст. 362 ГПК РФ, что не может быть отменено решение суда по одним только формальным основаниям, суд считает необходимым обратить внимание на допущенную неточность об истце и считает необходимым исключить в данных об истце филиал «<данные изъяты> г.Киселевск», т.к. филиал не является юридическим лицом, не может быть истцом по делу, излишне указание в данных об истце Филиала. В исковом заявлении не указано несколько истцов, а указан один истец. Представитель истца, участвуя в деле, имела доверенность от юридического лица ООО «<данные изъяты>».

В связи с указанным, суд расценивает, что заявление было правомерно подано юридическим лицом, но ошибочно было дописано о Филиале.

Кроме того, Мировым судьей ошибочно указано в решении на л.д. 9, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из всего текста решения понятно, что явно допущена опечатка, т.к. речь идет в решении, в заявленных требованиях, возражениях ответчиков только о периоде с ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ООО «<данные изъяты>» к Одногуловой И.А., Одногулову Ф.З., Одногулову И.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и представителя ответчиков Одногулова Ф.З. без удовлетворения.

Исключить из данных об ответчике ошибочное указание на Филиал «<данные изъяты> г. Киселевск».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова