Дело № 11-87/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киселёвск «06» декабря 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.

с участием истца Сорокиной Н.В.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Юрьева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.В. к Юрьеву Ю.А. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Юрьеву Ю.А. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, ком. №, № общей площадью 30,4 кв.м. на 4 этаже. В жилом помещении проживают 5 человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ: она, её супруг и трое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в комнате № <адрес>, была залита её квартира горячей водой из батареи (был открыт кран в батарее), в том числе прихожая, жилая комната (спальня) и вторая комната. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, игрушки и плафоны, полностью отсырела электропро­водка.

В результате залива квартиры, ей был причинён материальный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению независимого оценщика. Матери­альный ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восста­новительного ремонта жилого помещения. Расчётная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смета составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования места аварии не составлялся в связи с отказом наймодателя – Киселевского филиала ФГОУ СПО ПГТК им. В.Р. Романова. Факт затопления подтверждает З., проживающая по <адрес>, с которой она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к ответчику с письменным заявлением и просьбой сделать восста­новительный ремонт и погасить задолженность добровольно. Ответчик свою вину не при­знал и отказался добровольно возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу причинённый заливом квартиры мате­риальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работы независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Сорокина Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Юрьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Киселевского филиала ФГОУ СПО ПГТК им. В.Р. Романова в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Юрьев Ю.А. в апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить как незаконное, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом приняты во внимание только доводы истца и доказательства их подтверждающие, его же доводы во внимание приняты не были.

Истом Сорокиной Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Юрьева Ю.А., в которых истец указывает на то, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.А. – без удовлетворения.

Истец Сорокина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Юрьев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. Ответчик, давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 13 час. 50 мин. началась опрессовка системы отопления. Он вышел из комнаты покурить, услышав шум, зашел в квартиру, где увидел воду на полу. Оказалось, что в батарее вырвало врезку крана. В случившемся себя виновным не считает. Полагает, что авария произошла по вине руководства ФГОУ СПО ПГТК им. В.Р. Романова.

Представитель третьего лица Киселевского филиала ФГОУ СПО ПГТК им. В.Р. Романова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобо­ждается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельства­ми дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого до­ма, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечи­вать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечи­вать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для ока­зания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно подп. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого поме­щения (квартиры).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. Д п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной кварти­ры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 09-725.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения явля­ется обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого поме­щения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адми­нистрации «Вахрушевская автобаза» истцу Сорокиной Н.В. предоставлена жилая площадь в обще­житии, расположенном в <адрес> на время периода работы на пред­приятии, о чем свидетельствует корешок ордера №. В комнате №, расположенной над квартирой истца, согласно корешку ордера №, с ДД.ММ.ГГГГ проживает ответ­чик Юрьев Ю.А.

В декабре 2009 года с каждым из них был заключен договор краткосрочного ком­мерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Киселевский филиал ФГОУ СПО ПГТК им. В.П. Романова обязалось осуществлять в общежитии текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, а также обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг (п. 2.1.3, п. 2.1.6 договора).

В свою очередь наниматели приняли на себя обязательство поддерживать жилое по­мещение в надлежащем состоянии: бережно относится к жилому помещению, санитарно-техническому оборудованию, обеспечивать их сохранность, а при обнаружении неисправ­ности в жилом помещении (санитарно-технического оборудования, электропроводки и т.д.) принимать все возможные меры к их устранению (п. 2.3.4 договора).

Также в соответствии с п. 2.3.6 договора наниматели обязались устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену повреж­денного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине поломки водоразборного крана, стоящего на торце батареи в комнате ответчика Юрьева Ю.А., что не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля М., которая была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ответу ООО «КОТК» от ДД.ММ.ГГГГ № опрессовка системы ото­пления и ГВС от котельной № производилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. котельная № начала запитывать систему ото­пления и ГВС и в работе были только подпиточные насосы, а в 14 час. 50 мин. запус­тили сетевые насосы с рабочим давлением 4/2 кгс/см², согласно утверждённого гид­равлического графика. После запуска котельная № работала стабильно. Следовательно, данных о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, установлено, что, находящиеся в комна­те ответчика Юрьева Ю.А., обогревающие элементы системы отопления, предназначенные для обслуживания его комнаты, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, Юрьев Ю.А. в силу закона и договора краткосрочного коммерческо­го найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был обязан обеспе­чивать их технически исправное состояния и принимать меры, исключающие возникнове­ние аварийных ситуаций.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причи­нённого истцу в результате затопления, должна быть возложена на ответчика Юрьева Ю.А.

Как в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что кран в батареи, расположенной в его комна­те, был установлен работниками наймодателя, а также, что он обращался к наймодателю с просьбой произвести замену водоразборного крана в батареи.

Кроме того, свиде­тель Ч., допрошенная в судебном заседании мирового судьи, опровергла доводы Юрьева Ю.А. о том, что он обращался к ней как к коменданту общежития по поводу замены крана.

В результате затопления в квартире истца потолочное перекрытие в прихожей было загрязнено в местах протечки воды, вспучился и растрескался окрасочный и штукатурный слой в местах стыковки бетонных плит друг с другом. Потолочное перекрытие в спальне было загрязнено в местах протечки воды, вспучились и изменились геометрические раз­меры отдельных потолочных плиток, отслоился окрасочный слой деревянного пола. Из-за воздействия воды разбухли и расслоились: боковые опорные стенки кровати, днище кро­вати второго яруса, наружные горизонтальные боковые стенки двухъярусной детской кровати, левая боковая стенка выдвижного ящика кровати; верхняя и нижняя части пла­тельного шкафа; боковые стенки стеллажа у пола. Последствия затопления были зафиксированы в консультационной справке, выполненной ООО «Агентство недвижимости и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая то обстоятельство, что в результате за­топления пострадала мебель Сорокиной Н.В., не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении мебели повреждений в результате действий самой Сорокиной Н.В. или иных лиц.

Согласно консультационной справке, итоговая рыночная стоимость материального ущерба, нанесённого 2-комнатной секции, расположенной по адресу <адрес> с учётом срока службы и эксплуата­ции составила <данные изъяты> руб. Иных данных о стоимости материального ущерба ответчиком в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, указанная сумма подлежит взы­сканию с ответчика Юрьева Ю.А. в пользу истца Сорокиной Н.В. в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Сорокиной Н.В. по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате за составление консультативной справки – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., следовательно, указанные суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, ответчика, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, находит решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Юрьева Ю.А. несостоятельными.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены верно, в пределах заявленных исковых требований, и им дана объективная оценка.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юрьева А.Ю. суд находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.В. к Юрьеву Ю.А. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Н. Дягилева