Дело № 11-92/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Киселевск 07 декабря 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием истца – Силуков Д.Н, представителя истца – Чернова Н.Т., ответчика – Конюшин И.С., представителя ответчика – Павленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшин И.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 29 сентября 2011 года по иску Силуков Д.Н к Конюшин И.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, у с т а н о в и л : Силуков Д.Н обратился в суд с иском к Конюшин И.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Конюшин И.С. за плату во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21120 №. Автомобиль был передан ответчику для перевозки пассажиров в такси. Транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается Актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле ВАЗ 21120 №, получая заказы через диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>». Согласно путевого листа №506 ответчик был допущен к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик отчитался за отработанный рейс и самовольно оставил транспортное средство ВАЗ 21120 № возле помещения диспетчерской службы такси «<данные изъяты>». Когда ему сообщили о самовольном оставлении автомобиля ВАЗ 21120 № на <адрес> он сразу приехал и увидел повреждения у автомобиля - разбитый кузов, трансмиссия, лобовое стекло и электрооборудование. В результате недобросовестного использования арендованного автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Он понес расходы по составлению сметы восстановительных работ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к Конюшин И.С. с просьбой о выплате ему причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Его претензия оставлена без ответа до настоящего времени. На основании вышеизложенного просит взыскать с Конюшин И.С. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению сметы восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик Конюшин И.С. заявленные исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области от 29.09.2011г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Силуков Д.Н с Конюшин И.С. взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению сметы восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Конюшин И.С. В апелляционной жалобе ответчик Конюшин И.С. ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 29.09.2011г. по делу № 2-761/2011, которым с него в пользу Силуков Д.Н взыскано: ущерб, причиненный автомобилю, в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению сметы восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.» является незаконным ввиду следующего: - в решении суда указывается о наличии между ним и истцом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении в связи с этим ст.ст. 611, 622, 642, 644 ГК РФ, регулирующих арендные отношения. Однако, в указанный судом период времени транспортное средство находилось во владении, пользовании и другого лица - Р., с которым также имелся аналогичный договор аренды транспортного средства, подписанный Р, как и им не читая, при устройстве на работу в такси под предлогом о его формальности, связанным с необходимостью предоставления в ГИБДД документов для деятельности такси, что подтверждается п.1.3. представленного ответчиком договора, где указано об использовании автомобиля для перевозки пассажиров в такси: «по заказам Арендодателя», при этом указано, что: «работа Автомобиля производится на основании заказов через диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>» по радиосвязи». Данное подтверждается и установленным в ходе судебного заседания о его графике работы: «работал посменно - два выходных после двух суток работы. Кроме него на автомобиле ездил его напарник», который не только свидетельствует о его устройстве в такси и наличии трудовых отношений, но и фактическом отсутствии автомобиля в его аренде, поскольку, как указывалось выше, он находился во владении, пользовании и другого лица, работавшего в такси - Р., в связи с чем они фактически находились в трудовых отношениях, работая водителями, а договора аренды являлись формой организации трудовых отношений. Вышеназванное свидетельствует о мнимости указанного в решении суда договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 ГК РФ, не влекущей в связи с этим никаких юридических последствий, за исключением последствий связанных с ее недействительностью, соответственно, отсутствуют основания для применения судом ст.ст. 611, 622, 642, 644 ГК РФ; - несостоятельной является ссылка ответчика о его самовольном оставлении автомобиля, поскольку автомобиль был поставлен им на стоянку в исправном состоянии. Пояснения Т. не могут быть приняты во внимании в силу дружеских с истцом отношений и заинтересованности ее в исходе дела, несоответствия ее показаний другим доказательствам по делу, так в решении указано, что Т. пояснила о наличии только царапины на бампере и трещины на лобовом стекле (стр.2 решения), тогда как в приобщенной истцом к делу смете восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано и о капоте, задней и передней двери автомобиля, КПП (коробки переменных передач) автомобиля; - более того, несостоятельной является ссылка суда в решении на смету восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания удовлетворения иска в указанном истцом размере - <данные изъяты> руб. (стр.4 решения), и не только в силу вышеуказанного, но и в силу того, что для участия в ее составлении он не приглашался, оценка независимым экспертом (оценщиком) в установленном порядке для определения среднерыночной стоимости не проводилась, не устанавливалась и какая-либо причинно-следственная связь, а также не устанавливались время и характер возникновения указанных в смете повреждений, которые бы свидетельствовали о его вине. К тому же истец в судебное заседание так и не представил доказательства свидетельствующий о фактическом ремонте автомобиля и несении затрат в размере, указанном в смете, то есть не представил доказательства несения фактических затрат в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля, что свидетельствует о надуманности иска и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное просит решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 29.09.2011 г. по делу № 2-761/2011 отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Силуков Д.Н принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает доводы ответчика Конюшин Д.Н. необоснованными по следующим основаниям. Во первых: В своей апелляционной жалобе Конюшин И.С. ссылается на Договор аренды транспортного средства, как на трудовой договор. Но трудовых отношений с Конюшин И.С. у него не было, т.к. он не являлся работодателем. Договор аренды транспортного средства не является трудовым договором. Трудовой договор - это двухстороннее соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Он не платил заработную плату Конюшин Д.Н. т.к. согласно Договору аренды транспортного средства он являлся Арендодателем. Конюшин Д.Н. ему платил аренду за пользование автомобилем, т.к. согласно Договору аренды транспортного средства являлся Арендатором. Соответственно Договор аренды транспортного средства не является мнимой сделкой, поэтому отсутствуют основания для применения ответчиком ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Во вторых: Согласно п. 5.5 Договора аренды транспортного средства «Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор» предупредив Арендодателя в письменном виде не менее чем за 3 дня до даты его расторжения». Договор аренды Конюшин Д.Н. не расторг. Он не был предупрежден о расторжении Договора. Конюшин Д.Н. оставил, автомобиль в не исправном состоянии не на стоянке, а напротив дверей института МИЭП, бросив ключи диспетчеру такси «Фортуна» ничего не сообщив ему. Хотя данный автомобиль получил в исправном состоянии согласно Акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Расписке о материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ Акта передачи автомобиля ему в исправном состоянии нет. Хотя согласно п.2.3.2 Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется «Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях». Так же в п. 2.3.6 Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется «В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное...» В третьих: Ответчик считает смету восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной в силу того, что его не пригласили на осмотр. Но он сам ДД.ММ.ГГГГ отказался от осмотра автомобиля, бросив ключи диспетчеру и не дождавшись его. Поэтому ему пришлось с Т ехать на СТО ИП Т.Н. для определения стоимости ущерба. Тем более, что он отправлял ответчику по почте Претензию со сметой восстановительного ремонта. Ответа на свою Претензию от ФИО14 он так и не дождался. Тем более, что в договоре аренды транспортного средства четко прописана обязанность Арендатора известить Арендодателя при любом повреждении автомобиля, но в нарушении договора эта обязанность не была выполнена. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от 29.09.2011г. по делу № 2-761/2011 оставить без изменения, жалобу Конюшин И.С. без удовлетворения. Истец Силуков Д.Н, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска Кемеровской области от 29.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конюшин И.С. - без удовлетворения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передал ему автомобиль ВАЗ 2120 № который тот должен был использовать для перевозки пассажиров в такси «<данные изъяты>», директором которого являлась Т., а он работал там механиком. В его должностные обязанности входило следить за техническим состоянием автомобилей такси, в том числе и за своим автомобилем, который находился в аренде у ФИО14. Автомобили он по возможности осматривал до начала смены и выезда на линию и после окончания смены, когда водители сдавали автомобили в конце смены. ФИО14 работал на его автомобиле в такси «<данные изъяты>», вместе с Р, с которым он также заключил договор аренды, аналогичный договору с ФИО14. С конца июля 2010 года Рыманов прекратил работу, в связи с чем они с ним расторгли договор аренды по обоюдному согласию сторон. Поэтому на август месяц автомобилем пользовался только ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед выездом ФИО14 на линию он не осматривал автомобиль, так как ФИО14 не приехала на осмотр автомобиля, осмотр автомобиля был утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже-мастерской в районе Красная горка, повреждений никаких на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонила хозяйка такси «<данные изъяты>» Т. и сообщила, что ФИО14 бросил автомобиль возле входа в здание МИЭПА, а не на стоянке такси «<данные изъяты>», которая находится с задней стороны этого здания, и ушел в неизвестном направлении. Когда он через минут 20 приехал к диспетчерскому пункту такси «<данные изъяты>», то увидел, что его автомобиль стоит напротив входных дверей в здание МИЭПА и имеет явные технические повреждения: разбито ветровое стекло, поврежден передний бампер, не работала коробка передач, не работали двери. Он сразу стал звонить ФИО14, но тот отказался с ним разговаривать и что-либо пояснять. В этот же день он отогнал автомобиль на СТО к Т.Н. где он был осмотрен и была составлена смета восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб. За составление сметы он заплатил <данные изъяты> рублей. После того как он получил смету восстановительных работ, он направил ответчику претензию, на которую тот не ответил, после чего, он у своего знакомого по имени Дмитрий в частном гараже, частично отремонтировал свой автомобиль, заплатив за ремонт автомобиля около <данные изъяты> рублей. После ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ годя продал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей. Представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержала заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска Кемеровской области от 29.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конюшин И.С. - без удовлетворения. Ответчик Конюшин И.С., его представитель Павленко И.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 29.09.2011 года отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Из пояснений ответчика Конюшин И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в такси «<данные изъяты>», где работал водителем такси без оформления, так как является пенсионером, и где по требованию руководства подписал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля, которые даже не читал, поскольку ему пояснили, что данный договор носит формальный характер и заключается только для предоставления в ГИБДД. Он не отрицает, что действительно работал на автомобиле ВАЗ 2120 № вместе с напарником Р, с которым был заключен аналогичный договор аренды, посменно – два дня рабочих, два дня выходных. Никакой арендной платы, указанной в договоре в размере <данные изъяты> рублей за одну смену он Силуков Д.Н не выплачивал. Силуков Д.Н работал в такси «<данные изъяты>» механиком, в его обязанности входило проверять техническое состояние автомобилей, выходящих в рейс, но данные обязанности им не всегда выполнялись. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он работал на смене. ДД.ММ.ГГГГ утром по окончании смены он подъехал к диспетчеру такси на <адрес>, где поставил автомобиль на стоянку за зданием МИЭП, куда постоянно ставил автомобиль, когда отдыхал. Затем зашел в диспетчерскую, где у него возник конфликт с хозяйкой такси Т, после чего он сдал диспетчеру выручку, документы и ключи на машину и ушел домой на выходные. После выходных он на работу не вышел, т.к. подыскал себе другое место работы. Автомобиль истца он не разбивал, в аварию не попадал, когда он ставил автомобиль на стоянку, тот был в технически исправном состоянии, без повреждений. Откуда и когда на автомобиле появились повреждения указанные истцом, он не знает. Иск не признает, поскольку договор аренды автомобиля, на который ссылается истец является мнимым, автомобиль истца он не повреждал, представленная истцом смета восстановительных работ не доказывает фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области от 29.09.2011г. подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом изложенного: Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, легковой Хечбэк марки ВАЗ – 21120, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, №, цвет серо-желтый, г/н №, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу Силуков Д.Н (л.д.8-9). В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конюшин И.С. и Силуков Д.Н, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки ВАЗ 21120, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, №, цвет серо-голубой, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. П.1.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению – перевозки пассажиров в такси (в разные пункты назначения и по заказам арендодателя). Работа автомобиля производится на основании заказов через диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>» по радиосвязи. Согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей за одну смену и выплачивается арендатором после каждой смены. (л.д. 5-6). Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель Силуков Д.Н передал, а арендатор Конюшин И.С. принял легковой автомобиль марки ВАЗ 21120, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, №, цвет серо-голубой в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных не имеют (л.д.7). В соответствии с путевым листом № легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Т. Конюшин И.С., Конюшин И.С. допущен к рейсу осуществлять перевозки город-межгород выезд ДД.ММ.ГГГГ 22.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, автомобиль технически исправен (л.д. 11). Из пояснений свидетелей Т., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Силуков Д.Н работал по трудовому договору механиком в такси Фортуна, хозяйкой которого она являлась, поскольку в настоящее время такси уже не работает. В обязанности Силуков Д.Н входила проверка технического состояния транспортных средств работающих в такси. Осмотр автомобилей должен был проходить в гараже в районе Красной горки, о чем механиком производились соответствующие записи в журнале, после чего все автомобили приезжали к диспетчерскому пункту, где диспетчер в своем журнале производил записи о том, какие автомобили выпущены на линию. Ответчик Конюшин И.С. работал водителем на автомобиле Силуков Д.Н ВАЗ21120 г/н №, который Силуков Д.Н сдавал ей в аренду для работы в такси Фортуна вместе с экипажем т.е. водителем ФИО14, на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства с экипажем. Согласно путевого листа Конюшин И.С. выехал на смену в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в диспетчерском пункте такси Фортуна, между ней и ФИО14 возник конфликт из-за того, что она предложила ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался, после чего, бросил ключи от автомобиля и ушел, оставив автомобиль напротив входных дверей в МИЭП. Осмотрев автомобиль, она обнаружила трещину на лобовом стекле, а также повреждение переднего бампера. Но когда и при каких обстоятельствах автомобилю были причинены данные повреждения, ей не известно. О случившемся она тут же сообщила Силуков Д.Н, позвонив ему по сотовому телефону. Приехавший Силуков Д.Н отогнал автомобиль на СТО к Турчину. Сотрудников ГИБДД ни она, ни Силуков Д.Н не вызывали, повреждения на автомобиле, в том числе с помощью фотосъемки не фиксировали. Что происходило с автомобилем истца далее ей не известно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силуков Д.Н и Конюшин И.С. является мнимым, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в то время как фактически на момент причинения вреда спорный автомобиль находился в аренде у Т на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ней и Силуков Д.Н, согласно которого Силуков Д.Н предоставлял Т в аренду свой автомобиль с экипажем в составе водителя ФИО14, который в свою очередь на основании путевых листов выдаваемых Т выезжал на линию и осуществлял перевозку пассажиров такси «<данные изъяты>», принадлежащего Т. При этом Конюшин И.С. работал по графику 2 рабочих дня и 2 выходных дня, перед выездом на линию проходил медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие путевого листа выданного ИП Т., согласно которого автомобиль, на котором работал Конюшин И.С. принадлежал ИП Т., данный путевой лист подписан механиком ИП Т. Силуков Д.Н. О мнимости договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, говорит и тот факт, что аналогичный договор одновременно был заключен и с гр-м Рымановым, который также как и ФИО14 осуществлял на автомобиле истца перевозку пассажиров такси «<данные изъяты>», что истцом Силуков Д.Н не оспаривается. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО14 и не оспорено истцом, арендная плата по договору аренды им не производилась, что в свою очередь также свидетельствует о мнимости данной сделки, а соответственно ее ничтожности. В свою очередь согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Силуков Д.Н не доказаны заявленные им исковые требования о причинении ответчиком ФИО14 вреда его имуществу – автомобилю на сумму <данные изъяты> рубля. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения были причинены в результате противоправных действий ответчика. Ответчик факт повреждения им автомобиля отрицает, ссылаясь на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на стоянку возле диспетчерской службы такси «<данные изъяты>» в исправном состоянии, без указанных истцом повреждений. Иных доказательств опровергающих указанные доводы ответчика истцом не представлено. Расценить в качестве данных доказательств показания свидетеля Толмачевой суд не вправе, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она не может пояснить в каком состоянии находился автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не осматривала. От чего, и в результате чьих действий на автомобиле истца образовались повреждения, обнаруженные ею ДД.ММ.ГГГГ она пояснить также не может. Сотрудники ГИБДД ни истцом ни Толмачевой не вызывались, факт повреждения транспортного средства принадлежащего истцу в установленном законом порядке не фиксировался. Представленная истцом смета восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2112 г/н № составляет – <данные изъяты> руб., как обоснованно указано ответчиком и его представителем также не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, т.к. оценка причиненного ущерба независимым экспертом (оценщиком) в установленном порядке для определения среднерыночной стоимости не проводилась, не устанавливалась и какая-либо причинно-следственная связь, а также не устанавливались время и характер возникновения указанных в смете повреждений, которые бы свидетельствовали о вине ответчика. Кроме того, согласно представленной смете работы произведены и выполнены у ИП Т.Н, в то время как в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом Силуков Д.Н, что его автомобиль не ремонтировался на СТО Т.Н., там была составлена только смета, ремонт же автомобиля Силуков Д.Н произвел позднее у знакомого в гараже на красной горке, заплатив за ремонт около <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств понесенных им расходов представить суду не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих, что его имуществу ответчиком был причинен вред в размере <данные изъяты> руб.. При указанных обстоятельства суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Конюшин И.С. в его пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, при вынесении мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска решения от 29.09.2011 года неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену принятого мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска решения от 29.09.2011 года с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований Силуков Д.Н о взыскании с Конюшин И.С. денежных средств в счет возмещения ущерба отказано, судебные расходы по составлению сметы восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 29 сентября 2011 года по иску Силуков Д.Н к Конюшин И.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда отменить. В удовлетворении исковых требований Силуков Д.Н к Конюшин И.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.М.Матусова