Дело №11-58/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

участием истца - Асадовой Т.А.,

представителя ответчика - Рихтер И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 27 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Асадовой Т.А.

к ООО УК «К»

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асадова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «К» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что с декабря 2010 года в её пользовании находится легковой автомобиль <данные изъяты>. По доверенности автомобилем пользуется ее родная сестра А. 08.03.2011 года днем ее сестра А. на автомобиле возвращалась из центра города вместе со знакомым Л. Около 13 час. 55 мин. она остановилась у магазина «Ал.», расположенного в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она зашла в магазин и услышала шум на улице, когда вышла, увидела, что с крыши дома, на первом этаже которого находился магазин, сошел талый снег, при этом снег завалил автомобиль – капот и ветровое стекло. Л. в это время находился в автомобиле. Сестра позвонила ей и сообщила о случившемся, затем в отдел милиции № ОВД по <адрес>. На место происшествия через два часа прибыл участковый уполномоченный милиции майор милиции Г., которые произвел осмотр, зафиксировал происшествия на фотоаппарат, опросил свидетелей. Пока ожидалось прибытие сотрудника милиции, упавший на автомобиль снег растаял примерно наполовину. Вместе со снегом на автомобиле находились довольно крупные оледенелые глыбы снега. При визуальном осмотре было выявлено, что поврежден капот автомобиля (имелась большая вмятина).

Пока они ждали сотрудников отдела милиции №, жильцы дома, с которого сошел снег, сообщили, что 07.03.2011 года произошел аналогичный случай: сошедший с крыши снег повредил стоявший у магазина автомобиль. Парковка автомобилей у магазина не запрещена, нет никаких знаков, предупреждений, ограничивающих парковку автомобилей. Все граждане, подъехавшие к магазину, оставляют свои автомобили рядом с ним. 08.03.2011 года никаких объявлений, обозначений с предупреждением о сходе снега с крыши не было.

Она и сестра были очень расстроены и более тщательный осмотр автомобиля с целью выявления других повреждений, лично ими сделан не был. Только на следующий день ими были собраны необходимые документы, подтверждающие сумму причиненного сходом снега с крыши ущерба и представлены в милицию. 10.03.2011 года старший дознаватель отдела дознания ОВД Ф. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из ст. 24 ч. 1 УПК РФ, которое было получено ею 14.03.2011 года.

17.03.2011 года ею была составлена претензия руководителю филиала ООО УК «К», расположенного в районе Афонино по <адрес>, о возмещении причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и передана в этот же день по указанному адресу диспетчеру ООО УК «К.» Р.

18.03.2011 года при более внимательном осмотре автомобиля знакомым Л. было выявлено, что схождением снега с крыши было повреждено два крыла ее автомобиля (сверху имеются небольшие вмятины), а также имеется небольшая трещинка ветрового стекла, примерно посередине, внизу под щетками.

22.03.2011 года ей позвонила юрист ответчика и предложила предоставить в головную компанию, расположенную в районе Красного Камня по <адрес>, протокол осмотра и документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, для решения с руководителем компании вопроса о возмещении ей ущерба. На следующий день запрошенные в устной форме документы были предоставлены юристу компании, при этом юриста смутила стоимость капота и она попросила предоставить чек и товарный чек, подтверждающие его стоимость. На тот момент ею был заказан капот в ИП Ск. и произведена оплата его стоимости, где ей и выдали чек и товарный чек. 24.03.2011 года юристу были предоставлены запрошенные документы.

02.04.2011 года небольшая трещинка посередине ветрового стекла ее автомобиля стали увеличиваться, появились четыре трещины длиной 30-35 см влево и вправо от центра снизу.

Прождав 10 дней, 04.04.2011 года она позвонила юристу компании ответчика, чтобы получить ответ на свою претензию, на что ей было сказано, что юрист сейчас пойдет руководителю для решения вопроса о возмещении ущерба. Со слов юриста, руководителя не было, она приболела. Юрист пообещала перезвонить, но в тот день истиц не дождалась звонка.

05.04.2011 года она вновь позвонила в компанию ответчика и получила ответ, что ООО УК «К» отказывается возмещать полученный ущерб.

Исходя из сложившейся ситуации, 07.04.2011 года она обратилась в ООО «Аг.» и заказала оценку стоимости ущерба от повреждения автомобиля, в результате чего было установлено, что в результате схода снега с крыши 08.03.2011 г. были повреждены капот, крылья передние и стекло ветровое. Все полученные повреждения являются следствием одного и того же повреждения.

Просит взыскать с ООО УК «К» ущерб, полученный ею в размере затрат, необходимых для ремонта ее автомобиля Тойота <данные изъяты>, поврежденного в результате схода снега с крыши дома по <адрес> 08.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО УК «К» Рихтер И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, представив суду письменные возражения по следующими снованиям. В нарушении СанПиН истцом были нарушены правила парковки автомобиля, по которому предельно допустимое расстояние расположения автомобиля от фасада жилого здания 10 м., доказательство того, что автомобиля истца был припаркован в неположенном месте, имеется в протокол следователя ОВД по <адрес>. В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Согласно Расшифровке платы за содержание и ремонт жилого помещения (в рамках приложения № решения Киселевского городского Совета народных депутатов от 22.12.10г. № периодичность удаления с крыш снега и наледи 1 раз в год. Ими в рамках действующего тарифа производилась уборка снега с крыши 14.02.2011 г., 03.03.2011 г. Протоколом осмотра от 08.03.2011г., заказ - наряд № оценка запчастей оригинальных от 10.03.2011г., претензии истицы от 17.03.2011г., установлено повреждение капота автомобиля, других повреждений не зафиксировано. Предоставленный отчет стоимости ущерба от повреждения автомобиля на дату осмотра 07.04.2011г. не объективен, так как содержит повреждения, не заявленные истцом ранее.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 31.05.2011 года исковые требования Асадовой Т.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «К» в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

14.06.2011 года ответчиком ООО УК «К» была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Асадовой Т.А. отказать в полном объеме, а вынесенное мировым судьей решение считает необоснованным по следующим основаниям. Повреждение автомобиля произошло при сходе снежного покрова с крыши дома. Договором на управление и содержание дома по <адрес>, предусмотрено сбрасывание с крыши снега периодичностью 1 раз в год. Актами от 13.02.2011г. и от 03.03.2011г. подтверждается выполнение данных работ. Судом установлено ненадлежащее выполнение работ по очистке крыши, однако это не означает, что управляющая компания автоматически отвечает за выполнение указанных в договоре управления конкретных услуг и работ. В соответствии со ст.162, 164 ЖК РФ, ч.2 ст.18 ФЗ №189 и п.16 «Правил содержания» объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Таким образом, управляющая компания не отвечает за выполнение услуг и работ и, как следствие, за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенных ими договоров. Согласно федеральному жилищному законодательству, управляющая компания должна осуществлять только те услуги и работы, которые ей заказали и за выполнение которых предусмотрена плата. Требования истца о возмещении повреждений автомобиля, обнаруженные спустя один месяц после схода снежного покрова, не основательны. Автомобиль находился в эксплуатации, кроме того, в материалах дела имеется протокол участкового Г., а также свидетелей, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения на момент осмотра. Данных о повреждении других частей автомобиля, кроме капота, не зафиксированы.

Истцом Асадовой Т.А. 05.07.2011 года принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласна с апелляционной жалобой ответчика ООО УК «К». В возражениях Асадова Т.А. указывает, что представитель ответчика в жалобе ссылается на ст.210 ГК РФ, в которой говорится о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что ссылка на указанную статью представителем не несет никакой смысловой нагрузки по отношению к данному гражданскому делу. Исходя из того, что являясь собственником автомобиля, она несет бремя содержания имущества, и ни в коем случае, не перекладывает данную обязанность на других лиц, в том числе и на ООО УК «К». Кроме этого, она имеет все основания для защиты своего имущества, в связи с чем и обратилась в судебные органы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что повреждения ее автомобиля, не является случайным, а следствием ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, а также недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей представителями ООО УК «К» по предупреждению повреждений имущества граждан. Представитель указывает, что согласно заключенному договору на управление и содержание дома по <адрес>, предусмотрено сбрасывание с крыши снега периодичностью 1 раз в год и указывает даты сброса снега с крыши данного дома 13.02.2011 г. и 03.03.2011 г., ссылаясь на акты выполненных работ, таким образом, управляющая компания берет на себя обязательства по оказанию услуг гражданам.

Также считает, несостоятельными ссылки представителя ООО УК «К» на положения ст.162, 164 ЖК РФ, ч.2 ст.18 ФЗ №189 и п.16 «Правил содержания», где указывается, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств соответствующему договору, а также указание, что управляющая компания не отвечает за выполнение услуг и работ, и осуществляет только те услуги и работы, за выполнение которых предусмотрена плата. Работы по уборке снега с крыши проведены управляющей компанией, причем дважды в год, в феврале и марте 2001 года, за предусмотренную на эти работы плату. Однако, ссылаясь на акты выполненных работ, не указано, в каком объеме и качестве проведена работа по очистке крыши от снега и каким образом выполнена данная услуга.

Из апелляционной жалобы представителя ООО УК «К», следует, что должностные лица, осуществившие уборку снега с крыши по <адрес>, и получившие оплату услуг по уборке (сбросу) снега с крыши обслуживаемого дома, не несут ответственности за проведенную работу, а также ответственности за поврежденное имущество, вызванное их действием, выполненным ненадлежащим образом, а также бездействием, не предпринявшим мер к предупреждению граждан об опасности. Нужно ли было проводить очистку крыши вообще, если нет никакой гарантии в качестве выполненной работы.

Считает, что исходя из ЖК РФ и других нормативных документов по данному направлению деятельности, управляющая компания обязана осуществлять управление и содержание домов, в том числе и уборку (сброс) снега с крыши в зимний период времени, по мере возникновения потребности. В случае невозможности проведения работ по уборке снега, компания обязана развесить предупреждающие таблички, надписи, о возможности схода снега с крыши. Однако, даже после произошедшей аналогичной ситуации 07.03.2011 года, компания не выполнила своих обязанностей по предупреждению граждан о возможности схода снега с крыши.

Считает, что должностными лицами ответчика обязанности по оказанию услуг жителям и гражданам, как по очистке крыши дома по <адрес>, так и по проведению предупредительной работы, с целью избежания порчи имущества граждан, а также причинения вреда их здоровью выполнены ненадлежащим образом.

Также Асадова Т.А. указывает, что не все повреждения ее автомобиля были обнаружены в день произошедшего 08.03.2011г., а спустя некоторое время. В результате осмотра и оценки повреждений ее автомобиля установлено, что в результате схода снега с крыши дома 08.03.2011 года повреждены капот, крылья передние и стекло ветровое, все полученные повреждения являются следствием одного и того же повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асадова Т.А. исковое заявление и свои возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска Кемеровской области от 31.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «К» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «К» Рихтер И.Ю., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчика в пользу ООО УК «К»; решение мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска Кемеровской области от 31.05.2011 года просила отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании 30.08.2011 года, пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Афонино». 08.03.2011 года он находился на работе, в дежурную часть поступило сообщение о том, что с крыши дома по <адрес> сошел снег и повредил автомобиль. Он выехал на место происшествия спустя 2 часа и увидел автомобиль марки Тойота Королла белого цвета, которым управляла сестра истца, в машине находился неизвестны ему мужчина. Автомобиль стоял рядом с магазином «Алые паруса», находящегося на первом этаже общежития по <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия, сфотографировал автомобиль и местность. Основная масса снега лежала на переднем капоте, снег был в виде слежавшегося, спрессованного, мокрого комка. К его приезду на место происшествия снег уже подтаял и сошел с автомобиля, поскольку его двигатель был теплый, и лежал по бокам автомобиля. На капоте автомобиля была вмятина, лобовое стекло, передние крылья не осматривали на момент повреждений. Автомобиль был средней степени загрязненности, снег был тоже грязный. Более тщательного осмотра автомобиля он не производил, так как не обладает навыками эксперта. Осмотр автомобиля производился им поверхностно.

Свидетель Х..Х. допрошенный в судебном заседании 30.08.2011 года, в судебном заседании пояснил, что 07.03.2011г. он подъехал к магазину «Алые паруса» в районе Афонино и зашел в магазин, услышал звук сигнализации, выбежал из магазина и увидел, что на его автомобиль обрушилась большая куча снега с крыши. Снег обрушился на крышу, капот, лобовое стекло автомобиля. На автомобиле имелись повреждения: повело стойку, треснуло лобовое стекло, на крыше и капоте были вмятины. Сначала он позвонил в ГИБДД, где ему посоветовали обратиться в милицию и управляющую компанию. Он вызвал сотрудников милиции, и также приехала женщина с управляющей компании. Оценив повреждения автомобиля на СТО, управляющая компания в добровольном порядке наличными деньгами возместила ему ущерб, около <данные изъяты> рублей, точно не помнит. По разговорам он слышал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на том же месте произошло такое же происшествие.

Свидетель А., допрошенная в том же судебном заседании пояснила, что истица Асадова Т.А. приходится ее сестрой. 08.03.2011г. она была за рулем автомобиля Тойота Королла белого цвета, который принадлежит ее сестре. Вместе с ней в автомобиле находился знакомый Л., с которым они подъехали к магазину «Алые паруса», находящимся по <адрес>. Она вышла из машины и зашла в магазин, Лисовой остался в машине. Затем она услышала шум на улице, вышла из магазина и увидела, что с крыши дома на ее автомобиль обрушился снег. Весь капот и лобовое стекло были в снегу. Жильцы этого дома сказали, что накануне произошел такой же случай. Она позвонила в ГИБДД, где ее попросили ожидать, они прождали около часа, но никто так и не приехал. Тогда она позвонила еще раз в ГИБДД, где ей сказали, что нужно звонить в милицию. Затем она вызвала милицию, и примерно через час приехал сотрудник милиции – Головацкий. О том, что нужно вызывать представителя управляющей компании, она не знала. Когда приехал Головацкий, снег стаял почти в два раза. Головацкий сфотографировал автомобиль, снег с которого они не счищали. Они увидели, что капот автомобиля продавлен, они счистили снег с лобового стекла, но не увидели, что и на лобовом стекле в районе щеток имеется скол, от которого затем пошли трещины. При детальном осмотре автомобиля, который происходил в СТО Лисового, были обнаружены вмятины на передних крыльях размером с пятикопеечную монету: на левом и на правом. Далее всеми вопросами занималась сестра, которая писала претензию в управляющую компанию, но ничего выплачено не было. После этого случая она ездила на автомобиле, но ни в какие ДТП не попадала. Добавила, что в обрушавшейся массе снега имелись и куски льда.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Так, постановлением ст. дознавателя ОД ОВД г. Киселевска Ф. от 10.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Асадовой Т.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.7).

Согласно Отчету № об оценки стоимости ущерба от повреждения, стоимость ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-16).

Из Акта ООО УК «К.» от 03.03.2011г. следует, что 03.03.2011г. на <адрес>, была произведена очистка кровли от сосулек в размере 17 м.п. (л.д. 26). Согласно Акту ООО УК «К.» от 14.02.2011г., по адресу: <адрес>, плотники произвели очистку кровли от снега и сосулек, в результате очищено 270 м² кровли, остаточная толщина снега на кровле не превышает 10 см. (л.д.27).

По сообщению ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 22.08.2011г. по данным метеостанции Киселевск с 03.03.2011г. по 07.03.2011г. выпавших осадков не наблюдалось, 08.03.2011г.количество выпавших осадков составило 0,0 мм. (л.д.60).

Согласно претензии от 17.03.2011 года, Асадова Т.А. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2011г. на момент осмотра в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки: капот – обширная деформация металла с левой стороны, повреждение ребер жесткости капота (требуется замена), правое переднее крыло и левое переднее крыло – повреждение металла в виде точечной деформации (требуется ремонт), стекло ветрового окна – раскол (требуется замена). Характер выявленных повреждений по капоту, передним крыльям и стеклу ветрового окна указывают с большой долей вероятности (90%) на одномоментное образование данных повреждений (л.д.97-112).

Из экспертного заключения № от 12.12.2011г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 08.03.2011г., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления равна <данные изъяты> рублей (л.д.136-151).

В судебном заседании также обозревался отказной материал № по сообщению Асадовой Т.А. по ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал № по сообщению Асадовой Т.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 31.05.2011 года, находит указанное решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «К.» является обслуживающей организацией жилого дома № по <адрес> 08.03.2011г. около магазина «Ал.», расположенного в районе Афонино по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Асадовой Т.А. Данный факт сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно сделан вывод, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю.

То обстоятельство, что в период с 03.03.2011 г. по 08.03.2011 г., по данным ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не наблюдалось каких – либо осадков в виде снега, опровергает доводы представителя ответчика о том, что уборка снега с крыши дома по <адрес> производилась надлежащим образом 14.02.2011 г. и 03.03.2011 г.

Наличие причинной связи между обрушением снежной массы и одномоментным образованием всех имеющихся повреждений на автомобиле истца подтверждено заключением судебной автотехнико – товароведческой экспертизы №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что с ответчика ООО УК «К.» подлежит взысканию сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., с ООО УК «К.» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции от 11.04.2011г., истец Асадова Т.А. произвела оплату экспертизы стоимости ущерба ее автомобиля ООО «Аг. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку определением Киселевского городского суда от 07.09.2011г. по делу была назначена судебная автотехнико – товароведческая экспертиза, и расходы по ее проведению, возложенные на ответчика ООО УК «К.», и понесенные им в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области от 31.05.2011г. по иску Асадовой Т.А. к ООО УК «К,» о возмещении материального ущерба, - отменить.

Взыскать с ООО УК «К.» в пользу Асадовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Асадовой Т.А., <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Асадовой Т.А. в пользу ООО УК «К.» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – Е.В. Жукова