АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов Осьмаковой С.В., Осьмакова С.В. – Темниковой Л.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика – Шульц С.В.,

его представителя – Тарасова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре – Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 января 2012 года

гражданское дело по иску

Осьмаковой С.В., Осьмакова С.В.

к Щульц С.В.

о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика Щульц С.В., подписанной представителем ответчика Тарасовым В.Г., на решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 14 сентября 2011 года, которым исковые требования Осьмаковой С.В. и Осьмакова С.В. удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осьмакова С.В. и Осьмаков С.В. обратились к мировому судье судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области с иском к ответчику Шульц С.В. о признании за истцами права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г.Киселевск, ул.<адрес> Иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи указанного дома, оплатили покупную стоимость дома, приняли имущество и пользуются им до настоящего времени как своим собственным. Несмотря на то, что договор был подписан сторонами, сделка не прошла государственную регистрацию. Истцы в течение длительного времени не могут зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, поскольку местонахождение ответчика Шульц С.В., продавца дома, им не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик Щульц С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу ул.<адрес> г.Киселевска, по последнему известному истцам адресу его проживания.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 14.09.2011г. постановлено: «Признать за Осьмаковой С.В., Осьмаковым С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Киселевск, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности за Шульц С.В. на жилой дом, расположенный по адресу г.Киселевск, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (запись в регистрации ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ)».

На данное решение ответчиком Шульц С.В. была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Тарасовым В.Г., в которой ответчик указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Во-первых, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О судебном решении он узнал, получив его копию заказным письмом по адресу его фактического проживания: <адрес>. В случае его надлежащего извещения, он обязательно явился бы в заседание к мировому судье, поскольку фактически там решался вопрос о лишении его права собственности на жилое помещение. Во-вторых, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Он является собственником жилого дома по адресу ул.<адрес>, г.Киселевска, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 2000г. до апреля 2006г. он проживал в указанном доме с сожительницей Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В 2006 году он решил продать вышеуказанный дом, с этой целью дал объявление о продаже в газету «Городок». Так его нашли покупатели – супруги Осьмаковы. Стороны установили продажную стоимость дома в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он должен был оплатить за оформление документов, а <данные изъяты> рублей получить от Осьмаковых за проданный дом. Перед продажей дома он сам оплатил все необходимые платежи: за землю, свет, воду. В июне 2006 года, когда документы на продажу были собраны, он и Осьмаковы пришли в Киселевский отдел Федеральной регистрационной службы, где должна была состояться передача денег, а после этого – передача документов на государственную регистрацию. Однако, там выяснилось, что у покупателей денег для оплаты дома не имеется. Он отказался подписывать договор купли-продажи и ушел, пояснив Осьмаковым, что не будет подписывать никаких документов, пока не получит денег. Таким образом, с 2006 года истцы проживают в его доме и не собираются этот дом покупать. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Осьмаковой С.В. и Осьмакова С.В.

Истцами и их представителем не были принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шульц С.В. и его представитель по доверенности Тарасов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Дополнительно к доводам жалобы ответчик Шульц С.В. пояснил, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела на л.д.5, выполнена не им, он такой договор не подписывал. Расписку о получении от Осьмакова С.В. за дом <данные изъяты> рублей, копия которой имеется в материалах дела на л.д.9, он никогда ранее не видел, такую расписку не писал, выполнена она не его почерком, он до настоящего времени никаких денег за дом от Осьмаковых не получал. Мать Осьмакова С.В., которая якобы передала ему в юстиции <данные изъяты> рублей, с ними в Киселевском отделе Федеральной регистрационной службы не присутствовала, деньги ему не передавала. Там были только он со своей сожительницей Н. и супруги Осьмаковы. От сожительницы Н. ему было известно, что она получала от Осьмаковых какие-то деньги за дом, но какую сумму и на каком основании (за продажу либо аренду дома), ему не известно. Расписки от Н. о получении денег за дом он тоже никогда не видел, в его присутствии Н. такую расписку не писала. Ранее он о своих нарушенных правах не заявлял, поскольку между Н. и Осьмаковыми была устная договоренность, что Осьмаковы буду проживать в этом доме в течение пяти лет, оплачивая все платежи. Он лично приносил Осьмаковым квитанции, после того, как его вызывали к мировому судье в качестве ответчика по иску ОАО «ПО Водоканал» о взыскании долга за водоснабжение. Знает, что Осьмаковы не платили за воду, за электроэнергию, что им отключали свет за неуплату. Другого жилья он в собственности не имеет, сейчас проживает в доме своей супруги. Намерен защищать свое право собственности на дом, если Осьмаковы не освободят дом в добровольном порядке.

Истцы Осьмакова С.В. и Осьмаков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Темниковой Л.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Темникова Л.Г. пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснениями ответчика Шульц С.В., не согласна, так как договор между сторонами был заключен, подписан и исполнен. Мать Осьмакова С.В., присутствовавшая при оформлении сделки в июне 2006г., в помещении Киселевского отдела Федеральной регистрационной службы, лично передала Шульц С.В. <данные изъяты> рублей, но тот потребовал еще <данные изъяты> рублей. Мать Осьмакова С.В. пошла в Сбербанк, сняла со своего счета <данные изъяты> рублей, вернулась в юстицию, а ответчика Шульц там уже не было. Позже они пытались найти Шульц, чтобы взять с него расписку о получении <данные изъяты> рублей, однако, когда нашли его, Шульц был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому расписку о получении денег взяли от его сожительницы Н.. Это происходило в магазине на ул.<адрес> г.Киселевска, где работала Н.. Расписку же от имени Шульц, копия которой имеется на л.д.9, Осьмаковым передала впоследствии сама Н., оригинала этой расписки истцы никогда не видели.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Шульц С.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска Кемеровской области от 14 сентября 2011 года необходимо отменить полностью и принять по делу новое решение.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

- рассмотрение дела судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение было вынесено мировым судьей в судебном заседании 14 сентября 2011 года. При этом, в обжалуемом решении не указано, кто из сторон принимал участие в рассмотрении дела (л.д.14,15).

Из протокола судебного заседания от 14.09.2011г. следует, что в судебном заседании принимали участие истцы Осьмакова С.В. и Осьмаков С.В. (л.д.13).

Ответчик Шульц С.В. извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении – г.Киселевск, ул.<адрес>. Как указано в иске, ответчик Шульц С.В. по данному адресу не проживает с 2006 года, истцы не могут найти ответчика, его местонахождение неизвестно.

Мировым судьей не были предприняты какие-либо меры для установления места фактического проживания ответчика и его надлежащего извещения о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ответчика Шульц С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и принятию неверного решения по делу, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вторым самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В решении от 14.09.2011г. мировой судья ссылается на то, что истцы приобрели дом по ул.<адрес> г.Киселевска по договору купли-продажи, а место жительства продавца дома не известно, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, весной 2006 года истцы Осьмакова С.В. и ее супруг Осьмаков С.В., с одной стороны, и ответчик Шульц С.В., с другой стороны, действительно договорились о совершении сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу ул.<адрес> г.Киселевска, принадлежащего Шульц С.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стороны договорились о том, что жилой дом с надворными постройками по указанному адресу продается за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с частью 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истцами в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Шульц С.В. (л.д.5). Представитель истцов Темникова Л.Г. ссылается на то, что договор был заключен, подписан и фактически исполнен, в связи с чем имеются все основания для регистрации сделки.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи суду не представлено.

Действительно, в п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в договоре не предусмотрены форма и порядок расчета за дом.

Договор, имеющийся в материалах дела на л.д.5, подписан сторонами, хотя ответчик Шульц С.В. отрицает, что подписывал договор. Но даже из факта подписания договора не следует, что все стороны выполнили свои обязательства.

Договор купли-продажи считается исполненным, когда стороны выполнили действия, составляющие предмет договора: продавец передал, покупатель принял дом, покупатель уплатил оговоренную цену. Это подтверждают акт приема-передачи дома и расписка продавца в получении им от покупателя соответствующей суммы денег. Расписка является основным документом, подтверждающим факт оплаты. Расписка должна быть собственноручно написана продавцом, в ней обязательно указывается дата и место составления, должны быть названы паспортные данные сторон, сумма, основания передачи денег.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Из п.7 договора (л.д.5) следует, что, в соответствии со ст.556 ГК РФ, настоящий договор является и приёмо-передаточным актом.

Однако, никаких письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег продавцу Шульц С.В. за приобретаемый дом, истцами Осьмаковыми суду не представлено.

Копия расписки (л.д.9) от имени Шульц С.В. о получении от Осьмакова С.В. денег за продажу дома в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) – так указано в документе, таким доказательством служить не может. Сам Шульц С.В. отрицает получение денег и составление им расписки, указывает, что она выполнена не его почерком. Оригинала расписки суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу для решения вопроса, ответчиком либо иным лицом выполнен рукописный текст в указанной расписке.

Расписка от имени Н., сожительницы ответчика, о получении от Осьмакова С.В. <данные изъяты> рублей за продажу дома, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку Н. стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Кроме того, истцы не ссылались на указанную расписку как на доказательство в суде первой инстанции, впервые расписка представлена в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 09.12.2010г. №353-ФЗ), дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцами не представлено доказательств невозможности представления расписки от Н. в суде первой инстанции.

Кроме того, расписки от имени Шульц С.В. и Н. датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ и расчет по договору, согласно п.6., произведен до его подписания.

Что касается показаний свидетелей, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима. К тому же допрошенные свидетели дали различные показания относительно передачи денег за дом.

Свидетель В., сестра Н., знала со слов сестры, что дом продали за <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей, точно не помнит, деньги покупатели передавали Н., поскольку продажей дома занималась именно она.

Свидетель же Осьмакова Г.Н., мать истца Осьмакова С.В., в суде пояснила, что деньги за дом в размере <данные изъяты> рублей, она передала лично ответчику Шульц С.В. в июне 2006г. при подписании договора в учреждении юстиции.

Свидетель С. присутствовала при том, как Н. в магазине «Рено» по ул.<адрес> г.Киселевска в 2006 году написала расписку, текста которой свидетель не помнит, но суть сводилась к тому, что Н. и ее сожитель получили от Осьмаковых деньги за продажу дома, а расписку после получения денег не написали, поэтому Н. писала расписку несколькими днями позже. О какой сумме денег шла речь в расписке, свидетель не помнит. В ее присутствии никто никому деньги не передавал. Присутствовать при написании расписки ее просила знакомая Осьмакова.

О том, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен до настоящего времени, свидетельствует и тот факт, что продавец дома Шульц С.В. до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу ул.<адрес> г.Киселевска, несмотря на предусмотренную п.8 указанного договора обязанность сняться с регистрационного учета в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи жилого дома по адресу ул.<адрес> г.Киселевска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, фактически не исполнен, стороны не исполнили своих обязательств по договору, соответственно, договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон сделки.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г., который вступил в силу 31 января 1998 г.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права ответчика Шульц С.В. на жилой дом по ул.<адрес> г.Киселевска произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д.6).

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома по адресу ул.<адрес> г.Киселевска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, подлежал государственной регистрации.

Истцы ссылаются на то, что ответчик Шульц С.В. уклонялся от регистрации сделки, что явилось основанием для их обращения в суд. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчик от регистрации сделки не уклонялся, его местонахождение истцам было известно, препятствием для государственной регистрации сделки явилось ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права собственности на указанный дом в судебном порядке, суд расценивает как злоупотребление истцами своим правом на судебную защиту, что, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 228, п.3 ч.1, ч.3, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Осьмаковой С.В., Осьмакова С.В. к Шульц С.В. о признании права собственности на жилой дом, отменить полностью, и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осьмаковой С.В., Осьмакова С.В. к Шульц С.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ул.<адрес> г.Киселевска – отказать.

Копию апелляционного определения направить для сведения в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ю.Улитина