Дело № 11-95/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Дадонова Т.А., при секретаре Адриан М.В., с участием истицы Свиридовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевск 21 декабря 2011 года дело по иску Свиридовой Н.В. к ООО «Примапласт» о расторжении договора и взыскании вреда по апелляционной жалобе Свиридовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 05.10.2011 г., у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора от 07 апреля 2011 года, заключенного между нею и ООО «Примапласт», взыскав в её пользу с ООО «Примапласт» 20 869 рублей, уплаченных в счет исполнения договора, а также <данные изъяты> рублей морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору от 07.04.2011 года ответчик обязался изготовить и доставить светопрозрачную конструкцию из ПВХ и алюминиевого профиля - пластиковое окно, за что она оплатила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора директор ООО «Примапласт» Герлах лично произвел необходимые измерения, в том числе оконного проема под будущую конструкцию и заявил, что никаких препятствий для исполнения и доставки заказа нет. Однако при попытке доставки оказалось, что изготовленная конструкция не проходит в дверной проем и не может быть установлена. Претензию о расторжении договора ответчик отклонил. Полагает, что договор подлежит расторжению с возмещением ее убытков. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области от 05.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. было отказано. На указанное решение истицей была подана апелляционная жалоба, в которой Свиридова Н.В. просит данное решение отменить, поскольку мировой судья необоснованно применил нормы права, относящиеся к договору обычной розничной купли-продажи. На самом деле имели место правоотношения, связанные с изготовлением и доставкой заказа, т.е. нормами гражданского права, регулирующими договоры подряда и услуги. В соответствии с Законом о Защите прав потребителей (ст.4,7,10,12,19), ответчик был обязан предоставить ей необходимую информацию для правильного выбора оконной конструкции с тем, чтобы её возможно было использовать. Поскольку ответчик был извещен о том, какое именно окно ей нужно и где оно будет установлено и поскольку он лично произвел необходимые замеры, он обязан был изготовить и доставить пластиковое окно, пригодное для установки и эксплуатации. Закон подчеркивает, что «при рассмотрении требований потребителя, необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах, характеристиках товара, услуг». Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, договор подлежит расторжению с возмещением ей вреда. Предложенный ей вариант мирового соглашения, согласно которому ответчик поднимет изготовленную конструкцию с помощью автокрана, она вынуждена была отклонить, поскольку было поставлено условие, что эту дополнительную работу должна будет оплатить она. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, расторгнув договор от 07 апреля 2011 г. между ней и ООО «Примапласт», взыскав в ее пользу уплаченные в счет исполнения договора 20869 рублей, а также 5000 рублей морального вреда. Свиридова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования, а также доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Примапласт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Выслушав истицу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 05.10.2011 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Свиридовой Н.В. несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как установлено в судебном заседании между покупателем - Свиридовой Н.В., и продавцом - ООО «Примапласт», был заключен договор от 07.04.2011 года № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля и элементы отделки, количество и размеры которых устанавливаются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору с конфигурацией, размерами, маркой и материалами изделий, стоимостью товара Свиридова Н.В. ознакомлена и согласно, что подтверждается её подписью. Ответчик ООО «Примапласт» исполнил договор купли – продажи, продав и доставив товар надлежащего качества. Претензии к ответчику по качеству товара у истицы отсутствуют. Ответчик готов при заключении соответствующего договора установить приобретенные конструкции, демонтировав остекление балкона, подняв автовышкой изделия и смонтировав обратно остекление балкона. Истица отказалась от предложенного ответчиком варианта. Договором № от 07.04.2011 года на ответчика не возложены обязанности по доставке изделия в квартиру истицы и монтажу изделия. Изделие выполнено в соответствии с габаритными размерами оконного проема в квартире истицы, куда планировалось установить изделия, что Свиридовой Н.В. не оспаривается. В соответствии с заключенным между сторонами договором истица ознакомлена с размерами, конфигурацией и материалами изделия и согласна с ними, обратного истицей в судебном заседании не доказано. С заявлением об обмене товара надлежащего качества в порядке ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Свиридова Н.В. не обращалась. Следовательно, предъявление истицей требования о расторжении договора является необоснованным, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обоснован и отказ мирового судьи в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования, учитывая, что в удовлетворении последнего отказано. Таким образом, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены верно, в пределах заявленных исковых требований, и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевск Кемеровской области от 05.10.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевск Кемеровской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Н.В. к ООО «Примапласт» о расторжении договора и взыскании вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.А. Дадонова
продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.