Дело № 11-17/2012 г.

город Киселевск «26» января 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием представителя истца – Приходько А.А.,

ответчика – Швед М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишкин П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности без рассмотрения по делу по иску Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шишкин П.В. в лице представителя по доверенности Приходько А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области с иском к ответчику Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Швед М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под расписку. Согласно данной расписке и устным обещаниям Швед М.В. обязался вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность Заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа, заключенным между Шишкин П.В. и Швед М.В. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Швед М.В. принял на себя обязанность по выплате пени в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Расчет пени должен осуществляться следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 44 дня просрочки.

44 дня х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пеня по договору займа будет составлять <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (пеня) = <данные изъяты> рублей - цена иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права Шишкин П.В. заключил договор с Приходько А.А. для представления его интересов в суде и оплатил <данные изъяты> рублей.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со Швед М.В. в пользу Шишкин П.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеню (договорную неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 21 декабря 2011 года исковое заявление Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Истец Шишкин П.В. обратился в Киселевский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от 21.12.2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя частную жалобу тем, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ключевым словом в первом предложении п. 1 ст. 48 ГПК РФ является слово «вправе». т.е. гражданину - участнику гражданского судопроизводства законодатель предоставил право участия либо неучастия в судебном заседании по гражданскому делу.

В отличие от административного судопроизводства, где явка гражданина может быть признана судом обязательной в гражданском судопроизводстве такого положения не существует, в связи с чем, судом не может быть признана обязательной явка истца в судебное заседание по гражданскому делу, тем более, что у такого лица имеется представитель, о допуске которого он ходатайствует и наделяет соответствующими полномочиями.

Он предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Приходько А.А., однако суд, приняв данное ходатайство во внимание, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Действительно, представитель Шишкин П.В. не присутствовала при передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Ответчиком Швед М.В. не представлено ни одного доказательства, на которых он основывает свои возражения по заявленным исковым требованиям в нарушения п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства мировой судья должна была оценить в совокупности, дать им должную оценку и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевска для рассмотрения по существу.

Истец Шишкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель истца Приходько А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе истца Шишкин П.В., поддержала в полном объеме, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевска для рассмотрения по существу.

Ответчик Швед М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы истца Шишкин П.В. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Шишкин П.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что поскольку истец Шишкин П.В. неоднократно не являлся в судебные заседания к мировому судье судебного участка № 5, в то время как для рассмотрения поданного им искового заявления по существу его участие необходимо, мировой судья обоснованно оставила исковое заявление Шишкин П.В. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу Шишкин П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от 21.12.2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от 21.12.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 5 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу положений п.7 ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкин П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Киселевска с иском к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа, представив мировому судье нотариальную доверенность на имя своего представителя Приходько А.А., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Приходько А.А. ( л.д.11).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Приходько А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была допущена мировым судьей для участия в судебном заседании в качестве представителя истца, являлась и участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которое Шишкин П.В. повторно на имя мирового судьи было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Приходько А.А. (л.д. 27).

Несмотря на это, мировым судьей судебного участка №5 г. Киселевска 21.12.2011г. было вынесено определение об оставлении искового заявления Шишкин П.В. без рассмотрения, которое мотивировано тем, что с целью установления фактических обстоятельств дела явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, о чем истец был надлежаще уведомлен, но проигнорировав требование суда в судебное заседание не явился. (л.д. 29).

Указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от 21.12.2011 года об оставлении искового заявления Шишкин П.В. без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим:

Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязательная явка истца в судебное заседание.

Явка в суд и участие лично в судебном разбирательстве по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Указанная норма права, также предоставляет истцу право вести свои дела в суде через представителей.

Истец воспользовался данным правом, уполномочив вести свое дело представителя – Приходько А.А., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными ходатайствами истца на имя мирового судьи с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Приходько А.А..

Таким образом, не являясь в судебные заседания, истец ходатайствовал перед мировым судьей о разбирательстве дела в его отсутствие с участием его представителя Приходько А.А., которая являлась и участвовала во всех судебных заседаниях по делу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания, указанные в ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления истца Шишкин П.В. без рассмотрения.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, не содержит ссылки на закон, которым суд руководствовался при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, а именно статью 222 ГПК РФ.

Следовательно, в связи с нарушением мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, определение мирового судьи от 21.12.2011г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением дела мировому судьей судебного участка № 5 г.Киселевска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Шишкин П.В. к Швед М.В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 5 г.Киселевска для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Е.М. Матусова