Дело №11-18/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Жуковой Е. В.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя заявителя – Соустиной Е.А.,

представителя заинтересованного лица – Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 25 января 2012 года

частную жалобу представителя ответчика – ООО «З.» Соустиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Букина В.Н. от 02 декабря 2011 года о восстановлении истцу Тимошенко В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Букина В.Н. от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Тимошенко В.В. к ООО «З.» о защите прав потребителей, истцу Тимошенко В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 03.10.2011 г.

На данное определение представителем ответчика – ООО «З.» Соустиной Е.А. была принесена частная жалоба, в которой ответчик просит полностью отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 02.12.2011 г., ссылаясь на то, что 03.10.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска, представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании, был разъяснен срок изготовления мотивированного решения через 5 дней, в первый рабочий день, то есть 10.10.2011 г., следовательно срок обжалования решения мирового судьи истек 20.10.2011 г.

Однако представителем истца апелляционная жалоба сдана в судебный участок 26.10.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, из чего следует, что заявителем пропущен срок для обжалования судебного акта.

Представителем истца в апелляционной жалобе не указаны причины пропуска срока на обжалование, лишь обвиняется секретарь судебного участка, которая, якобы, сообщала, что решение еще не готово. Однако, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца Тимошенко В.В. о выдаче ему копии решения мирового судьи, а его представитель участвовал в судебном заседании 03.10.2011 г., при вынесении решения.

В определении мирового судьи от 02.12.2011 г. также не указана

какая – либо уважительная причина, на основании которой пропущенный

процессуальный срок истцу был восстановлен. Между тем, согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам, срок может быть восстановлен.

Представитель заявителя – ООО «З.» Соустина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы своей частной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тимошенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Тимошенко В.В. – Приходько А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика ООО «З.», поскольку копия полного мотивированного решения мирового судьи от 03.10.2011 г. истцу Тимошенко В.В. не направлена до настоящего времени. Представитель истца Ш.. получил копию указанного решения лишь 21.10.2011 г., после неоднократных обращений как непосредственно к мировому судье судебного участка №4 Букину В.Н., так и к секретарю указанного судебного участка, которые поясняли, что решение не готово.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, касающиеся доводов частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика ООО «З.» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 02.12.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.321 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г. №140-ФЗ), апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.38 ч.1 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Между тем, из материалов гражданского дела было установлено, что истец Тимошенко В.В. не участвовал в судебном заседании 03.10.2011 г., когда мировым судьей было вынесено решение по иску Тимошенко В.В. к ООО «З.» о защите прав потребителей, в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания от 03.10.2011 г. (л.д.83-84), участвовал представитель истца Приходько А.А., действующая по нотариальной доверенности. Таким образом, о существе принятого мировым судьей решения истцу не было известно.

В тоже время, из материалов дела следует, что копия решения

мирового судьи от 03.10.2011 г. истцу Тимошенко В.В. вообще не направлялась, чем были существенно нарушены его права, как стороны гражданского судопроизводства. Представитель же истца получил копию указанного решения лишь 21.10.2011 г.

Из апелляционной жалобы ответчика – ООО «З.» (л.д.105) также следует, что решение мирового судьи от 03.10.2011 г. было изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения мирового судьи от 03.10.2011 г., которая была оглашена в судебном заседании 03.10.2011 г., как это следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия полного мотивированного решения мирового судьи от 03.10.2011 г. не была направлена истцу Тимошенко В.В., не присутствовавшему в судебном заседании 03.10.2011 г., в установленный ст.214 ГПК РФ 5-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, тем самым были существенно нарушены права истца, как стороны гражданского судопроизводства, на дальнейшее обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «З.» об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г.Киселёвска Букина В.Н. от 02.12.2011 г.

К доводам представителя заявителя о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца Тимошенко В.В. о выдаче ему копии решения мирового судьи, то есть истец не просил о выдаче ему копии мотивированного решения, суд относится критически, поскольку направление копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, является обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011 г.), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ответчика – ООО «З.» Соустиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Букина В.Н. от 02 декабря 2011 года о восстановлении истцу Тимошенко В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – Е. В. Жукова