Дело №.11- 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

именем Российской Федерации

г. Киселёвск 01 февраля 2012 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

заявителя апелляционной жалобы – истицы Черноок (Елисеева) Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Черноок (Елисеева) Л.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 08 сентября 2011 года, по иску Елисеевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истица Елисеева Л.П.. обратилась в мировой суд судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей с требованием расторжения договора купли-продажи и возвращению уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., и взыскании с ответчика в пользу истицы морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения иска в мировом суде истица увеличила исковые требования о взыскании не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. <данные изъяты>. с учетом оплаты телефона в кредит.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице отказано за необоснованностью.

Истица не согласилась с принятым решением мирового суда, считая его необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового суда отменить и принять новое обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» она купила сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>., срок гарантийного обслуживания 1 год. После непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки, о которых истица не была предупреждена при покупке телефона. Телефон периодически зависал в режиме ожидания, для устранения неисправности сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ – произведена смена программного обеспечения. Истица ДД.ММ.ГГГГ передала телефон в ремонт, так не работал сенсорный дисплей. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ с заменой сенсорной панели. Истица ДД.ММ.ГГГГ вновь передала ответчику телефон для ремонта, поскольку при выполнении вызова со второй СИМ карты из журнала вызовов набирался посторонний номер, периодически сбрасывался вызов через несколько секунд после начала разговора. Истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием поменять телефон или вернуть деньги за телефон. На претензию ответчик ответил, что произведена смена программного обеспечения в телефоне, указанный заявителем дефект не обнаружен. Истица не забрала свой телефон из сервисного центра ответчика, так как не доверяет действиям ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителя апелляционной жалобы, истица, Елисеева Л.П. представила свидетельство о заключении брака и паспорт о смене фамилии на Черноок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы стоимость указанного сотового телефона в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Заявитель отказалась от поддержания части исковых требований к ответчику о взыскании <данные изъяты>. морального вреда, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение мирового суда в данной части исковых требований отменено и производство прекращено.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на апелляционную жалобу с просьбой рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении требований истицы просит отказать, так как нарушения прав истицы, как потребителя, ответчиком не допущено, телефон истицы исправен и не имеет дефектов.

Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы истицы в обжалуемой части, с учётом возражений ответчика приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового суда без изменения, а апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Стороны, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявили ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств и не представляли иные доказательства.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что между сторонами возник спор о защите прав потребителе в связи с приобретением Елисеева Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в г.Киселёвске сотового телефона <данные изъяты> за <данные изъяты>., срок гарантийного обслуживания 1 год.

ООО «Евросеть-Ритейл» является юридическим лицом, с местом нахождения в г.Москва, что подтверждается текстом свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия <данные изъяты> №, разделом 1 и 2 Устава Общества.

Стороны не оспаривали факта продажи телефона истице через магазин ответчика в г.Киселёвске.

В подтверждении продажи истице некачественного телефона суду не представлено доказательств. Из пояснений сторон, мировым судом верно установлено, что дефектов в телефоне истицы не обнаружено, а смена программного обеспечения в телефоне является стандартной процедурой по указанию производителя телефона, о чём клиент предупреждается при приёме телефона в ремонт, и не является видом ремонта по устранению какого либо дефекта.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» ответчик своевременно обеспечивал приём в ремонт телефона истицы.

Мировым судом правильно учтены требования ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости телефона. Указанные истицей недостатки в телефоне ДД.ММ.ГГГГ (при выполнении вызова со второй СИМ карты из журнала вызовов набирался посторонний номер, периодически сбрасывался вызов через несколько секунд после начала разговора), не были обнаружены при приёме телефона в ремонт, о чём истица была уведомлена ответчиком.

В течение пятнадцати дней истица не заявила требование ответчику о замене товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные требования не были заявлены истицей и не были установлены в ходе рассмотрения исковых требований. Ответчиком был принят телефон истицы для проверки его качества на наличие указанных истицей дефектов. От проведения экспертизы о качестве телефона истица отказалась за нецелесообразностью.

На основание представленных суду доказательств не было установлено недостатков в проданном истице телефоне, в связи с чем у ответчика нет основания для удовлетворения требований истицы, как потребителя, по замене товара, расторжению договора и выплате стоимости товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено иных доказательств и доводов для обоснования заявленной жалобы.

На основание вышеизложенного суду не представлено доказательств, по правилам ст.330 ГПК РФ, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что заявленная ответчиком апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 08 сентября 2011 года, по иску Елисеевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истицы Черноок (Елисеева) Л.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 08 сентября 2011 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Смердин.