Дело №.11- 11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ именем Российской Федерации г. Киселёвск 08 февраля 2012 года. Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Смердина А.П., при секретаре Федяниной О.Н., с участием сторон: заявителя апелляционной жалобы – истицы Кузина А.В., ответчика Хабибуллина А.Г., представителя ответчика Гусельников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кузина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 20 сентября 2011 года, по иску Кузина А.В. к Хабибуллина А.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил: истица Кузина А.В. обратилась с иском в мировой суд судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области к Хабибуллина А.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного крана на чугунной батарее в квартире ответчицы. Истица просила взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>. стоимость восстановления квартиры истицы от причинённого ущерба; <данные изъяты>. стоимость ущерба причинённого спальному гарнитуру; судебные расходы: <данные изъяты>. по оплате услуг оценки размера ущерба: <данные изъяты>. за получении информации о собственнике квартиры ответчика; <данные изъяты>. оплата услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты>. оплата услуг представителя истицы; <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 20.09.2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано за необоснованностью. Истица не согласилась с принятым решением мирового суда, считая его необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового суда отменить и принять новое решение. Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не применил нормы материального права п.4 ст.31 ЖК РФ подлежащие применению. Суд не учёл того факта, что ответчик без ведома управляющей компании, обслуживающей дом, самолично приобрела кран и установила его на батарее в своей квартире заведомо зная, что данный кран нельзя было применять. Суд не учёл доводы истца по взысканию убытков. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы изложенные в жалобе, просила решение мирового суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кузина А.В. суду пояснила, что предполагает, что в квартире ответчика кран на батарее устанавливали иные лица, которые и виновны в том, что данный кран сорвало и произошло затопление квартиры истицы. Ответчик Хабибуллина А.Г. просила в удовлетворении жалобы истице отказать. Представитель ответчика Гусельников А.В. считает, что решение мирового суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушение прав истицы не установлена. Гусельников А.В. считает, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками управляющей компанией ООО «Дом СК+», обслуживающей данный жилой дом, не принявшие своевременно мер к замене крана, установленного на батарее ответчика. Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы истицы в обжалуемой части, с учётом возражений ответчика приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового суда без изменения, а апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, по следующим основаниям. Стороны, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявили ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств и не представляли иные доказательства. Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что между сторонами возник спор по факту возмещения ущерба от затопления квартиры истицы. Правила п.4 ст.31 ЖК РФ не применены мировым судом к данным правоотношениям верно, так как данные правила касаются правоотношений с в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Текст нормы права, изложенный в жалобе, истцом фактически приведён из п.4 ст.30 ЖК РФ, согласно данным правилам собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Мировым судом верно учтено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Дом СК+», установлено, что затопление квартиры №.№ (истицы) произошли из квартиры №№ (ответчика) по причине «вырвало кран на чугунной батарее». В ходе судебного разбирательства мировым судом верно учтены представленные суду доказательства, на основание которых сделан правильный вывод от отсутствии доказательств наличие вины ответчика в причинение ущерба имуществу истицы, отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика по установлению крана на батарее в нарушение требований, что привело к его вырыванию с места крепления. Сторонами суду не представлено доказательств о причине срыва крана с места крепления в батарее в результате виновных действий или бездействий ответчика. С учётом правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мировым судом верно учтено, что обслуживание и содержание системы отопления, контроль и обслуживание (радиаторов отопления и размещения на них кранов) входит в обязанности управляющей компании ООО «Дом СК+», а не ответчика. На основание представленных суду доказательств не было установлена вина ответчика в причинении убытков истице по заливу её квартиры водой, в результате срыва крана на батарее в квартире ответчика, так как суду не представлено доказательств вины ответчика в срыве крана на батарее её действиями или бездействиями, либо это произошло во вине третьих лиц. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено иных доказательств и доводов для обоснования заявленной жалобы. На основание вышеизложенного суду не представлено доказательств, по правилам ст.330 ГПК РФ, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене. Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд определил: оставить решение мирового судьи судебного участка №.4 города Киселевска Кемеровской области от 20 сентября 2011 года, по иску Кузина А.В. к Хабибуллина А.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кузина А.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Смердин.