Дело № 11-22/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киселёвск «14» февраля 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Золотой Дюйм» - Соустиной Е.А.,

представителя Тимошенко В.В. – Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимошенко В.В. Приходько Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Тимошенко В.В. к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Тимошенко В.В. обратился в мировой суд с иском к ответчику ООО «Золотой Дюйм» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.

Представителем ответчика ООО «Золотой Дюйм» - Соустиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко В.В. в пользу ООО «Золотой Дюйм» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем Тимошенко В.В. – Приходько А.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. В жалобе содержится просьба восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, а также отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы Тимошенко В.В., восстановлен.

В частной жалобе, поданной представителем Тимошенко В.В. – Приходько А.А., указывается, что Тимошенко В.В. не получал заявления ООО «Золотой Дюйм» и приложенных к нему документов о взыскании судебных расходов, а также не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что нарушает права и законные интересы Тимошенко В.В. на участие в судебном заседании. поскольку определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене.

Представителем ООО «Золотой Дюйм» возражения относительно поданной частной жалобы представлены не были.

В суд апелляционной инстанции не явился Тимошенко В.В., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, предоставил суду ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие с участием представителя Шефер А.Ю.

Представитель Тимошенко В.В. - Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель Тимошенко В.В. о дне рассмотрения определения о взыскании судебных расходов не был уведомлен. С его слов известно, что заявление о взыскании судебных расходов, а также судебная повестка в его адрес не поступали. О том, что его доверитель был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи, ему ничего не известно.

Представитель ООО «Золотой Дюйм» - Соустина Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что копия заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенные к нему документы были поданы мировому судье также и для Тимошенко В.В.

Указала, что к мировому судье судебного участка №4 г. Киселевска в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель ООО «Золотой Дюйм» - Соустина Е.А., явилась вовремя. Некоторое время, около 15-ти – 20-ти минут ожидали истца Тимошенко В.В.. Поскольку Тимошенко В.В. в назначенное судебное заседание не явился, заявление было рассмотрено в его отсутствие, так как о дне судебного заявления истец был уведомлен – при исследовании письменных материалов судья оглашал, в том числе, и текст телефонограммы, направленной Тимошенко В.В.

Суд, выслушав представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.

Здесь суд исходит из следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из письменных материалов дела, (л.д.77) а именно телефонограммы, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тимошенко В.В. был уведомлен о дне судебного заседания по заявлению ООО «Золотой Дюйм» о взыскании судебных расходов» секретарем судебного заседания Алферовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по телефону <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель Тимошенко В.В. – Шефер А.Ю. подтвердил, что указанный в телефонограмме номер телефона – это действующий номер его доверителя.

Усомниться в достоверности сведений, указанных в телефонограмме, у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 г. Киселевска при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены нормы ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Тимошенко В.В., не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового суда по данному гражданскому делу не установлено и сторонами не указывалось.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимошенко В.В. к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошенко В.В. Приходько Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - И.А.Никулина