Дело № 11 - 19/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при участии представителя истца Зыбкиной К.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павленко И.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 февраля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска к Кудашкину А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска (далее – КУМИ г. Киселёвска) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что на основании решения Киселёвского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации города Киселёвска № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселёвска и ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> под магазин в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договоров, ежемесячный размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> п. 3.2. арендная плата за землю вносится ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления на расчётный счёт. Ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора по оплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта <данные изъяты> от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Киселёвска отказано в полном объёме.

Истец не согласен с решением мирового судьи, обжаловал его, подав апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 5, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> под магазин в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> В соответствии с земельным законодательством РФ на 2006 год размер земельной доли составляет 17 кв.м., так как при исчислении размера земельной доли учитывается не только площадь встраиваемого нежилого помещения, но и доля от общей площади придомового земельного участка. В свою очередь, нет доказательств обращения ответчика в КУМИ г. Киселёвска с заявлением о внесении изменений в договор аренды №, касающихся площади земельного участка, в установленном законом порядке. Распоряжение земельными участками КУМИ г. Киселёвска осуществляется в силу закона, а именно пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами субъектов РФ. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведён государственный кадастровый учёт. Согласно ч. 3 ст. 16 указанного закона, если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода и не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома. Согласно кадастровому паспорту № данный земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые устанавливаются жилищным законодательством. Данная норма Земельного кодекса РФ подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 п. 1 ст. 2 названного кодекса о соответствии с нормами земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц – собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. Такой порядок установлен в пп. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, право общей долевой собственности не может возникнуть автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Вывод суда о том, что данный договор незаключенный, не может быть признан правильным, так как сделан без учёта абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которому в случае, если правила абзаца 1 этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Согласно положениям статьи 307 ГК РФ одним из оснований для возникновения обязательства является заключение договора. Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 3). Ответчик, в свою очередь, не исполнял свои обязательства, возложенные на него договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и возникла задолженность по арендной плате и пени за просрочку в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца З.К.Ф. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержала полностью, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Кудашкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика П.И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, приведённые в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приведённые представителем ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, суд, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Киселёвска о взыскании с Кудашкина А.И. задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовавшего во время возникновения спорных отношений) и ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) от 02 января 2000 года № 28-ФЗ следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт – описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастр земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не определён предмет договора, так как отсутствует кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду Кудашкину А.И. При этом мировой судья пришёл к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, для которой не требуется признание её недействительной судом в силу положений ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что договор аренды земельного участка между КУМИ г. Киселёвска и Кудашкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и не порождает у сторон никаких обязательств по его исполнению.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди всего прочего, и земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии с пунктами 3-4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разрешая спор, мировой судья установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован и проведён его государственный кадастровый учёт. Это обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №, в котором значится, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав в системном толковании положения Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», мировой судья пришёл к правильному выводу, что с момента постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт он перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в собственность Кудашкина А.И. По этой причине на ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ г. Киселёвска не имелось полномочий на предоставление указанного земельного участка в аренду, а также, как правильно указал мировой судья, и на пролонгацию ранее заключенного договора аренды (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего отказал в удовлетворении иска КУМИ г. Киселёвска о взыскании арендной платы по указанному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение общего порядка предоставления земельного участка, то есть подача соответствующего заявления и принятие компетентным органом ненормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Мировым судьей обоснованно учтено, что п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ содержит прямое указание на применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства. Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено исключение из общего правила и предусмотрен переход такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учёта.

При этом закон не требует принятие решения о передаче (предоставлении) земельного участка под многоквартирным домом для приобретения собственниками помещений права общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку в данном случае земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учёт, то у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на этот земельный участок, а у КУМИ г. Киселёвска не имелось полномочий на распоряжение этим участком земли, а, соответственно, и на получение от собственника платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, а поэтому не являются основанием для отмены состоявшегося решения по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, принятое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска к Кудашкину А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Киселёвска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Смирнова