Дело №.11- 23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

именем Российской Федерации

г. Киселёвск 06 марта 2012 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

заявителя апелляционной жалобы, представителя истцов Белого Л.М.,

истцов: Журавлева А.Н., Журавлевой О.С.,

представителя ответчика ООО УК «Комфорт» Рихтер И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Белого Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Журавлева А.Н., Журавлевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Журавлев А.Н. и Журавлева О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в мировой суд судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области с иском к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя на общую сумму <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками жилого помещения по <адрес> в г.Киселёвске вынуждены были за свой счёт произвести ремонт своего жилого помещения, так как ответчик не исполнил своих обязанностей по содержанию вентиляции в рабочем состоянии в квартире истцов. Актом № Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: вентиляция санузлов не работает, межпанельные швы стен промерзают, промерзает чердачное перекрытие, в местах промерзания стен и потолка повреждены отделочные материалы, на стенах подтёки и плесень. Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г.Киселёвске выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия проживания в квартире № по адресу: Кемеровская область г.Киселёвск, <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.10002-00, п.4,5 приложения № по влажности воздуха. Ответчиком, обслуживающим квартиру истцов, были нарушены права истцов как потребителей получить качественные услуги по возмездному договору предоставления коммунальных услуг. Согласно справке наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке квартире истцов по вине ответчиков составляет <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно не выполнил ремонтные работы по восстановлению квартиры истцов, чем причинил им моральный вред, и в этой связи они намерены работы по восстановлению своей квартиры заказать специалистам или выполнить их своими силами.

Истцы просили суд обязать ООО УК «Комфорт» оплатить истцам стоимость восстановления их квартиры по составленной смете в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме 18000руб., компенсировать моральный вред в сумме по <данные изъяты>. Журавлеву А.Н. и Журавлевой О.С., компенсировать судебные расходы: затраты на оплату услуг ООО «Агентство недвижимости и оценки» в сумме <данные изъяты> оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме, которая будет подсчитана позднее.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истцы не понесли расходов по оплате восстановления своей квартиры, никакого морального вреда им ответчик не причинял.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев А.Н. просил удовлетворить его требования к ответчику по взысканию <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

Истцы не согласились с принятым решением мирового суда, считая его необоснованным, представитель истцов в их интересах представил ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить и принять новое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из экспертного заключения и предписания следует, что по вине ответчика, допустившего засорение вентиляции, у истцов в их квартире промерзают стены, потолок, что привело к повреждениям их квартиры, требующей ремонта, восстановления для проживания. Ремонт был произведен силами гр.Новотного А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен Журавлевым А.Н. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истцов Белый Л.И., истцы Журавлев А.Н. и Журавлева О.С., доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

Истец Журавлев А.Н. суду пояснил, что фактически он помогал гр.Новотному А.В. делать ремонт в своей квартире, покупал материалы для ремонта, оплатил стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд, оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., за оценку стоимости восстановительного ремонта в его квартире.

Истица Журавлева О.С. суду подтвердила, что оплату услуг Новотного, за ремонт в их квартире, оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины произвёл Журавлев А.Н. Данные расходы, согласно исковым требованиям, необходимо взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.Н. В свою пользу Журавлева О.С. просила взыскать с ответчика только <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» Рихтер И.Ю. просила суд обжалуемое решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Рихтер И.Ю. считает, что ответчик не нарушал прав истцов, так как сами истцы к ответчику с заявлениями по восстановлению вентиляции в их квартире не обращались. Предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» исполнило своевременно, о чём были составлены акты и подписаны истцом Журавлевым А.Н. Представитель ответчика считает, что истцы не понесли убытков по оплате услуг гр.Новотного за ремонт квартиры в феврале 2011 года, так как истцами не представлены доказательства о фактическом выполнении перечня работ. Оплата работ произведена ранее, чем истцы намеревались их производить, согласно текста искового заявления. С сентября 2010 года истцы не являлись собственниками данной квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Белого Л.М., с учётом возражений ответчика, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что между сторонами возник спор по возмещению убытков истцов по ремонту их квартиры третьим лицом, причинённых виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом предоставляющего коммунальные услуги по возмездному договору по обслуживанию многоквартирного дома.

Стороны не оспаривали факта того, что ООО УК «Комфорт» осуществляет обслуживание дома № по <адрес> в г.Киселёвске с 2008 года по настоящее время, а также факта того, что истцы являлись владельцами квартиры по <адрес> в г.Киселёвске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, а именно: текстами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами суду письменных доказательств, а именно: -

акта № Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире истцов вентиляция санузлов (туалета, ванной) не работает, межпанельные швы стен промерзают, промерзает чердачное перекрытие, в местах промерзания стен и потолка повреждены отделочные материалы, влага и плесень;

- экспертного санитарно-эпидемиологического заключения главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>ёвске №.283-КГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что условия проживания в квартире №.72 по адресу: Кемеровская область г.Киселёвск, <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.10002-00, п.4,5 приложения № по влажности воздуха.

На основании акта обследования квартиры истцов Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ООО УК «Комфорт» выданы предписания по выполнению необходимых работ /л.д.9/. Данные работы ООО УК «Комфорт» исполнило, что подтверждено актами осмотра жилого помещения истцов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20, 39-42), подписанные истцом Журавлевым А.Н.

По правилам ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных суду доказательств, текста искового заявления, письменных доказательств и пояснений истцов, не свидетельствует об установлении истцами конкретного срока ответчику для устранения выявленных нарушений в квартире истцов на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ или исполнении иной конкретной услуги в установленные конкретные сроки. Истцы и представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что они не обращались к ответчику с заявлением о выполнении услуг в установленные ими сроки. Представитель истцов суду пояснил, что ответчик был обязан исполнить свои услуги в установленные законодательством сроки: при устранении аварии в течение суток или трёх суток, а по правилам защиты прав потребителей в течение 20 дней.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно правилам ч.1 и ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара (оказанной услуги) указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно правилам ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Не определение потребителем (истцами) для исполнителя (ответчика) конкретного срока исполнения конкретной услуги не свидетельствует о нарушении ООО УК «Комфорт» прав истцов как потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда их право собственности было прекращено в силу договора купли-продажи квартиры. Исковые требования истцов к ответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда они собственниками квартиры № по <адрес> г.Киселёвска не являлись.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено иных доказательств и доводов для обоснования заявленной жалобы, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная представителем истцов апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Журавлева А.Н., Журавлевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» о защите прав потребителя,

без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Белого Л.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Смердин.