Дело № 11-14/2012

именем Российской Федерации

город Киселевск «14» февраля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Саянова С.В.,

с участием истцов – Сагайдачного А.С.,

Сагайдочной Н.А., ответчиков – Павлова А.М., Павловой Г.С.,

при секретаре – Исаевой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сагайдачного А.С., Сагайдачной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сагайдачного А.С., Сагайдачной Н.А. к Павлову А.М., Павловой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы Сагайдачный А.С., Сагайдачная Н.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области с иском к Павлову А.М., Павловой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры ответчиками. Исковые требования мотивировали тем, что им принадлежит квартира № по <адрес>,над их квартирой расположена квартира ответчиков №. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что вода из квартиры ответчиков протекла в туалет их квартиры, они вызвали Павлова А.М., было установлено, что в сливном бачке унитаза неисправна прокладка, после чего Павлов А.М. заменил ее. От затопления в туалете образовались желтые пятна у канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления туалета в их квартире был зафиксирован представителем ООО «С». Ответчики признали, что затопление туалета в квартире истцов произошло по их вине. Они пригласили специалиста, который составил локальную смету ремонта туалетной комнаты, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, с данной оценкой ущерба ответчики не согласились. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истцы Сагайдачный А.С., Сагайдачная Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Павлов А.М., Павлова Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с оценкой ООО «Э» в размере <данные изъяты>, а также заявили требования о взыскании с Сагайдачных в свою пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Павловым А.М. также заявлены требования о взыскании с Сагайдачных его утраченного дневного заработка в сумме <данные изъяты> в связи с доставлением экспертов из г.Новокузнецка на личном автомобиле.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Павловых солидарно в пользу истцов Сагайдачных взыскано в счет восстановительного ремонта после затопления <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. С Сагайдачных в пользу Павловых солидарно взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, также взысканы в пользу Павлова А.М. утрата дневного заработка в сумме <данные изъяты>

Сагайдачный А.С., Сагайдачная Н.А. в апелляционной жалобе просят данное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судьей неверно был определен размер утраты дневного заработка в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, ответчик привозил экспертов в <адрес> по собственной инициативе, в материалах дела нет данных о том, что именно экспертам возместили расходы на проезд в г.Киселевск, считают, что данные расходы были заложены в стоимость экспертизы, которую оплатил Павлов в сумме <данные изъяты>. График выходов на работу Павлова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ у них вызывает сомнение, так как они не согласны с тем, что ответчик затратил целый рабочий день на доставку экспертов. При вынесении решения судья не принял во внимание их материальное положение, они являются пенсионерами, инвалидами 2-й группы, судья в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должен был решить вопрос об освобождении или об уменьшении подлежащих взысканию с них судебных расходов. Они ходатайствовали о вызове в судебное заседание специалиста МУ УМЗ по РС Л., в связи с несогласием с оценкой эксперта из г.Новокузнецка ущерба в сумме <данные изъяты>, полагают, что специалиста Лалетину и эксперта из г.Новокузнецка необходимо вызвать в судебное заседание. Ответчики не принесли им свои извинения за затопление по их вине квартиры, не пытались добровольно произвести ремонт или оказать помощь в его проведении. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно затапливали их ранее, но они не обращались в суд за возмещением ущерба.

Ответчики Павловы возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сагайдачный А.С., Сагайдачная Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение мирового суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Павловых о взыскании судебных расходов, пояснив, что на днях ответчики вновь их затопили.

Ответчики Павлов А.М., Павлова Г.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения истцов Сагайдачного А.С., Сагайдачной Н.А., поддержавших заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, ответчиков Павлова А.М., Павлову Г.С., возражавших против удовлетворения иска и оспаривавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов не имеется.

Стороны, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявили ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств и не представляли иные доказательства.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ущерб от затопления туалетной комнаты в квартире № расположенной по <адрес>, принадлежащей истцам Сагайдачным возник по вине ответчиков Павловых, проживающих в квартире №, расположенной выше этажом. Ответчики Павловы в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали, согласились с размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, установленного экспертным заключением ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидации выявленных повреждений в помещении санузла по <адрес> с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты> (л.д. 41).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос, объективно и полно названы необходимые восстановительные работы и сумма затрат на их проведение, данная экспертиза была проведена на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в связи с наличием спора сторон о размере ущерба, в указанном экспертном заключении имеется расписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, наличие у эксперта соответствующей квалификации, подтверждена дипломами учебных заведений, представлен страховой полис ОАО «<данные изъяты>» о страховании гражданской ответственности оценщика, в связи с чем, мировой судья обоснованно руководствовался при определении размера ущерба этим экспертным отчетом. Локальная смета, выполненная специалистом МУ УМЗ по РС Л., не может быть положена в основание решения, поскольку не является экспертным заключением, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию специалиста, отсутствует расписка специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истцов о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО «<данные изъяты>» и специалиста МУ УМЗ по РС в суд апелляционной инстанции для устранения противоречий в оценке ущерба суд отклоняет, поскольку в экспертном заключении полно представлена вся необходимая информация, ссылка на применяемые нормативные акты и используемую специальную литературу.

Доводы истцов со ссылкой на ст. 94 ГПК РФ о том, что затраты ответчика Павлова А.М. по доставлению эксперта в г. Киселевск не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, ответчик привозил экспертов в г.Киселевск по собственной инициативе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, связанные с производством экспертизы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы были возложены на ответчика Павлова А.М.

Доводы истцов о том, что мировой судья в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должен был решить вопрос об освобождении или об уменьшении подлежащих взысканию с них судебных расходов суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, так как в силу ст. 96 ГПК РФ судья имеет право решить вопрос об уменьшении судебных расходов, если посчитает это целесообразным, это не является обязанностью судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер утраченного дневного заработка Павлова А.М. в размере <данные изъяты>, а также то, что ответчиком не было представлено графика выходов за <данные изъяты> в подтверждение того, что он был занят при доставке эксперта из г.Новокузнецка в г.Киселевск полный рабочий день, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в письменных материалах дела на л.д. 29-30 имеется справка с места работы ответчика Павлова А.М. <данные изъяты>, согласно которой среднедневная заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Павлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, доводы истцов о возникших у них сомнениях по поводу того, что ответчик затратил на доставление эксперта целый рабочий день, не влияют на обоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы в виде части рабочего дня нормами трудового законодательства не предусмотрены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцами не представлено иных доказательств и доводов для обоснования заявленной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сагайдачного А.С., Сагайдачной Н.А. к Павлову А.М., Павловой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сагайдачного А.С., Сагайдачной Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.В.Саянов