Дело № 11-12/2012 г.

Апелляционное решение

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

с участием истица – Сорокиной Л.А.,

представителя ответчика АСЦ ООО «Альфа» - Скопинцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

«28» февраля 2012 года

по делу по иску: Сорокиной Л.А. к Авторизированному Сервисному Центру ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сорокиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокина А.Л. обратилась с исковым заявлением к АСЦ ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны сотрудники сервисного центра для установления причин не включения стиральной машины «<данные изъяты>». Сотрудники сервисного центра не смогли установить причину и забрали стиральную машину с собой. На следующий день, они привезли стиральную машину и потребовали оплатить <данные изъяты> рублей, но так как у истца было всего <данные изъяты> рублей, она оплатила половину стоимости. Никакой квитанции или гарантийного талона они ей не дали, пояснив, что квитанцию ей дадут только после погашения всей суммы. Когда истец попробовала включить стиральную машину, то обнаружила, что она все также находится в неисправном состоянии, как и до ремонта. После ее звонка в сервисный центр приехал дежурный слесарь и после осмотра сказал, что стиральная машина исправна. Истец несколько раз обращалась к ответчику по поводу устранения неполадки. В соответствии со ст. 27, 29 Закона «О защите прав потребителей» истцом была составлена письменная претензия с требованием предоставить счет на произведенный ремонт или вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако никакого ответа истец не получила и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасская Сервисная Компания» для ремонта стиральной машины. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца дает ей право требовать возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, поскольку в гарантийном талоне, выданном ей ООО «Кузбасская Сервисная Компания» указана сумма <данные изъяты> рублей, однако на самом деле она заплатила <данные изъяты> рублей, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Руль М.А. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. к АСЦ ООО «Альфа» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.

На данное решение истцом Сорокиной Л.А. была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она не согласна с постановленным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею были вызваны сотрудники сервисного центра для установления причин не включения стиральной машины «<данные изъяты>». Сотрудники сервисного центра не смогли установить причину и забрали стиральную машину с собой. На следующий день, они привезли стиральную машину и потребовали оплатить <данные изъяты> рублей, но так как у истца было всего <данные изъяты> рублей, она оплатила половину стоимости. Никакой квитанции или гарантийного талона они ей не дали, пояснив, что квитанцию ей дадут только после погашения всей суммы. Когда истец попробовала включить стиральную машину, то обнаружила, что она все также находится в неисправном состоянии, как и до ремонта. На неоднократные звонки и обращения ответчик не реагировал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасская Сервисная Компания», где был произведен ремонт стиральной машины. Согласно дефектному листу от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности стиральной машины явилась неисправность модуля управления после предыдущего ремонта (модуль на СТА паянный). ООО «Кузбасская сервисная компания» произвела замену модуля управления <данные изъяты>», истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждением чего является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение мирового судьи Букина В.Н. судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина Л.А. доводы жалобы полностью поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Скопинцев А.В. в судебном заседании исковые требования Сорокиной Л.А. не признал, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны сотрудники сервисного центра для установления причин не включения стиральной машины «<данные изъяты>». Сотрудники сервисного центра не смогли установить причину и забрали стиральную машину в сервис. На следующий день, они привезли стиральную машину и потребовали оплатить <данные изъяты> рублей, но так как у истца было всего <данные изъяты> рублей, она оплатила половину стоимости. Никакой квитанции или гарантийного талона истцу не выдавалось. Сотрудники центра пояснили, что квитанцию ей дадут только после погашения всей суммы. Однако истец так и не смогла воспользоваться стиральной машиной, поскольку она все также находилась в неисправном состоянии. Истец вновь позвонила в сервисный центр, приехал дежурный мастер и проверив машину указал, что она исправна, хотя истец так и не смогла ею воспользоваться. На неоднократные звонки и обращения ответчик не реагировал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасская Сервисная Компания», где был произведен ремонт стиральной машины. Согласно дефектному листу от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности стиральной машины явилась неисправность модуля управления после предыдущего ремонта (модуль на СТА паянный). ООО «Кузбасская сервисная компания» произвела замену модуля управления <данные изъяты>», истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждением чего является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.В.В. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 4 года работает в ООО «Альфа» в качестве мастера. В его обязанности входит выезд на гарантийный ремонт и на повторные вызовы. Когда именно поступил повторный вызов от Сорокиной Л.А. он точно сказать не может, но приезду к ней домой им было установлено, что стиральная машинка была включена, но стояла на паузе, он нажал кнопку и она заработала. После того как он установил, что стиральная машинка исправна он уехал. Бланки о том, что у заказчика нет претензий, он не заполняет. Когда забирают технику, то делают отметку в гарантийном талоне, для продления гарантийного срока. Возможно, он говорил Сорокиной Л.А. о том, чтобы она ознакомилась с инструкцией. Стиральная машина-автомат «<данные изъяты>» сложна в управлении тем, что она запоминает последнее положение и необходимо установить положение «0», для этого 5 секунд удерживать кнопку «пуск», затем регулятор установить на «0». Запчасти от стиральной машины-автомата «<данные изъяты>», которые были заменены на стиральной машинке, принадлежащей Сорокиной Л.А., вышли из строя, в связи с тем, что на них попала вода. Такое происходит при транспортировке техники.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что работает в <данные изъяты> офис - менеджером, фирма оказывает услуги по ремонту бытовой техники. Поступила заявка от Сорокиной Л.А. на ремонт стиральной машинки. Выезд осуществлялся выездной бригадой, по выезду была установлена неисправность – модуль управления. Сорокиной сразу было предложено забрать стиральную машинку в сервисный цент для ремонта. Вскрытие стиральной машинки на дому не производилось. После того как в сервисный центр привезли стиральную машинку, то было установлено, что на стиральную машинку был установлен неисправный модуль, он был «паяный» о чем клиент был предупрежден в этот же день. Сорокина Л.А. лично приехала и осмотрела модуль, который ранее ей был установлен. Он объяснил клиенту, что требуется замена модуля, сразу была названа стоимость услуг. Сорокина согласилась на ремонт. Со слов Сорокиной ему известно, что ранее она уже отдавала машинку в ремонт и ей заменили модуль, но сразу при вскрытии стиральной машинки было установлено, что модуль паяный. Стиральную машинку «<данные изъяты>» можно заблокировать, но в данном случае поломка была связана с выходом из строя модуля управления. В случае если бы на модуль попала вода, то модуль мог выйти из строя, но в данном случае следов от воды на модуле не было.

В судебном заседании свидетель Б.М.М. являюсь генеральным директором ООО «Альфа». Сорокина Л.А. обратилась в наш сервисный центр по поводу ремонта стиральной машинки. Поломка была установлена – неисправен модуль управления, они заменили модуль управления. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Сорокина заплатила <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате наших услуг они оформляют после полной оплаты стоимости услуг. В случае, если клиент оплачивает сумму частями, то квитанции не выписываются до полной оплаты услуг. В течение гарантийного срока Сорокина вновь обратилась в центр в связи с неисправностью стиральной машинки. К ней выехал специалист, объяснил, как надо правильно пользоваться стиральной машинкой, данная машинка сложна в управлении. Необходимо было просто отменить программу, так как стиральная машинка была заблокирована. Специалист отменил программу. Больше Сорокина в фирму не обращалась. Модуль, который Сорокина представила суду, неисправен, так как не хватает некоторых деталей, в случае если бы данный модель установили, то стиральная машинка даже бы не включилась. Когда специалист выезжал повторно к Сорокиной, то стиральная машинка работала. В случае если бы мастер установил тот факт, что стиральная машинка не работает, то он бы ее забрал. Сервисный центр произвел замену модуля. Старые модули они отдают клиентам по их требованию.

Согласно ст.9 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1статьи 1Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст.13, 15, 17 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Защита прав потребителей осуществляется судом. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной, и с учетом разумности и справедливости, а также причиненных истцу нравственных страданий с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, которые состоят из суммы <данные изъяты> рублей, сумма понесенных истцом расходов, поэтому в соответствии со ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в доход Киселевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

В связи с неправильным применением норм материального права решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 228, п.3 ч.1, ч.3, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ), суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Сорокиной Л.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной Л.А. к Авторизированному Сервисному Центру ООО «Альфа» о защите прав потребителей отменить.

Взыскать с Авторизированного Сервисного Центра ООО «Альфа» в пользу Сорокиной Л.А. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Авторизированного Сервисного Центра ООО «Альфа» штраф в доход бюджета Киселевского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Авторизированного Сервисного Центра ООО «Альфа» в доход бюджета Киселевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Ильина