Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца - Кустовой Е.И.,

представителя ответчика - Пироженко И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 06 марта 2012 года

гражданское дело по иску Осипова М.В.

к КУМИ Киселёвского городского округа

о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указывает, что 02.04.2007г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, который согласно дополнительному соглашению продлялся на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. Однако данный договор был заключен с нарушением норм материального права. Так, в п.1.1. указанного договора отсутствует кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии предмета договора.

Кроме того, с 2008 года он является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которое находится в жилом доме, что отражено в п.1.2. указанного договора.

Истец считает, что поскольку имеет в собственности нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по данному адресу, земельный участок также является его собственностью, в связи с чем он не должен платить арендную плату за землю, а должен оплачивать налог за свою долю земельного участка.

В 2008 г. им была внесена арендная плата за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Просит признать недействительным договор аренды №, заключенный 02.04.2007г. между ним и КУМИ г.Киселевска, применить последствия недействительности сделки, взыскать с КУМИ Киселёвского городского округа в его пользу сумму арендой платы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем истца были увеличены исковые требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 22.11.2011г. договор аренды № от 02.04.2007 г., заключенный между КУМИ г.Киселевска и Осиповым М.В., был признан недействительным, с КУМИ Киселевского городского округа в пользу Осипова М.В. взыскана сумма арендной платы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик – КУМИ Киселевского городского округа обжаловал заочное решение мирового судьи апелляционной жалобой от 19.12.2011г., из которой следует, что ответчик не согласен с заочным решением от 22.11.2011г. поскольку, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ суд может выносить заочные решения после рассмотрения гражданских дел по правилам заочного производства. Возможность рассмотрения дела в заочном производстве обусловлена рядом обстоятельств, связанных с поведением ответчика. Главные условия: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания и суд должен располагать соответствующей достоверной информацией. После открытия заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, или стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин пол вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя. В таких случаях суд обязан согласно предписаниям ч.2 ст.167 ГПК РФ отложить разбирательство дела. Судебные заседания были назначены на 31.09.2011г., 10.10.2011г. В судебном заседании от 10.10.2011г. судом был сделан запрос в регистрирующий орган и судебное заседание отложено, до момента поступления ответа на запрос. Затем ответчику поступила повестка о назначении судебного заседания на 01.11.2011г., ответ на запрос не поступил, и судебное заседание было отложено. Больше повесток не приходило, а 07.12.2011г. вх.№ в адрес КУМИ почтой пришло заочное решение от 22.11.2011г.

Условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке сводятся к следующим: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.1 ст.233 ГПК РФ). При этом судам следует учитывать, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично ли через представителей (ст.48 ГПК РФ), поэтому участие в разбирательстве дела представителя ответчика исключает вынесение заочного решения.

Ответчик читает, что судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении ответчика по правилам, установленным ст. ст.113, 115-119 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания. Разрешив дело в отсутствие ответчика, судья тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.5 ГПК РФ, а именно: лишил его возможности участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения против заявленных исковых требований. Мировым судьей не учтено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, влечет нарушение требований ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку указанным данное лицо лишается возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ: на участие в процессе, представление доказательств, дачу пояснений, заявление ходатайств и прочее. В силу п.2 ч 2 ст.364 ГПК РФ, указанное нарушение норм процессуального права является существенным нарушением, что должно повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем ответчик обжалует само заочное решение, считая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Судьей не учтено, что п.1 ст.181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из существа искового заявления следует, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, которые возникли из правоотношений, с вязи с заключенным договором аренды. Фактически признавая недействительным дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, подписанный в 2008 году, суд удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с КУМИ уплаченной арендной платы, поскольку исходил из того, что истец платил арендную плату на основании договора аренды, подписанного в 2007 году, который возобновлен на срок, указанный в дополнительном соглашении.

Суд удовлетворил требования о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору и применении последствии недействительности сделки, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд отметил, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Считает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, считает, что судьей не учтено, что стороны оспариваемого договора аренды в 2008 году заключили дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному в 2007 году. То есть стороны заключили не новый договор аренды, по которому срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГПК РФ не пропущен, а продолжили правоотношения по договору аренды 2007 года, согласовав его на новый срок, по которому истек срок исковой давности.

Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 22.11.2011г. отменить полностью, производство по делу прекратить.

Истец Осипов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кустовой Е.И.

Представитель истца Кустова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи от 22.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом пояснила, что первоначально данное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №3 г.Киселевска 19 апреля 2011года, но возвращено Осипову М.В. за неподсудностью. Затем истец вновь обратился с данным исковым заявлением, но уже в Киселевский городской суд, однако определением судьи <данные изъяты> от 24.06.2011г. дело было передано по подсудности мировому судье Зоткиной Т.П. Поскольку договор аренды № от 02.04.2007 года был пролонгирован на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г., и до настоящего времени не расторгнут, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В 2009 г. и 2010 г. истец уже не вносил арендную плату.

Представителем истца Осипова М.В. было подано письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору от 10.02.2012 г. и квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 10.02.2012 г.

Представитель ответчика - КУМИ Киселевского городского округа Пироженко И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный договор аренды № был заключен 02.04.2007г., следовательно, срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истекает 02.04.2010г., в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 от 22.11.2011г. и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, находит решение мирового судьи судебного участка №5 от 22.11.2011 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На основании положений п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3, п.4 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 г., в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из положений п.5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из ответа КУМИ Киселевского городского округа № от 21.09.2011г. следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.11.2005 г., то есть после введения в действия ЖК РФ.

Таким образом, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, с долями в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Поэтому, в данном случае подлежит применению п.5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым земельный участок переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения его государственного кадастрового учета.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа ст.ст.609-614 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренду земельного участка также являются его предмет, срок договора, его государственная регистрация.

В материалах дела имеется договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 02.04.2007г., предметом которого является часть земельного участка, расположенного в <адрес>, размер которой составляет <данные изъяты> кв.м. Указание части земельного участка в таком виде не дает возможность достоверно установить границы его площади.

Также из содержания договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от 22.11.2007г., б/н и даты, от 2008г. отсутствует указание на предмет договора, не указан кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, отсутствуют данные о площади земельного участка, имеется указание только на его адресный ориентир.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2006г. усматривается, что площадь недвижимого имущества по <адрес>, приобретаемого истцом, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ГПКО ЦТИ КО Филиал № БТИ г.Киселевска № от 02.07.2007г., площадь нежилого помещения, расположенного по <адрес>, изменилась за счет произведенного ремонта: замены внутренней отделки и составляет <данные изъяты> кв.м.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается право собственности Осипова М.В. на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, поскольку в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 02.04.2007г. не соблюдено обязательное требование закона о предмете договора аренды, данная сделка является ничтожной.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, как это следует из дополнительного соглашения к указанному договору аренды, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 02.04.2007г. пролонгировался, при этом, как это следует из содержания дополнительного соглашения, отношения между сторонами были возобновлены на новый срок.

Так, согласно п.1 дополнительного соглашения от 2008г., договор аренды на землю № от 02.04.2007 г. возобновляется на период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

В соответствии с условиями п.3 дополнительного соглашения, условия п.2 настоящего дополнительного соглашения (размер и сроки внесения арендной платы) распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2008г., и прекращают своё действия в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, поскольку действие договора аренды было возобновлено по соглашению сторон на новый срок, соответственно, исполнение данной сделки также началось вновь, на согласованных сторонами условиях, которые могли меняться, в том числе по размеру арендной платы. Соответственно, принимая во внимание, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 02.04.2007г. последний раз был возобновлен по соглашению сторон на период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекает лишь 01.01.2012 г.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены, верно, в пределах заявленных исковых требований, и им дана объективная оценка.

Положениями ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, при ее недействительности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска, истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.04.2011г., в связи с чем срок исковой давности по платежам, внесенным истцом до 19.04.2008г., истек. В связи с чем, мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика все понесенные истцом расходы по арендной плате за земельный участок за период с 13.05.2008г. по 10.12.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом Осиповым М.В. при рассмотрении настоящего дела, которые сложились из: расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – частично в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положений ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик обжаловал заочное решение суда в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, а не заявление об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения мирового судьи по существу вопросов, поставленных стороной в апелляционной жалобе, и находя его законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по формальным основаниям – ввиду отсутствия у мирового судьи оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Поскольку, согласно положениям ст.98 ч.2 ГПК РФ, правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, суд считает возможным взыскать с ответчика КУМИ Киселевского городского округа в пользу истца Осипова М.В. частично судебные расходы по оплате услуг его представителя Кустовой Е.И. в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, а также требования закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 22.11.2011 г. по иску Осипова М.В. к КУМИ Киселевского городского округа о признании договора аренды недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с КУМИ Киселевского городского округа в пользу Осипова Михаила Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Жукова Е.В.