А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истицы- Кукариной О.А.,

представителя истицы Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 марта 2012 года

апелляционную жалобу Кукариной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Букина В.Н. по делу по иску Кукариной О.А. к ИП Исыпову Ю.Л. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ответчиком на приобретение теплицы арочной под сотовый поликарбонат, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, данную сумму оформила в кредит в ОАО «<данные изъяты>» на один год с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать товар надлежащего качества. Однако после доставки товара и начала работ по установке были обнаружены недостатки, не позволяющие должным образом собрать и установить теплицу, а именно: при монтаже теплицы обнаружилось несоответствие размеров технической характеристики конструкции, листы поликарбоната не закрывают полностью каркас. При неоднократном устном обращении к ответчику о замене бракованного товара, никаких действий по данному вопросу предпринято не было.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с требованием произвести замену арочной теплицы. Однако требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вновь было составлено дополнительное требование о расторжении договора и прекращении кредитных обязательств. Требование также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ей был причинен моральный, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она была огорчена покупкой неисправного товара, была вынуждена отвлекаться от повседневных дел для решения вопроса с ответчиком, а также была лишена возможности использовать товар в течение срока службы по его прямому назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость уплаченного товара с учетом процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кукариной О.А. к ИП Исыпову Ю.Л. о защите прав потребителей отказано.

Истица в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в связи с тем, что считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истица и её представитель в судебном заседании от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости уплаченного товара с учетом процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказалась и просила производство в этой части прекратить в связи с добровольным решением вопроса и получением ею <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы удовлетворить.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, т.к. судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о покупке истицей теплицы, что указано в договоре купли- продажи, где предметом покупки указана металлическая теплица ( п.1.1), в брошюре «Технические характеристики» указано о правилах сборки теплицы, ответчик не отрицал, что продал истицы теплицу, в связи с чем вернул стоимость теплицы истице, а не иной товар.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 326.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истицы от заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости уплаченного товара с учетом процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истицы о причинении ей морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Кукарина О.А. заключила договор № с Исыповым на приобретение теплицы арочной под сотовый поликарбонат, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, данную сумму оформила в кредит в ОАО «<данные изъяты>» на один год с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей. Однако после доставки товара и начала работ по установке были обнаружены недостатки, не позволяющие должным образом собрать и установить теплицу, при монтаже теплицы обнаружилось несоответствие размеров технической характеристики конструкции, листы поликарбоната не закрывают полностью каркас. При неоднократном устном обращении к Исыпову о замене бракованного товара, никаких действий по данному вопросу предпринято не было. Исыпов Ю.Л. отказывался выплачивать сумму за теплицу, поэтому у супруги повысилось давление, её мучили головные боли и бессонница, она переживала по поводу покупки неисправного товара, была вынуждена была отвлекаться от повседневных дел, тратя время на неоднократные обращения к ответчику, в том числе на составление претензии и обращение в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что истице причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в результате продаже ей некачественного товара, суд считает необходимым исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что купив некачественную теплицу, она испытывает переживания по поводу невозможности длительное время использовать теплицу по назначению, что переживает в связи с тем, что длительное время не может получить деньги за оплаченный товар, что вынуждена была тратить свое личное время на защиту своих законных прав, неоднократно обращаясь к ответчику, в мировой суд, в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ИП Исыпова Ю.Л. расходы по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает, что данная сумма, оплаченная истицей на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кукариной О.А. к ИП Исыпову Ю.Л. о защите прав потребителей отменить.

Принять отказ Кукариной О.А. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ИП Исыпова Ю.Л. стоимости уплаченного товара с учетом процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исыпова Ю.Л. в пользу Кукариной О.А. в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исыпова Ю.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова