Дело № 11 - 27/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоленко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермоленко Г.В. к ООО «РБТ» салон 36 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермоленко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл телевизор <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. На <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, доставил телевизор в магазин, где ему указали на перепады напряжения в электрических сетях и предложили приобрести иной товар, а именно стабилизатор напряжения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл стабилизатор напряжения <данные изъяты>, что также подтверждается товарным чеком. В связи с этим истец понёс дополнительные затраты, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате были нарушены его права на свободный выбор товара. Продавец – консультант Г.М.С. отказался составить документ о неисправности телевизора в день обращения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купленный истцом телевизор переставал работать <данные изъяты>, самостоятельно выключаясь и через <данные изъяты> отдыха начиная работать.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор в очередной раз перестал работать. После этого Ермоленко Г.В. выяснил, что перепадов напряжения в районе его проживания нет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со стабилизатором, чтобы исключить его неисправность. Продавец – консультант Г.М.С. исключила неисправность стабилизатора.

После этого ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью телевизора к ответчику обратилась жена истца и его дочь, которые потребовали расторгнуть договор купли – продажи с возвратом денег за товар. Однако директором магазина Я.И.Ю. им в грубой форме, с оскорблениями было отказано и предложено доставить телевизор самостоятельно на экспертизу качества товара в магазин <данные изъяты> или непосредственно в сервисный центр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец самостоятельно доставил тяжёлый телевизор в магазин ответчика, где во время оформления соответствующих документов, в присутствие истца, директор магазина Я.И.Ю. оскорблял жену истца и дочь из-за требования о расторжении договора – купли продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в <данные изъяты> которая не является авторизированным сервисным центром компании <данные изъяты> и был выдан акт технического состояния № об исправности телевизора на основании лишь его визуального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на акт технического заключения. После экспертизы телевизор не был доставлен истцу, а было предложено забрать его самостоятельно, что истец и сделал, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь перестал работать.

После звонка в службу поддержки компании <данные изъяты> в <данные изъяты> истца направили в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> мастером которого была выявлена неисправность и устранена (заменена запасная часть), о чём сделана отметка в гарантийном талоне.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку работники магазина грубо разговаривали с ним, с его женой и дочерью, отказались в добровольном порядке удовлетворять его законные требования, и он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит обязать ответчика ООО «РБТ» вернуть деньги за приобретение им стабилизатора напряжения, как вынужденное приобретение иного товара, стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «РБТ» неустойку за продажу некачественного товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до устранения неисправности авторизированным центром <данные изъяты> взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда за причинённый моральный вред ему, его жене и дочери за оскорбление, за трату лекарственных препаратов из-за обострения заболеваний на фоне нервного напряжения, за материальные затраты, связанные с трёхкратной доставкой телевизора в магазин и обратно, за вынужденную поездку в <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермоленко Г.В. отказано в полном объёме.

Истец не согласен с решением мирового судьи, обжаловал его, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № по следующим основаниям.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, мировым судьей невнимательно исследованы документы, прилагаемые к исковому заявлению, а именно: замена запасной детали производилась мастером из авторизированного сервисного центра <данные изъяты> на что в судебном заседании суда первой инстанции указывал как сам истец, так и свидетели. Однако, это обстоятельство было проигнорировано мировым судьей, хотя мастер <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что неисправность детали не возникла вследствие эксплуатации, а является производственным дефектом, замена детали была осуществлена бесплатно. В решении же мирового судьи имеется ссылка только на акт № сервисного центра <данные изъяты> согласно которому заявленный истцом дефект не выявлен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты>, обращение с неисправным телевизором к ответчику судьей отвергнуто, так как, по мнению судьи, этому нет доказательств, однако, истец считает, что доказательством этому являются свидетельские показания его дочери М.А.Г. и продавца Г.М.С. Г.М.С. было отказано истцу в фиксации обращения со ссылкой на отсутствие администрации магазина. Г.М.С. также указал на перепады напряжения в электросетях, в связи с чем, необходимо приобрести стабилизатор, что истец и сделал, так как верил компетенции продавца – консультанта. Подтверждением этого является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья посчитал этот факт не доказанным, потому что стабилизатор куплен с интервалом во времени. Мастером <данные изъяты> было указано на то, что приобретённый телевизор не нуждается в стабилизаторе, о чём знал продавец – консультант магазина ответчика, из чего следует, что он ввёл истца в заблуждение.

Мировым судьей также отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки из-за недоказанности факта продажи некачественного товара, однако судом не было запрошено официального документа из авторизированного центра, который выдаётся по официальному запросу судьи.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на понесённые им материальные затраты, которые заключаются в доставке крупногабаритного товара в магазин <данные изъяты> собственными силами и на собственные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ – получение товара после экспертизы. Однако мировым судьей это также проигнорировано.

Истец считает, что ему причинён и моральный ущерб в связи с нервными переживаниями, связанными с покупкой товара ненадлежащего качества, оскорблениями директором магазина в его присутствии его жены и дочери, который требовал доставки товара в магазин собственными силами.

В связи с изложенным выше истец считает решение мирового судьи судебного участка № незаконным и необоснованным и просит его отменить, приняв по делу новое решение.

Истец Ермоленко Г.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика К.Е.М., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании иск не признала, не оспаривая приобретение истцом телевизора в магазине ответчика, ссылается на то, что в магазин истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, но дефект, на который указывал Ермоленко Г.В. не подтвердился. С претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Е.Т.К., однако, проведённой <данные изъяты> экспертизой, дефект не подтвердился, о чём был выдан соответствующий акт. Хотя истец в акте указал, что не согласен с ним, но телевизор забрал. Поскольку наличие дефекта телевизора в магазине не подтвердилось, продавцом – консультантом истцу было предложено приобрести стабилизатор, который Ермоленко Г.В. приобрёл по собственной воле, выбрав и оплатив понравившуюся ему модель. Приобретённый стабилизатор находится в исправном состоянии и пригоден к использованию по назначению. Доказательств причинения ответчиком Ермоленко Г.В. морального вреда истцом также не представлено.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приведённых представителем ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, суд, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко Г.В. о взыскании с <данные изъяты> стоимости приобретённого стабилизатора в сумме <данные изъяты>, неустойки за продажу некачественного товара в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений части 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, каковым являются телевизор и стабилизатор, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с частью 7 указанной статьи ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Частью 6 статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине истец приобрёл стабилизатор напряжения <данные изъяты> (л.д. 13).

В обоснование иска о взыскании с ответчика стоимости стабилизатора истец ссылается на его приобретение по настоянию продавца – консультанта, которым он был введён в заблуждение о необходимости приобретения данного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части мировой судья обоснованно указал, что данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку стабилизатор напряжения был приобретён Ермоленко Г.В. через <данные изъяты> со дня покупки телевизора, по предложению продавца – консультанта <данные изъяты> что не является понуждением к заключению договора розничной купли-продажи, истец выбрал из представленного ассортимента наиболее ему подходящую модель стабилизатора и добровольно оплатил его стоимость. Приобретённый стабилизатор находится в исправном состоянии и истец не предъявляет претензий к его качеству.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ермоленко Г.В. требования о взыскании неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, мировой судья исходил из недоказанности факта продажи истцу некачественного телевизора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данного требования истец не представил доказательств продажи ему некачественного товара, в то время как в материалах дела на л.д. 8 имеется акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> согласно которому заявленный дефект не обнаружен, товар надлежащего качества. Иных доказательств наличия существенного дефекта в телевизоре истцом представлено не было. Ссылку Ермоленко Г.В. на наличие в <данные изъяты> заключения эксперта, подтверждающего наличие производственного дефекта в товаре, а также на то обстоятельство, что указанное заключение могло быть получено только по запросу суда, в связи с чем, истец не имел возможности представить его мировому судье, суд находит несостоятельной, так как сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заключение о ненадлежащем качестве товара ему могло быть выдано при условии оплаты, однако, Ермоленко Г.В. оплачивать данную услугу не стал.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Факт обращения истца с ходатайством к мировому судье с целью оказания содействия в сборе доказательств, а именно об истребовании заключения эксперта в <данные изъяты> не подтверждается материалами дела.

Безвозмездная замена детали, о чём мастером сделана отметка в гарантийном талоне, по мнению суда, не подтверждает наличие в приобретённом товаре производственного дефекта или иного существенного недостатка.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая моральный вред Ермоленко Г.В. указывает на понесённые им материальные затраты в связи с доставкой крупногабаритного товара, а также на оскорбления со стороны сотрудников ООО «РБТ». Однако, данные доводы истца не являются основанием для компенсации морального вреда по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании расходов, в связи с доставкой товара в магазин и в <данные изъяты>, что предусмотрено ч. 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом не предъявлялись.

Ссылка истца на неполноту и неточность протокола судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом были поданы за пределами предусмотренного законодательством срока для подачи замечаний на протокол, о восстановлении пропущенного срока Ермоленко Г.В. не ходатайствовал, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания не рассматривались мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, а поэтому не являются основанием для отмены состоявшегося верного по существу решения по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, принятое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермоленко Г.В. к ООО «РБТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Г.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.Ю.Смирнова