Дело № 11-43/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 апреля 2012 года

материалы дела по частной жалобе представителя истца - Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселёвска от 23 марта 2012 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (город Новокузнецк) обратился к мировому судье судебного участка № города Киселёвска с исковым заявлением к Орловой Т.А, о взыскании суммы задолженности и пени.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ответчик должен возвратить до окончания указанного срока сумму займа, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а за несоблюдение сроков платежей – пеню в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик после получения займа произвела следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, больше от ответчика платежей не поступало. В ходе поиска должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова Т.А. умерла. Истец не имеет возможности установить сведения о наследниках умершего заемщика и наследственной массе, в связи с чем просит суд установить указанные сведения путем направления запросов нотариусу, в ГИБДД, по последнему месту работы Орловой Т.А., в Управление федеральной регистрационной службы, после чего произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – наследника (ков) умершей Орловой Т.А., в пределах стоимости наследственного имущества.

Мировой судья судебного участка №3 г.Киселёвска Кемеровской области, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, возвратил иск в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ В своём определении мировой судья ссылается, что требования фактически предъявляются к наследникам умершего заемщика, круг которых до настоящего времени не установлен, то есть затрагиваются наследственные правоотношения, дела по которым подсудны районному суду. Кроме того, в нарушение ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении указан заведомо ненадлежащий ответчик, не соответствующие действительности сведения о нем, а также отсутствует просьба истца о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств в свою пользу.

На вышеназванное определение представителем истца принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Представитель истца указывает, что мировой судья неправильно установил характер гражданских правоотношений по указанному спору. По мнению заявителя, эти правоотношения не относятся к наследственным, а носят обязательственный характер, так как основаны на договоре займа, а потому подсудны мировому судье. Кроме того, истец не имеет сведений о наследниках и не обладает полномочиями самостоятельно установить предполагаемого наследника, в связи с чем и просит суд, со ссылкой на ст.57 ГПК РФ, установить эти сведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Однако, как правильно указал мировой судья, указанный спор связан с наследственными правоотношениями. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, несмотря на то, что суть его основана на взыскании долга по договору займа, являются установление наследников умершего заемщика, установление размера долга на момент смерти наследодателя, стоимости всего наследственного имущества на момент смерти наследодателя, установление факта принятия наследниками этого имущества и, соответственно, предел ответственности наследников перед кредитором наследодателя. Таким образом, спор вытекает из наследования имущества и в силу п.5 части 1 статьи 23 ГПК РФ неподсуден мировому судье.

Кроме того, как правильно указал в своём определении мировой судья, в исковом заявлении не содержится просьба о взыскании денежных средств, несмотря на то, что иск именуется «о взыскании суммы задолженности и пени». Предмет иска, как необходимая составляющая исковых требований, истцом не определен. Фактически все перечисленные в просительной части иска требования носят исключительно процессуальный характер. Указанные требования не содержатся в ст.23 ГПК РФ.

Остальные выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, о несоответствии содержания искового заявления требованиям ст.131 ГПК, не имеют правового отношения к институту возвращения искового заявления, однако, они не влияют на разрешение вопроса о родовой подсудности спора, положенного в основу возвращения искового заявления, и не могут служить основанием для отмены правильного по сути определения мирового судьи.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным, правильным по существу, оснований для его отмены, в том числе перечисленных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области Писаренко М.В. от 23 марта 2012 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Орловой Т.А. о взыскании суммы задолженности и пени, в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина