Дело № 11-38/2012г.

город Киселевск 18 апреля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. обратились в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом каркасно-фибролитовый, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состояний из четырех комнат. Указанная доля в праве собственности досталась им в наследство от матери - П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Л. указанная доля в праве собственности принадлежала на основании Договора купли-продажи 1/2 доли дома, удостоверенного Г., государственным нотариусом Первой Киселевской нотариальной конторы Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> — двухквартирный, то есть состоящий из двух отдельных жилых помещений. Однако, при совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла ошибка, и в договоре купли-продажи объект недвижимости был поименован как 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, а не квартира. Об ошибке свидетельствует тот факт, что продавцу на тот момент объект недвижимости принадлежал на основании Договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом №25 БТИ г. Киселевска, в соответствии с представленным ими правоустанавливающим документом был изготовлен Технический паспорт на жилой дом и передан в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кемеровской области для постановки жилого дома на технический учет. Им было отказано в техническом учете и, соответственно, в выдаче кадастрового паспорта, в связи с невозможностью провести технический учет жилого дома, так как в базе данных ЕГРОКС поставлен на учет объект - квартира, по адресу: <адрес>, которой присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден График сноса жилья в г. Киселевске по «Корректировке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в который в том числе включен дом, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выкупает жилые дома, подлежащие сносу, у собственников. Для заключения договора купли-продажи необходимо поставить объект недвижимого имущества на технический учет и получить кадастровый паспорт помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несоответствие наименования объекта права в правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенному Т., нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, фактическому положению нарушает их права собственников на распоряжение объектом недвижимого имущества и получение компенсации за сносимое жилье.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ст. 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты нарушенного права является его признание.

На основании изложенного просят признать за Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру оставлено без движения для исправления указанных в нем недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру возвращено истцам, поскольку ими не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. подана частная жалоба, в которой они ссылаются на то, что не согласны с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, поскольку доводы, изложенные судьей не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (п. 2 ст. 333.20 НК РФ), а при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с правилом, установленным п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Обязанность определения цены иска исходя из рыночной стоимости имущества, законодательством не предусмотрена.

Предметом иска является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ее инвентаризационная стоимость определена уполномоченным органом и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом №25 БТИ г. Киселевска. В соответствии с этим, а также правилами, установленными ст. 333.19 НК РФ, ими была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд неправомерно ссылается на инвентаризационную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во- первых, жилой дом целиком предметом иска не является. Во-вторых, согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом №25 БТИ г. Киселевска, <данные изъяты> рублей - это стоимость всего домовладения, включающего в себя не только жилой дом, но и надворные постройки. Большинство надворных построек, согласно примечанию к разделу 1 Технического паспорта, являются самовольно возведенными и в предмет иска включаться не могут.

Инвентаризационная стоимость самого жилого дома, как отдельного строения, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 7 Технического паспорта, жилой дом состоит из двух квартир. Площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., пропорционально к общей площади дома ее инвентаризационная стоимость составила бы <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, считают, что ими были верно определены цена иска, подсудность и размер госпошлины.

Просят определение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, поданная Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления содержащихся в исковом заявлении недостатков, с указанием какие конкретно недостатки содержатся в исковом заявлении и как их необходимо устранить.

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу и следовательно подлежит обязательному исполнению.

Требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами в установленный судом срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 г. Киселевска, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление истцам.

Таким образом, с учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Доводы поданной частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в частной жалобе фактически выражается несогласие истцов с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как они просят отменить не определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шаповалов С.А., Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. к Администрации Киселевского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу Помриш Д.Е., Помриш Э.Е. в лице законного представителя – опекуна Бородина Е.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Е.М. Матусова