Дело № 11-48/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 мая 2012 года

материалы дела по частной жалобе представителя истца Потапова Е.А. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселёвска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Потапову Е.А. к ООО «Росгосстрах», Ровба Д.Г. о взыскании страховой выплаты и убытков, в связи с неподсудностью данных требований мировому судье. Разъяснить Потапову Е.А., что ему следует обратиться с данным иском в Киселёвский городской суд»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Е.А. в лице своего представителя Черновой Н.Т., действующей на основании нотариальной доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №5 города Киселёвска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ровба Д.Г. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Ровба Д.Г. компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями из-за невозможности использовать автомобиль и вести привычный образ жизни, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, доверенности, составление искового заявления и оплату государственной пошлины, которые в цену иска не входят.

Мировым судьей судебного участка №5 г.Киселёвска 24.04.2012г. постановлено вышеуказанное определение. В своём определении мировой судья ссылается, что исковое заявление Потапова Е.А. содержит несколько связанных между собой требований – о взыскании страхового возмещения и убытков с ООО «Росгосстрах» и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ровба Д.Г. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ. Таким образом, со ссылкой на ч.3 ст.23 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование Потапова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, а вместе с ним и все остальные требования должны рассматриваться в Киселёвском городском суде.

На вышеназванное определение представителем истца принесена частная жалоба, в которой Чернова Н.Т. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Представитель истца указывает, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству. Исковые требования имущественного характера, заявленные Потаповым Е.А., не превышают <данные изъяты> рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда с Ровба Д.Г., во-первых, производно, от требования имущественного характера, во-вторых, не связано с причинением вреда здоровью. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нравственными страданиями истца по поводу того, что он на протяжении длительного времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить своё личное время на восстановление нарушенного права. Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а размер имущественного требования не превышает размер, установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, а не Киселёвским городским судом, как указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя истца Потапова Е.А. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселёвска от 24.04.2012г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, Потаповым Е.А. заявлены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Одновременно с требованием имущественного характера, Потаповым Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Ровба Д.Г. В тексте искового заявления истцом подробно указано, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нравственными страданиями истца по поводу того, что он на протяжении длительного времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить своё личное время на восстановление нарушенного права. Как правомерно указано представителем истца в частной жалобе, ни в исковом заявлении, ни в приложенных документах не содержится данных о том, что истцу причинен вред здоровью.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи, противоречивы. Указывая на то, что самостоятельно заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду, что к рассматриваемому случаю никакого правового отношения не имеет, мировой судья, между тем, ссылается, что в исковом заявлении Потапова Е.А. содержатся связанные между собой требования имущественного характера и компенсации морального вреда.

Действительно, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В случае же, если заявлены требования имущественного характера (например, возмещение ущерба от ДТП) с ценой иска до 50000 рублей, при этом заявляется требование о компенсации морального вреда, не основанное на причинении вреда здоровью, а вытекающее из имущественных требований, такой иск подсуден мировому судье.

Указанная правовая позиция была неоднократно отражена в решениях, обзорах, справках вышестоящих судов, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, Справке Кемеровского областного суда №01-07/26-172 от 22.02.2012г., в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 17.02.2012г. по материалу №33-1504, и др.

Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от требования имущественного характера, не связано с возмещением вреда здоровью, то в связи с этим, независимо от размера компенсации морального вреда, при условии, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным судом.

В связи с тем, что мировой судья неверно применил требования процессуального закона, что привело к вынесению незаконного определения, то, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, как того требует п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Потапова Е.А. – Черновой Н.Т. на определение мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 24 апреля 2012 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Зоткиной Т.П от 24 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Потапова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Ровба Д.Г. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Зоткиной Т.П., для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина