Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 23 мая 2012 года

частную жалобу представителя ответчика ООО «Дом СК +» С.В. Морозовой на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Курапова В.А. от 13.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи №1 г.Киселевска по делу № от 14.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Курапова В.А. от 13.10.2011 г. в заявлении ООО «Дом СК+» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска по делу №. от 14.04.2011 г., вынесенного по иску Чуриловой А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - Чурилова Е.П. и Чурилова С.П., к ООО «Дом СК +» о защите прав потребителей, отказано за пропуском трехмесячного срока для подачи заявления.

24.10.2011 г. представителем ответчика - ООО «Дом СК+» Морозовой С.В. принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Курапова В.А. от 13.10.2011г., в которой ответчик просит отменить данное определение об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, принять заявление к производству, ссылаясь на то, что решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Чуриловой А.Н. к ООО «Дом СК+» о защите прав потребителей было вынесено 14.04.2011 года.

ООО «Дом СК+» 16.05.2011г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины на срок 3 месяца в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете. Эти обстоятельства были подтверждены справкой ИФНС об открытых счетах ООО «Дом СК+» и справками из банков об отсутствии денежных средств (по количеству счетов), но данное ходатайство было судом отклонено, и апелляционная жалоба к рассмотрению не принята.

На вступившее в законную силу решение суда от 14.04.2011г. ООО «Дом СК+» была подана надзорная жалоба в президиум Кемеровского областного суда, которая также была не принята к производству по причине того, что ООО «Дом СК+» не обжаловало решение мирового судьи в апелляционном порядке. Таким образом, ООО «Дом СК+» был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине обжалования данного решения в апелляционном и надзорном порядке.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Считает что доказательства, которые были получены ответчиком уже после вынесения решения суда, а именно Муниципальный контракт № от 31.05.2006 г., заключенный между МУ «У.» и ООО «К.» на выполнение муниципального заказа по реализации мероприятий по подготовке и проведению Дня шахтера в 2006 году по программе «Шахтерские поселки» - ремонт межпанельных швов в районе «О.», «М.» и закрытой шахты «Т.», а также объектная смета стоимости межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными для дела обстоятельствами, доказывающими, что ремонт межпанельных швов, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, проводился не ООО «Дом СК+», а ООО «К.».

Считает, что отказ в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться нарушением гражданских прав, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 13.10.2011г. об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, принять заявление к производству.

Суд, исследовав письменные материалы дела, касающиеся доводов частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ООО «Дом СК+» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от 13.10.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из положений ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска Кемеровской области от 14.04.2011 г. с ответчика ООО «Дом СК+» в пользу Чуриловой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетних Чурилова С.П. в сумме <данные изъяты> рублей, и Чурилова Е.П. в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с представительством в суде, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Дом СК+» взыскан штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что ему стало известно о наличии Муниципального контракта № от 31.05.2006 г., заключенного между МУ «У.» и ООО «К.» на выполнение муниципального заказа по реализации мероприятий по подготовке и проведению Дня шахтера в 2006 году по программе «Шахтерские поселки» - ремонт межпанельных швов в районе «О.», «М.» и закрытой шахты «Т.», а также объектной сметы стоимости межпанельных швов от 31.05.2006г., после вынесения мировым судьей решения по делу, однако не указано, когда именно.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика, поступившей мировому судье 16.05.2011 г. (л.д.141), о существовании Муниципального контракта № от 31.05.2006г., а также объектной сметы стоимости межпанельных швов от 31.05.2006г., ответчик ООО «Дом СК+» знал уже на момент подачи апелляционной жалобы, указывая об этом в доводах апелляционной жалобы, таким образом, именно с этой даты (16.05.2011г.) и следует исчислять установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 14.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление же ООО «Дом СК+» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило мировому судье 28.09.2011 г. (л.д.185), то есть за пределами срока, установленного ст.394 ГПК РФ.

Таким образом, в определении от 13.10.2011 г. мировым судьей правильно сделан вывод о пропуске ООО «Дом СК+» трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких – либо уважительных причин для восстановления ООО «Дом СК+» пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст.112 РФ, суд не усматривает.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении частной жалобы представителя ответчика – ООО «Дом СК +» Морозовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области от 13.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи №1 г.Киселевска Кемеровской области по делу №. от 14.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам за пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Е.В.Жукова