Дело № 11-57/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Жуковой Е.В.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу представителя истца Семенович Л.В. – Лямина Д.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семенович Л.В. к МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом возвращено по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На данное определение представителем истца Семенович Л.В. – Ляминым Д.К., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов своей частной жалобы указывает, что основанием оставления поданного Семенович Л.В. иска без движения явилось то, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № БТИ г.Киселевска инвентаризационная стоимость дома, расположенного в <адрес>, составляет № рублей, а согласно консультационной справки ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной рыночной стоимости дома, расположенного в <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку имеет место наличие двух сумм инвентаризационной и рыночной стоимости, то невозможно определить подсудность и точную сумму госпошлины.

Однако, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца разъяснена позиция истца относительно двух сумм инвентаризационной и рыночной стоимости жилого дома. Несмотря на это, определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

Указывает, что согласно п.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. При подаче искового заявления была указана цена иска в размере <данные изъяты> рублей на основании консультационной справки ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной рыночной стоимости дома, расположенного в <адрес>. Консультационная справка была подготовлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предъявления иска в суд. Таким образом, истцом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и при подаче искового заявления у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения.

Ссылаясь на положения ст.ст.331 – 335 ГПК РФ, просит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя истца Семенович Л.В. – Лямина Д.К., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёвска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес>ёвска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Семенович Л.В. к МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом было оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков, в связи невозможностью определить подсудность искового заявления и точную сумму государственной пошлины. Срок для исправления указанных в определении недостатков судьей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материале имеется консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из письма представителя истца Лямина Д.К., поступившего мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного судьей срока, согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку истец обратился с иском к МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в апреле 2012 года, в качестве цены иска следует брать за основу <данные изъяты> рублей, как наиболее близкую на момент обращения с иском в суд.

Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области не было принято во внимание и оценено должным образом.

В связи с тем, что мировой судья неверно применил требования процессуального закона, что привело к вынесению незаконного определения, то, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, как того требует п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Семенович Л.В. – Лямина Д.К., действующего на основании нотариальной доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Семенович Л.В. к МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жукова