Дело № 11-40/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием заявителя (истца по делу) – Ревякиной О.Н.,

представителя заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» (ответчика по делу) – Быкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

01 июня 2012 года

материалы дела по частной жалобе Ревякиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска от 11 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ревякиной О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду их отсутствия,

УСТАНОВИЛ:

Ревякина О.Н. являлась истцом по гражданскому делу №2-229/2008г., по иску Ревякиной О.Н. к ГУЗ «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» о признании отказа в приёме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области от 09.09.2008г., оставленным без изменения апелляционным решением Киселёвского городского суда от 19.01.2009г., в удовлетворении исковых требований Ревякиной О.Н. отказано.

Ревякина О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Киселёвска с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска Кемеровской области Карстен С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области, в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Ревякиной О.Н. принесена частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы заявитель Ревякина О.Н. указывает, что её заявление рассмотрено мировым судьей с нарушением правила территориальной подсудности. Она обращалась со своим заявлением на судебный участок №1 г.Киселёвска, там заявление было принято секретарем, а впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка №2. Считает, что этим нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в вводной части обжалуемого определения написано об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, а в резолютивной части указано – отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия, что не соответствует ч.1 ст.397 ГПК РФ.

Помимо прочего, полагает, что обстоятельства, о которых она указывала в своем заявлении – о представлении стороной ответчика подложных документов в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с чем суд должен был исключить их из числа доказательств по делу, являются вновь открывшимися, о них заявителю стало известно в декабре 2011 года, трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Ревякина О.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме, дав подробные объяснения по существу жалобы, просила обжалуемое определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка №1 г.Киселёвска, с соблюдением правил подсудности.

Представитель заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ КО «ККВД») Быкасов А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы Ревякиной О.Н. отказать, обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, взыскать с Ревякиной О.Н. в пользу ГБУЗ КО «ККВД» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив представленные письменные материалы дела, доводы частной жалобы Ревякиной О.Н., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска Карстен С.В. от 11.03.2012г., не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1,2,3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в пунктах 1,2 и 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основания (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, подложность, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении дела) к пересмотру судебных постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к правилам пунктов 1, 2, 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области от 09.09.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований Ревякиной О.Н. к ГУЗ «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» о признании отказа в приёме на работу необоснованным и понуждении ответчика заключить трудовой договор, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным решением Киселёвского городского суда от 19.01.2009г. отказ в приеме на работу, хотя по совершенно иным основаниям, признан обоснованным, в связи с чем резолютивная часть решения мирового судьи оставлена без изменения, апелляционная жалоба Ревякиной О.Н. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы Ревякиной О.Н. в порядке надзора, однако, в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции было отказано.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ревякина О.Н. ссылается на то, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции были представлены подложные документы, а именно: представлена копия штатного расписания персонала ГУЗ «ККВД», где должность врача-дерматовенеролога на врачебно-призывную комиссию отсутствует. Именно на этот документ сослался мировой судья при вынесении решения, однако, этот документ являлся недопустимым доказательством. Одновременно представителем ответчика были представлены копии приказов Управления здравоохранения Администрации г.Киселёвска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно приложению № указанных приказов, в основном составе врачей специалистов военно-врачебной комиссии врачом-дерматовенерологом указана врач Б. При наличии такого несоответствия в информации, представленной ответчиком, суд первой инстанции счел достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие в штатном расписании ответчика должности врача-дерматовенеролога. Между тем, из представленной ответчиком копии штатного расписания на врачей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач-дерматовенеролог С. занимает одновременно две ставки – одну ставку врача-дерматовенеролога и одну ставку – заведующей отделением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил суду и истцу две копии удостоверения интернатуры по специальности «Дерматовенерология» - на врача Т. и на врача С. Однако, копия удостоверения интернатуры по дерматовенерологии на С. была представлена суду с подложного документа, о чем истцу было понятно сразу, при ознакомлении с копией данного документа. В тот же день, по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца сделала запрос в СиБ ГМУ о выдаче удостоверения на имя С., на что были получены документы, подтверждающие фальсификацию удостоверения интернатуры: ответ ректора о том, что СиБ ГМУ удостоверение интернатуры на С. по специальности «Дерматовенерология» не выдавал; архивная справка за подписью и.о. ректора о том, что Саакян проходила обучение с 1993г. по 1994г. в интернатуре СиБ ГМУ по специальности «Детские инфекционные болезни»; протокол экзаменационного листа за подписью членов экзаменационной комиссии, в котором была информация о сдаче экзамена по окончании обучения С. в 1994 году интернатуры по специальности «Детские инфекционные болезни». Все три указанных документа были представлены истцом в судебном заседании в мае 2008 года. Суд, ознакомившись с указанными документами, приобщил их к делу, вместо того, чтобы сообщить в орган дознания об обнаружении в действиях других участников процесса признаков преступления. Более того, суд взял за основу эти доказательства и вынес решение, которое было бы совершенно иным, если бы эти доказательства были отвергнуты судом.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, усматривается, что фактически заявитель полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, свидетельствуют о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу. Однако, неправильная, по мнению заявителя, оценка доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя о подложности вышеназванных документов не имеют подтверждения. В судебное заседание не представлен вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена вина в совершении вышеназванных фактов. Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ, к тому же эти обстоятельства были известны и суду, и заявителю, в момент рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно установлено мировым судьей, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи указанного заявления, поскольку все обстоятельства, о которых указывает Ревякина О.Н. в своем заявлении, были ей известны ещё в 2008 году при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель также подтвердила, что о подложности представленных ответчиком документов ей было известно еще в 2008 году, в ходе судебного разбирательства по делу. То обстоятельство, что заявитель только в декабре 2011 года прочитала закон и узнала, как должен был поступить судья при предоставлении суду подложных документов, не дает оснований полагать, что об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, ей стало известно в декабре 2011 года. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель неверно толкует понятие срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также начало течения этого срока. Закон связывает начало течение такого срока не со дня, когда заявителю стало известно о нарушении каких-либо его прав, а со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Под такими обстоятельствами заявитель понимает факт предоставления ответчиком подложных документов, однако, факт предоставления ответчиком вышеназванных документов имел место при разбирательстве дела в 2008 году.

Доводы заявителя о том, что дело по её заявлению рассмотрено неправомочным судьей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На момент подачи заявления Ревякиной О.Н. 06.02.2012г. на судебный участок №1 г.Киселёвска, должность мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска являлась вакантной. В связи с этим, обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска соответствующим постановлением и.о. председателя Киселёвского городского суда были возложены на мировых судей других судебных участков г.Киселёвска, в том числе на мирового судью судебного участка №2 Карстен С.В.

Ссылка заявителя на то, что Быкасов А.В. не имел права представлять интересы ответчика у мирового судьи при рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на тот момент не имел доверенности от ответчика, поскольку ответчик сменился, вместо ГУЗ «ККВД» именуется ГБУЗ КО «ККВД», не является основанием к отмене обжалуемого определения. В процессе у мирового судьи представитель ответчика действовал на основании предыдущей доверенности, фактически у организации сменилось лишь наименование, что не отменяет юридической силы предыдущей доверенности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика действовал на основании новой доверенности, от имени ГБУЗ КО «ККВД», подписанной главным врачом Кислициным В.Г., который подписывал и предыдущую доверенность.

Остальные доводы, изложенные в жалобе Ревякиной О.Н., также не являются основанием к отмене правильного по своей сути определения мирового судьи.

Что касается ходатайства представителя ГБУЗ КО ККВД о взыскании с Ревякиной О.Н. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, суд находит это ходатайство не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенных выше норм права следует, что с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Указанный вывод можно сделать также исходя из анализа п.2 ст.103 ГПК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) Быкасова А.В. о том, что правила, предусмотренные ст.393 Трудового кодекса, не распространяют свое действие на заявителя, поскольку Ревякина О.Н. по смыслу трудового законодательства не являлась работником по отношению к ответчику, её требования основывались на признании незаконным отказа на работу, не могут быть приняты судом. По смыслу ст.393 Трудового кодекса, при обращении с иском по любому требованию, вытекающему из трудовых отношений, истец освобожден от уплаты судебных расходов.

У суда нет сомнений в том, что спор между Ревякиной О.Н. и ответчиком ГУЗ «ККВД» вытекал из трудовых отношений. Спор рассматривался мировым судьей, которому на тот момент были подсудны трудовые споры, а истец Ревякина О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, несмотря на то, что в иске Ревякиной О.Н. было отказано, с неё не подлежат взысканию какие-либо судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя суд не считает необходимым анализировать доводы Ревякиной О.Н. о вызывающих сомнение в подлинности, по мнению заявителя, документах, представленных в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным, правильным по существу, оснований для его отмены, в том числе перечисленных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области Карстен С.В. от 11 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ревякиной О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду их отсутствия, оставить без изменения, частную жалобу Ревякиной О.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица (ответчика по делу) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» о взыскании с Ревякиной О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина