АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием истца – Шиловой Л.Г., представителя истца – Киселева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика – Кашириной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 28 июня 2012 года гражданское дело по иску Шиловой Л.Г. к Кашириной И.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Кашириной И.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Кашириной И.А. в пользу Шиловой Л.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счёт возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по выполнению оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку», УСТАНОВИЛ: Истец Шилова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области с иском к ответчику Кашириной И.А. о возмещении убытков. Иск мотивирован следующим. Истец Шилова Л.Г. является собственником квартиры по <адрес> в г.Киселёвске, в которой проживает. Ответчик Каширина проживает по-соседству, в квартире №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму ущерба, определенную отчетом ООО «Прайс-Сервис» с ответчика Кашириной, а также взыскать с ответчика судебные издержки – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оценку стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, итого <данные изъяты> рубля. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, истец Шилова Л.Г. также заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Каширина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт затопления по ее вине квартиры не отрицает, но считает сумму ущерба явно завышенной, а судебные издержки – излишними, так как возможно было решить вопрос мирным путем, без какого-либо судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Киселёвска, 29 февраля 2012 года было постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ответчиком Кашириной И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что мировым судьей неверно были распределены судебные расходы, не пропорционально удовлетворенным требованиям истца, как того требует ст.98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает явно завышенными, не соответствующими сложности дела, ценам, которые обычно взимаются при оказании подобных услуг, а также без учёта её материального положения. Ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, её заработная плата ниже прожиточного минимума на троих, других источников дохода не имеет. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом правила ст.100 ГПК РФ согласуются со ст.98 ГПК РФ в части применения принципа разумности. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Иной порядок распределения судебных расходов противоречил бы принципам справедливости, объективности, равенства перед законом и судом, защиты прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве. Истец должен нести ответственность, в том числе и материальную, за обоснованность и разумность размера своих исковых требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными. Просит в части распределения судебных расходов обжалуемое решение отменить. На апелляционную жалобу ответчика Кашириной И.А. истцом Шиловой Л.Г. принесены письменные возражения, в которых истец указывает, что с решением мирового судьи согласна и просит оставить его без изменения. Действительно, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а решением мирового судьи взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то есть иск удовлетворен частично. Однако, мировой судья, частично, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, удовлетворил и требование о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив суммы по оплате государственной пошлины, оценки ущерба и составлению искового заявления. Расходы на представителя были взысканы в той сумме, в какой заявлены – в размере <данные изъяты> рублей, однако, эта сумма является обоснованной и разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, срока рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. о минимальных расценках на виды адвокатских услуг на территории Кемеровской области рекомендовано адвокатам один день представительства в суде по такой категории гражданских дел оценивать в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом шести судебных заседаний по делу, сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является даже заниженной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каширина И.А. уточнила требования по апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, изменить и принять в обжалованной части новое решение, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Шилова Л.Г. и ее представитель Киселев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Кашириной И.А. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Кашириной И.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению в части распределения судебных расходов. На основании части 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шилова Л.Г., обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Кашириной И.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать: ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя частично исковые требования Шиловой Л.Г., мировой судья судебного участка №4 г.Киселёвска Кемеровской области Букин В.Н. решением от 29.02.2012г. взыскал с Кашириной И.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Между тем, в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не были присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с неправильным исчислением судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм ГПК РФ размера оплаты услуг оценщика, за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Кашириной И.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в обжалованной части. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскивая с Кашириной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика и составление искового заявления, мировой судья не учел требования ч.1 ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что с Кашириной И.А. в пользу Шиловой Л.Г. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 34,32% от заявленной истцом ко взысканию суммы (<данные изъяты> рублей), то и судебные расходы следовало взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Кашириной И.А. подлежит взысканию в пользу истца Шиловой Л.Г. сумма на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (34,32% от <данные изъяты> рублей), такая же сумма за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (34,32% от <данные изъяты> рублей). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенной нормы вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных Шиловой Л.Г. по настоящему делу, должен был разрешиться судом первой инстанции за счёт ответчика Кашириной И.А. в разумных пределах, исходя из объёма и сложности оказанных истцу услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.120-123). Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, суд апелляционной инстанции, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу её расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ), суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кашириной И.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №4 города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шиловой Л.Г. к Кашириной И.А. о возмещении ущерба, изменить в части взыскания судебных издержек. Взыскать с Кашириной И.А. в пользу Шиловой Л.Г. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Е.Ю.Улитина