Дело № 11-72/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Зыбкиной К.Ф.

представителя ответчика (истца) Кустовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

24 августа 2012 года

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

к Ильина А.Ф.

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

по встречному иску Ильина А.Ф.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

о признании договора аренды недействительным и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ильиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу КУМИ Киселевского городского округа задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика Ильиной А.Ф. было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Ильина А.Ф. предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление встречного искового заявления, <данные изъяты> рублей за подачу заявления, а также участие в судебном заседании при отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также <данные изъяты> рублей просит взыскать за оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях КУМИ Киселевского городского округа к Ильиной А.Ф. и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Ильина А.Ф. обжаловала указанное решение мирового судьи в части отказа во взыскание в её пользу судебных издержек и расходов на представителя. Указывает на то, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с нее было взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

За помощью она обратилась в ООО «Юридическая компания «ГарантЪ», юристы которого ей составили заявление об отмене заочного решения. Так ею было подано заявление об отмене заочного заявления и данное заочное решение суда было отменено. При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании участвовал ее представитель Кустова Е.И.

При рассмотрении искового заявления заново в деле вновь участвовал ее представитель Кустова Е.И. Полагает, что в связи с тем, что КУМИ Киселевского городского округа в иске отказано, ей должны быть взысканы с истца судебные расходы, несмотря на то, что суд отказал ей в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд ссылается на ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании которых при отказе истцу в удовлетворении его требований, расходы подлежат взысканию ответчику, однако во взыскании судебных расходов отказывает.

В обоснование своих расходов она представила договор на оказание юр. услуг и приходные ордера.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют действующему законодательству, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное в части решение.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. отменить в части как незаконное и принять в этой части новое решение.

На данную апелляционную жалобу ответчика (истца) истцом (ответчиком) КУМИ Киселевского городского округа были принесены письменные возражения, в которых указывает на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ города Киселевска считает законным и обоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ также предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном деле Ильиной А.Ф. (истец) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме. Из смысла вышеперечисленных статей ГПК РФ следует, что если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Ильиной А.Ф. Кустова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с КУМИ Киселевского городского округа расходы на представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика) - КУМИ Киселевского городского округа Зыбкина К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца КУМИ Киселевского городского округа были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика - Ильиной А.Ф. было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях КУМИ Киселевского городского округа о взыскании с Ильиной А.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ильиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований к КУМИ Киселевского городского округа о признании договора недействительным, а также взыскании судебных расходов было отказано.

С целью защиты интересов в суде Ильина А.Ф. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО «ГарантЪ».

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, возражения представителя истца (ответчика) не основаны на законе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя и их размер, так и объем фактически выполненной представителем работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.Ф. оплатила составление заявления об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по договору за представительство в мировом суде в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила составление встречного искового заявления к КУМИ в размере <данные изъяты> рублей. Факты понесенных Ильиной А.Ф. расходов в заявленном размере и оказания ей юридических услуг в связи с рассмотрением дела в мировом суде подтверждаются материалами дела.

Однако согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях КУМИ Киселевского городского округа о взыскании с Ильиной А.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ильиной А.Ф. в удовлетворении встречного искового заявления к КУМИ Киселевского городского округа о признании договора недействительным, также было отказано, в связи с чем, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в мировом суде подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных Ильиной А.Ф. квитанций об оплате юридических услуг усматривается, что по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО «ГарантЪ» <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что в письменных материалах дела имеется апелляционная жалоба Ильиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца) Кустова Е.И. в суде апелляционной инстанции принимала участие, но с учетом объема участия представителя (одно судебное заседание), характер юридической помощи, сложности дела (обжалование решения лишь в части судебных расходов), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Ильина А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, по встречному иску Ильина А.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании договора аренды недействительным и взыскание судебных расходов изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу Ильина А.Ф. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу Ильина А.Ф. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Дадонова