Дело № 11-77/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киселёвск «31» августа 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Гараевой С.С.,

ответчика – Широкова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Широкова Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Широкову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице своего представителя обратилось к мировому судье с иском к Широкову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Широков Ю.Л., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконно ввиду несоответствия нормам процессуального и материального права, а именно: судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истребуемая истцом денежная сумма связана с возмещением вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, то есть связана с исполнением трудовых обязанностей, а, следовательно, отношения сторон являются трудовыми. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и решение принято в нарушение правил подсудности, определенных ст. 23 ГПК РФ.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Гараева С.С., действующая на основании доверенности № от 05.12. 2011 г. со всеми правами стороны в процессе, возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, поскольку денежная сумма <данные изъяты> руб. являлась возмещением вреда здоровью, и указанную сумму вместе с судебными расходами в сумме <данные изъяты> руб. Широков получил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. Права на получение денежных средств ОАО «СУЭК-Кузбасс» сверх ранее присужденной денежной суммы у ответчика не имелось, следовательно, повторно полученная Широковым сумма 12501 руб. является его неосновательным обогащением, и решение мирового судьи о взыскании с него этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Выслушав Широкова Ю.Л., представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Гараеву С.С., проверив материалы дела, а также соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Широкова Ю.Л. в возмещение вреда в связи с утратой здоровья было взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В августе 2011 года во исполнение решения Киселевского городского суда ОАО «СУЭК-Кузбасс» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Широкова Ю.Л. на лицевой счет № в ОСБ №, что подтверждается платежным поручени­ем № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в октябре 2011 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» ошибочно повторно перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Широкова денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков не отрицал факт повторного получения платежа, поступившего ему на счет в размере <данные изъяты> руб. от ОАО «СУЭК-Кузбасс», однако пояснил, что не знал о том, что данный платеж был перечислен ему ошибочно, так как получил его вместе с оплатой листка нетрудоспособности, и считал, что вся полученная им сумма – это оплата больничного листка.

Однако подобные утверждения Широкова суд находит неубедительными, направленными на смягчение гражданско-правовой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллятора Широкова Ю.Л. на то, что обжалуемое решение принято с нарушением правил о подсудности, так как спор возник из трудовых отношений и не подлежал рассмотрению мировым судом. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Широкова в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности было взыскано <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В августе 2011 года во исполнение решения в воз­мещение вреда ОАО «СУЭК-Кузбасс» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Широкова в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Однако в октябре 2011 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» ошибочно повторно перечис­лило в пользу Широкова на лицевой счет № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и эта сумма уже не является выплатой, связанной с возмещением вреда здоровью ответчика, поскольку соответствующая выплата им уже была получена.

Повторно перечисленные истцом Широкову денежные средства получены им неосновательно, до настоящего времени истцу не возвращены, т.е. имеет место факт неправомерного использования ответчиком не принадлежащих ему денежных средств. Предметом иска, предъявленного к Широкову, является требование о взыскании именно неосновательно полученных де­нежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, данный спор возник не из трудовых отношений, а из факта неосновательного получе­ния ответчиком денежных средств истца и должен разрешаться по правилам главы 60 ГК РФ. Соответственно, мировой суд обоснованно принял к своему производству настоящее исковое заявление, и правила подсудности при его принятии и разрешении соблюдены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, мировой судья также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %, годовых.

Доводы апеллятора о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в т.ч. просрочка уплаты долга).

Также ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме того, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не соглашением спорящих сторон, а Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и обстоятельствам дела дана объективная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Широкову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.А.Никулина