АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киселевск «05» сентября 2012 года в составе председательствующего – судьи Никулиной И.А., при секретаре – Кривощековой А.С., с участием истца – Коськиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска вынесенное по делу по иску Коськиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье судебного участка №4 города Киселёвска Кемеровской области с иском к ответчику (далее по тексту ООО «ТехноГрад») о защите прав потребителей. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по доставке и монтажу натяжного потолка по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок гарантии на полотно согласно договору составляет 10 лет, а на монтажные работы 1 год. Согласно ст. 4 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был оказать услугу и предоставить товар в соответствии с договором, то есть своевременно и надлежащего качества (срок установки истек ДД.ММ.ГГГГ) Монтаж потолка производился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, было темно. В течение следующих дней были обнаружены недостатки: множественные заломы, в углу наблюдалась небольшая дырка, неустановлен молдинг. После неоднократного устного обращения к ответчику проверить полотно и установить молдинг никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Коськиной М.А. было написано заявление о замене полотна, ответа не последовало. В июне и июле 2011 г. Коськина обращалась в пункт приема заказов в г. Киселевске, общалась с юристами по телефону, ей сообщалось, что обсудят проблему и ей сообщат. После очередных переговоров, было принято решение – сфотографировать полотно, далее никаких действий не было. ДД.ММ.ГГГГ Коськина написала претензию о замене полотна. В установленный законом срок от ответчика поступил звонок, просили срочно осмотреть потолок. Сотрудником был составлен акт о качестве полотна. Причина: слежание плотна и плохой монтаж. Направили в отдел, отвечающий за монтаж и хранение полотна. К тому времени на полотне появились мелкие дырки и трещины. ДД.ММ.ГГГГ Коськина направила еще одну претензию с вложением фото, о замене полотна. Ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку полотна <данные изъяты>), <данные изъяты>) и взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также банковский процент в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Коськина М.А. уточнила исковые требования до <данные изъяты> руб. увеличив банковский процент до <данные изъяты> руб., уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ требования Коськиной М.А. удовлетворены частично, решением постановлено: расторгнуть договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку полотна <данные изъяты>) взыскав с ООО «ТехноГрад» в пользу Коськиной М.А. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «ТехноГрад» в доход государства государственную пошлину в сумме 1157,56 руб. На данное решение представителем ответчика ООО «ТехноГрад» - Гаврилиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ТехноГрад» сроком на один год со всеми правами стороны в процессе, подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Указывает, что согласно тексту решения, судом установлено, что потолок установлен с недостатками, тогда как подтверждений того, что недостатки в действительности существуют, истцом представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, заключение специалиста в адрес суда не направлялось. Кроме того, по результатам осмотра изделия сотрудниками ответчика было установлено, что производственных недостатков нет, монтаж соответствует стандартам качества, а те механические повреждения, на которые ссылается истец, носят явный характер и не могли быть не замечены заказчиком при приемке работы. С учетом изложенного считает решение суда необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой своих прав имеет право обратиться заинтересованное лицо. Согласно ГК РФ заинтересованным лицом (истцом) может быть заказчик по договору подряда. Заказчиком согласно договору является Фролов М.Н., который никаких претензий по исполнению договора не предъявлял, устранения недостатков не требовал, о расторжении договора не заявлял. Истцом же по делу является Коськина М.А., которая не может предъявлять требования о расторжении в судебном порядке, поскольку не обладает правами процессуального истца. Не может она требовать и возврата уплаченной по договору суммы по причине того, что данную сумму вносила не она, а Фролов М.Н. на основании условий договора. Просьба ответчика о привлечении Фролова М.Н. к рассмотрению дела в качестве стороны, изложенная в заявлении об отмене заочного решения, судом первой инстанции была проигнорирована. Таким образом, считают, что решение было вынесено с нарушением процессуальных прав и подлежит отмене. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение – в исковых требованиях отказать за недоказанностью. Истцом Коськиной М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу. Считает, что мировым судьей решение вынесено без нарушений процессуальных прав. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГрад» без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноГрад» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Истец Коськина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения относительно поданной апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГрад» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО «ТехноГрад» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения по настоящему делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в результате чего было принято незаконное решение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТехноГрад», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Фролов М.Н. – «Заказчик», заключили настоящий договор об изготовлении, доставке и установке на объекте заказчика (Фролова М.Н.), расположенного по адресу: г. Киселевск <адрес> изделия (л.д.6-9). Следовательно, заказчиком услуг и стороной по договору является Фролов <адрес>, и именно его права могут быть нарушены при некачественном выполнении работ исполнителем, и только ему по закону принадлежит право требовать устранения своих нарушенных прав. Однако Фролов М.Н. никаких претензий по исполнению договора не предъявлял, устранения недостатков в работе не требовал, о расторжении договора не заявлял. Коськина М.А. не является стороной по договору, а, следовательно, не может предъявлять требования о его расторжении в судебном порядке и возмещении убытков, так как не обладает правами истца. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание возражения истца Коськиной М.А. со ссылкой на ст. 574 ГК РФ о том, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО «ТехноГрад» и Фроловым М.Н., является дарением Фролова М.Н. Коськиной М.А., поскольку в обжалуемом решении не установлен факт дарения Фроловым Коськиной данного договора на оказание услуг по установке натяжного потолка, а, следовательно, право предъявления материально-правовых требований к ответчику принадлежит только Фролову М.Н. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Коськиной М.А. по основаниям, изложенным в иске, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коськиной М.А. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2.ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коськиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Коськиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителей отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А.Никулина