Дело № 11 – 89/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н., при секретаре Гребенкиной И.В., с участием истца Егоровой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 28 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росбыттехника» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от 19 июля 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере законных прав потребителей в интересах Егоровой М.И. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и «Благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области в г. Киселевске в защиту интересов Егоровой М.И. обратилось в суд с иском к ответчику - ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2011 г. между Егоровой М.И. и ООО (Росбыттехника» в магазине «5 элемент», расположенном по адресу г. Киселевск, <адрес> был заключен договор купли-продажи, по которому Егорова М.И. приобрела стиральную машинку <данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью <данные изъяты> руб.. Товар был оформлен в кредит через ОАО «ОТП Банк». 08.11.2011г. через 4 дня после покупки в стиральной машинке обнаружился недостаток: не работает слив, двигатель не откачивает воду. 14.11.2011г. Егорова М.И. обратилась в магазин и ей сообщили, что для проведения проверки качества ей необходимо доставить стиральную машинку в магазин. В присутствии потребителя товар был осмотрен и принят для проведения проверки качества. 28.11.2011г. Егоровой М.И. сообщили, что имеется посторонний предмет в стиральной машине. Выдать, документ, подтверждающий проверку качества, отказались, при этом предложили оплатить диагностику и ремонт. 18.11.2011г. Егорова М.И. обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Киселевске с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации. Ей было рекомендовано обратиться к продавцу товара с письменной претензией. 18.11.2011 г. Егорова М.И. обратилась в магазин с претензией, но в установленный срок ответа на врученную претензию не последовало. 19.12.2011 г. Егорова М.И. повторно обратилась в магазин уже с требованием вернуть товар для проведения независимой экспертизы, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Егорова М.И. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске с просьбой обратиться в суд с заявлением для защиты ее нарушенных прав и предоставления ее интересов. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> (серийный номер №), заключенный 04.11.2011 г. между Егоровой М.И. и ООО Рембыттехника», взыскать с ответчика в пользу Егоровой М.И. стоимость стиральной машины, в размере <данные изъяты> руб., пеню, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, в размере <данные изъяты> руб. Процессуальный истец - Клейн И.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года с ограниченными процессуальными правами), в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суммы изменила, просит их удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость стиральной машины, в размере <данные изъяты> руб., пеню, в размере <данные изъяты>„ моральный вред, в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, в размере <данные изъяты> руб., стоимость слуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ОАО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Егоровой М.И. отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от 19 июля 2012 года исковые требования Егоровой М.И. удовлетворить частично, договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> (серийный номер №), 04.11.2011 г. между Егоровой М.И. и ООО «Росбыттехника» расторгнут, взысканы в пользу Егоровой М.И. с ООО «Росбыттехника»: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскано с ООО «Росбыттехника» в доход Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, сумму штрафа, в размере <данные изъяты> руб.; взыскано с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований Егоровой М.И. отказано. Ответчик не согласен с решением мирового судьи, обжаловал его, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска по следующим основаниям. Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе в мотивировочной и резолютивной частях решения, Егорова названа истцом. В решении суд не указывает, кто является истцом материальным, а кто процессуальным. Чьи интересы представляет представитель истца Клейн И. В., действующий по доверенности, Егоровой или Роспотребнадзора. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст.46 БК РФ штраф взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Тем не менее, судом удовлетворены исковые требования Егоровой, а штраф взыскан не в пользу местного бюджета, а в пользу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске. Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, указав доводы в возражении. Однако суд, вынесший определение о назначении товароведческой экспертизы, с четким указанием на распределение расходов по проведению экспертизы и не ясным указанием на обязанность по предоставлению товара, в своем решении нигде не указывает на результаты проведенной экспертизы, хотя бы в части указанной ответчиком. Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья указывает на ст. 307, ч. 3 ст. 450, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1. Однако, и в ст. 503 ГК РФ и в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет исключительно о правах потребителя, при обнаружении в товаре недостатка. Безусловно «отказ от исполнения от договора, упоминаемый в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, есть не что иное, как расторжение договора, и требование о расторжении любого потребительского договора - это неотъемлемое право потребителя в отношении любой покупки, в том числе технически сложного товара». Ответчик не согласен, что «согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать расторжения договора купли - продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству». На самом деле в названной норме говорится о том, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).Ответчик, не отрицая права потребителя на требование о расторжении договора купли - продажи, полагает, что для удовлетворения такого требования необходимо одно из ключевых условий - наличие недостатка товара. Суд сам назначил экспертизу, взыскивает в пользу Егоровой расходы на бензин и стоимость услуг эксперта (хотя данную обязанность возложил на ответчика и ответчик ее выполнил 13.06.12 г.), упоминает и ст. 503 ГК и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей». Но ни разу в решении суд не указал на результат экспертизы. На отсутствие недостатка товара. В качестве обоснования исковых требований, в дополнении к исковому заявлению процессуальный истец четко указывал на наличие, по его мнению, недостатка товара. Но суд данное обстоятельство вообще не упоминает. Как и указывал ответчик в своем возражении на претензию № 53 от 27.01.12 г. (также не упомянутому в решении) единственный имевший место быть (эксплуатационный) недостаток стиральной машины - попадание постороннего предмета в насос, был устранен в авторизированном сервисном центре ООО «Айсберг - Сервис» в ходе осмотра. Каким же образом, по мнению суда, ООО «Росбыттехника» виновно в попадании в насос постороннего предмета, не понятно. Почему юридическое лицо, принявшее на себя обязанность по доставке в сервисный центр товара, поврежденного потребителем и впоследствии исправного, по мнению суда, лишает истца возможности нормально пользоваться своим имуществом, не ясно. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 19.07.12 г. отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Процессуальный истец – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и «Благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске о дне слушания дела извещен надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна. Истец Егорова М.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик – представитель ООО «Росбыттехника» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от 19 июля 2012 года об удовлетворении исковых требований Егоровой М.И. частично. В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу положений части 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно частям 1 и 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с частью 7 указанной статьи ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Частью 6 статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со статьей 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 04.11.2011г. путем подачи заявления в ОАО ОТП Банк на получение потребительского кредита Егорова М.И. приобрела стиральную машины <данные изъяты> серийный номер №) на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком, что по смыслу процессуальных норм является договором купли - продажи 04.11.2011 г. При совершении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> (серийный номер №), товар был продан надлежащего качества, что не было оспорено ни истцом, ни ответчиком. Как установлено мировым судьей в период эксплуатации стиральной машины, выявились недостатки в виде: не работает слив, двигатель не откачивает воду. 18.11.2011г. истец предъявил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные при приобретении стиральной машины деньги, в размере 14 450 руб., но ее требование удовлетворено не было, что повлекло ее обращение в суд. Истец в силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предъявил к ответчику одно из требований, а именно в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, и стиральные машины входят в их перечень. Требование истца не было исполнено в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок, соответственно истец (потребитель) не использовал свое право на действие. Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право предъявить любое из требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре недостатков, в том числе и о расторжении договора купли продажи. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно сделан вывод, что истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости стиральной машины – <данные изъяты> (серийный номер №), неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Егоровой М.И. Принимая данное решение, мировой судья сделал выводы об обстоятельствах дела на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в решении. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от 19 июля 2012 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере законных прав потребителей в интересах Егоровой М.И. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росбыттехника» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.Н. Ильина