Дело № 11 - 90/2012г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю. с участием представителя истца Борисенко Л.С.., действующей на основании доверенности № 66 от 12.07.2012г., ответчиков Гоголь Е.А., при секретаре Саповой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголь Е.А. и Автайкиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» к Гоголь Е.А., Автайкиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «ПО «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги (за полученную холодную воду) в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивирует тем, что истец в соответствии с уставными целями обеспечивает холодной питьевой водой население и предприятия г. Киселёвска. Ответчики получают воду, однако, её оплату надлежащим образом не производят. Согласно расчёту задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате воды, им начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «ПО «Водоканал» был удовлетворён, с Гоголь Е.А. и Автайкиной Т.Г. солидарно в пользу ОАО «ПО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за услуги по холодной воде в размере <данные изъяты> коп., сумма пени в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп. Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, в апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, а также указывают на то, что при вынесении данного решения мировой судья не учёл требования закона, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются также на то, что согласно представленному истцом расчёту следует, что к взысканию заявлены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Плохих Э.А., согласно которому с Автайкиной Т.Г. взыскана в пользу ОАО «ПО «Водоканал» сумма основного долга за полученную воду в размере <данные изъяты> коп., сумма пени в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп. В заочном решении мирового судьи судебного участка № 1 указан период, за который предъявлены исковые требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения мировой судья судебного участка № 2 г. Киселёвска не учёл заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска и повторно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «ПО «Водоканал» задолженность по оплате за услуги по холодной воде, а также пени за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья вынес решение о взыскании с ответчиков задолженности в их отсутствие, не имея надлежащего уведомления от ответчиков, которые должны были быть извещены о рассмотрении данного гражданского дела, тем самым лишив их возможности защищать свои права, предоставлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Истцом апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ОАО «ПО «Водоканал» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на положения статей 322 и 323 ГК РФ, а также указывает, что согласно справке ОСП по г. Киселёвску о ходе исполнительного производства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Автайкиной Т.Г. долга в размере <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора до настоящего времени не исполнены, требования о взыскании долга с Автайкиной Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, в связи с чем, считает обжалуемое решение обоснованным. В судебном заседании ответчик Гоголь Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Ответчик Автайкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представитель истца Борисенко Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, поддержала. Перейдя в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившейся ответчицы Автайкиной Т.Г. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, проверив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. При этом из материалов дела следует, что ответчики Гоголь Е.А. и Автайкина Т.Г. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о направлении им судом судебных извещений, как это предусмотрено положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в деле не имеется. Неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности принять участие в судебном заседании и самостоятельно либо с помощью представителя представлять свои интересы в суде, представлять доказательства, заявления ответчиков с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела также отсутствуют. При таких данных решение суда в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене независимо от других доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что истец ОАО «ПО «Водоканал», уточнив исковые требования, просит солидарно взыскать с Гоголь Е.А. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Автайкиной Т.Г. солидарно – <данные изъяты> коп. – основной долг и <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статья 548 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение правил об энергоснабжении к отношениям по снабжению водой через присоединительную сеть. В соответствии счастью 1 статьи 540 ГК РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Отсутствие письменного договора не лишает права требовать оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор в письменной форме между истцом и ответчиками заключён не был, поэтомустатья 540 ГК РФпозволяет сделать вывод о том, что договор водоснабжения с бытовым потребителем был заключён посредством конклюдентных действий, то есть таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношения. Истец предоставлял ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчики периодически производили оплату за оказанные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В статье 154 Жилищного кодекса РФ разъяснено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение и водоотведение. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ расчётный период для оплаты услуг составляет один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункт 14 указанных Правил устанавливает, что расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В силу раздела 3 Правил плата за отпущенную воду начисляется индивидуально на каждое домовладение с учётом количества человек зарегистрированных в жилом помещении, степени благоустройства, в летний период – площади полива насаждений, а также установленных регулирующими государственными органами нормативов и тарифов. В соответствии со ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В судебном заседании установлено, что Автайкина Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы её несовершеннолетний ребёнок и Гоголь Е.А. Согласно материалам дела, ответчики пользуются услугами ОАО «ПО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению. Доказательств неисполнения или ненадлежащего качества услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиками не представлено. Согласно представленному истцом расчёту за период с марта 2009 года по февраль 2012 года у ответчиков образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты> коп. Образовавшаяся задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не погашена до настоящего времени и не предпринимаются какие-либо меры к её погашению. В то же время суд не может удовлетворить исковые требования к Автайкиной Т.Г. и Гоголь Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «ПО «Водоканал» с Автайкиной Т.Г. взыскана задолженность за полученную воду в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПО «Водоканал» обратилось с иском о взыскании долга за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только к ответчику Автайкиной Т.Г. (начисления произведены с учётом троих прописанных в жилом помещении человек), тем самым воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, на взыскание долга лишь с одного из солидарных должников. Ссылка представителя истца в данном случае на ч. 2 статьи 323 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неверном толковании закона. Доводы представителя ОАО «ПО «Водоканал», в обоснование предъявления данного иска за тот же период к Гоголь Е.А., на неисполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку акта о невозможности исполнения решения мирового судьи в отношении Автайкиной Т.Г., а равно как постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства истцом не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОАО «ПО «Водоканал» не обращался. Кроме того, в суд первой инстанции истцом были предъявлены исковые требования о солидарном взыскании всей суммы долга как с Гоголь Е.А., так и с Автайкиной Т.Г., изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции о взыскании части долга только с Гоголь Е.А. не может быть принято судом в силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гоголь Е.А. и Автайкиной Т.Г. в пользу ОАО «ПО «Водоканал» задолженности за воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (расход воды в месяц на 1 человека) х <данные изъяты> (количество прописанных) х <данные изъяты> (тариф с учётом НДС, установленный постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №) х <данные изъяты>количество месяцев) = <данные изъяты> коп.; и огород (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> х 3 х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. Поскольку оплата за пользование водой ответчиками своевременно не производилась, взысканию с ответчиков солидарно также подлежит пени, в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса, за период с января 2011 года по февраль 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты в 8%, в общей сумме <данные изъяты> коп. Расчёт пени следующий: - за январь 2011 года: <данные изъяты> коп. (начисления за месяц) х 8%/300х31 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.; - за февраль 2011 года: <данные изъяты> рублей х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за март 2011 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> 20 коп.; - за апрель 2011 года: <данные изъяты> рублей х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за май 2011 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за июнь 2011 года: <данные изъяты> рублей х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за июль 2011 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за август 2011 года: <данные изъяты> рублей х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за сентябрь 2011 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за октябрь 2011 года: <данные изъяты> рублей х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за ноябрь 2011 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за декабрь 2011 года: <данные изъяты> рубля х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за январь 2012 года: <данные изъяты> коп. х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.; - за февраль 2012 года: <данные изъяты> рубля х 8%/300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, то есть уплаченная ОАО «ПО «Водоканал» при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ПО «Водоканал». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 194 – 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым: взыскать с Гоголь Е.А. и Автайкиной Т.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» основной долг за пользование холодной водой в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В оставшейся части иска о взыскании с ответчиков солидарно долга за пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> коп. - отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.Ю.Смирнова