Дело № 2-686/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судья Ильиной Н.Н., при секретаре – Фроловой О.О., с участием истца – Пушкарева Е.А. и его представителя Ивановой Т.П., представителя ответчика - Королевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Пушкарева Е.А. к Савченко С.Г. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : Пушкарев Е.А. обратился в суд с иском к Савченко С.Г. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Савченко С.Г. является предпринимателем, занимается торговлей. 04 августа 2010 года Савченко С.Г. по договору займа взяла у истца денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на покупку товара сроком на 4 месяца – 04 декабря 2010 года с условием уплаты <данные изъяты>% в месяц за пользование деньгами. Договор займа составлен на типовом бланке, заполнен рукой ответчицы и истца. Однако в п. 2 договора, заполненного рукой ответчицы, допущена описка вместо даты 04 декабря 2010 года указано 04 августа 2010 года. Ответчик факт заключения договора займа, сумму и размер процентов не оспаривает, однако деньги не возвращает, мотивируя тем, что экономический кризис, у нее тяжело материальное положение и отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. В сентябре и октябре 2010 года ответчица, согласно п. 3 договора займа выплатила истцу проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей, после этого выплаты процентов прекратила, просила подождать до конца года. В 2011 году ответчица отказала возвращать долг по договору зама. Неисполнение обязательств по договору займа ответчик нарушила имущественные права истца, причинила ему значительный материальный ущерб, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Считает, что Савченко С.Г. должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями п. 3 договора за период с 04.11.2010г. по 04.04.2012г., т.е. за 17 месяцев в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 17 мес. = <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ ответчик должна уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования из расчета 8% годовых. Поскольку истец дал свое согласие подождать возврата денег до конца 2010 года, полагает, что ставка рефинансирования должна применяться с 01.01.2011г. по 01.04.2012г., что составляет <данные изъяты> * 8% * 16 мес. = <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Савченко С.г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. Истец Пушкарев Е.А. в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме. Представитель истца Иванова Т.П., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, иск своего доверителя поддержала. Ответчик Савченко С.Г. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствием с участием представителя. Представитель ответчика Королева М.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в просе, в судебном заседании исковые требования Пушкарева Е.А. не признала, представив отзыв на исковое заявление, сославшись на недействительность договора займа и отсутствием передачи денежных средств по данному договору. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Пушкарева Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. Поэтому истец обоснованно требует взыскания долга с ответчика. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. В ходе рассмотрения дела судом, бесспорно, установлено, что 04 августа 2010 года между Пушкаревым Е.А. и Савченко С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец занял ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на сумму займа, срок возврата 04 декабря 2012 года (л.д. 4). Получение Савченко С.Г. от Пушкарева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля Пушкаревой А.А., допрошенной в ходе судебного заседания. Оценивая показания свидетеля Пушкаревой А.А. суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями истца, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетеля Ушаковой Г.В., данные ею в судебном заседании в той части, что денежные средства Пушкарев Е.А. Савченко С.Г. не перевал, суд расценивает как недостоверные. При этом учитывает, что перед началом судебного заседания Савченко С.Г. сама позвонила ей и рассказала о событиях 04.08.2010г., а также то, что Ушакова Г.В. в тот день находилась на своем рабочем месте за прилавком в кафе в д. Чумыш в.Киселевске и не могла видеть передачу денег. Суд полагает, что указанные показания даны с целью помочь Савченко С.Г. избежать от обязательств перед истцом. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не был получены от займодавца, договор считается незаключенным. Однако Савченко С.Г. и ее представителем в суд не представлены соответствующие доказательства об оспаривании договора займа от 04.08.2010г., в связи с чем, доводы представителя ответчика о безденежном договоре суд находит несостоятельными. Таким образом, поскольку судом установлено, что до настоящего времени обязательства Савченко С.Г. по договору займа не исполнены в полном объёме, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат и проценты, установленные с обоюдного согласия сторон в пункте 3 договора займа от 04 августа 2010 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 договора займа от 04 августа 2010 года в случае просрочки возврата займа Савченко С.Г. обязуется выплатить Пушкареву Е.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4). С учетом изложенного, суд полагает, что истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.10г. по 04.04.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * 17 мес. = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату по договору займа (сумма денежного обязательства), 17 – число месяцев просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов в данной части. Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Савченко С.Г. в его пользу проценты по ставке рефинансирования. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся аналогичные указания о применении учётной ставки банковского процента. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным применить учётную ставку банковского процента 8%, установленную Центральным Банком РФ с 26 декабря 2011 года (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У) и действующую на день вынесения решения. Расчёт процентов, подлежащих уплате Савченко С.Г. за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года следующий: 8% - учётная ставка банковского процента в день, где, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», <данные изъяты> х 8% х 16 мес. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату по договору займа (сумма денежного обязательства), 16 – число месяцев просрочки платежа (с 01.01.2011г. по 01.04.2012г.). Истцом заявлено также требование о взыскании с Савченко С.Г. проценты до дня вынесения судебного решения. Поскольку истцом и его представителем не представлен расчет, подлежащий взысканию, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает Пушкареву Е.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Савченко С.Г. в пользу Пушкарева Е.А. долг по договору займа от 04 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 мая 2012 года. Судья Н.Н. Ильина