Дело № 2-990/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием истца Журавлева А.Н., его представителя – Ровайн Е.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Салек» - Шехтман Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Журвлева А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Салек» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Журвлева А.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Салек» (далее по тексту – ЗАО «Салек») о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Салек» водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, о чём был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из акта несчастного случая усматривается вина ответчика, в п.9 акта указана причина несчастного случая – слабый производственный контроль за работниками участка со стороны ИТР участка АТЦ. Считает, что в связи с полученной производственной травмой, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Травмой истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, в том числе при движении, поскольку была повреждена нога. Длительное время ему пришлось не только проходить реабилитационное лечение, но и вновь учиться ходить. Боль от открытого перелома <данные изъяты> постоянно дает о себе знать. Истец длительное время находился на больничном листе, сначала на стационарном лечении в больнице г.Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была сделана операция, затем продолжил лечение амбулаторно. Даже тот факт, что истец находился на больничном листе почти четыре месяца, уже говорит о том, что травма относится к категории тяжелых. На момент получения травмы истец был молодым и здоровым человеком, в возрасте 28 лет. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал за свое здоровье, по поводу операции, ходил после этого на костылях, нога была зафиксирована в гипс, несколько месяцев не работал. Считает, что не сможет теперь уже никогда восстановить свое здоровье после травмы, напротив, ее последствия с каждым годом все тяжелее. С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия его вины в производственной травме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Журвлева А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, но ни ответа, ни выплаты компенсации до сих пор не получил. Он проходит ежегодное амбулаторное лечение по программе реабилитации, нога болит именно в связи с травмой, суставы реагируют на погоду. В настоящее время работает водителем БелАЗа в ООО «Регион 42», однако, никакую физическую работу, связанную с нагрузкой на левую ногу, он выполнять не может. Первоначально он не знал, а ответчик и не подсказал, что нужно пройти МСЭ, установить утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем на МСЭ его направили только в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже начал развиваться артроз. Нравственные страдания по поводу производственной травмы заключаются также в том, что раньше, до травмы, истец занимался спортом, в том числе ходил на лыжах, а теперь этого делать не может. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Представитель истца Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истцу также установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, он работает, но последствия производственной травмы ощущает до сих пор, развивается артроз. Обращение к ответчику с заявлением о выплате компенсации подтверждается почтовым уведомлением, оригинал которого приобщен к материалам дела, а регулярное амбулаторное лечение по последствиям травмы – представленными на обозрение в судебном заседании медицинскими картами истца, копии медицинских документов приобщены к делу. Считает, что ответчик был обязан полностью проследить оформление всех необходимых документов истцу по последствиям травмы и в добровольном порядке произвести все необходимые выплаты, а ответчик уклоняется от выплаты компенсации даже по заявлению истца. Указанные действия просит считать виновными действиями ответчика и учесть, наряду с виной ответчика в самой травме, при определении размера компенсации морального вреда. В настоящее время истец продолжает лечение по последствиям травмы, имеет заболевание – артроз, это неизлечимая болезнь, которая в будущем будет только прогрессировать, в связи с чем здоровье истца уже никогда не будет восстановлено в полном объёме. Что касается расходов на представителя, то заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей подтверждена документально, эти расходы понесены истцом, сумма является разумной и справедливой. Поскольку ответчик не пожелал урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, не выплатил компенсацию и даже не ответил на заявление истца, последнему пришлось обратиться за юридической помощью, поэтому расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме. Представитель ответчика ЗАО «Салек» Шехтман Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения (л.д.74-75), суть которых сводится к следующему. Не оспаривая сам факт несчастного случая на производстве и вину ответчика в нем, а также не оспаривая то обстоятельство, что истцу до настоящего времени компенсация морального вреда в связи с этим не выплачивалась, представитель ответчика находит заявленную ко взысканию сумму в <данные изъяты> рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из следующих обстоятельств: снижение утраты профессиональной трудоспособности произошло частично и установлено в размере <данные изъяты>%; с момента установления утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) дальнейшее снижение не наблюдается; с момента получения травмы и до настоящего времени условия труда истца остались без изменения, истец продолжает трудиться в прежней профессии водителем автомобиля БелАЗ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, представитель ответчика считает завышенной и предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует особых трудозатрат, а также существует многочисленная положительная для заявителя судебная практика по аналогичным спорам, в силу чего судебное решение достаточно прогнозируемо. Ссылку представителя истца на то, что у Журвлева А.Н. в будущем разовьются более тяжкие последствия производственной травмы, находит необоснованной и некорректной, нужно исходить из тех последствий, что имеются на момент рассмотрения спора. Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ж., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья. В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец Журвлева А.Н., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО «Салек» в профессии водителя карьерного самосвала БелАЗ 7547, в результате несчастного случая на производстве (дорожно-транспортное происшествие) получил открытый перелом <данные изъяты>. Несчастный случай на производстве относится к числу тяжелых производственных травм. По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего Журвлева А.Н. составляет 0%. Причинами несчастного случая явились: нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения БелАЗа № под управлением водителя М., а также слабый производственный контроль за работниками участка со стороны ИТР участка АТЦ (л.д.55). С места происшествия бригада реанимации доставила пострадавшего в Областную клиническую ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения (г.Прокопьевск), где истец Журвлева А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вторично-открытый внутрисуставной перелом проксимальной трети большеберцовой кости левой голени, гемартроз левого коленного сустава (копия выписного эпикриза на л.д.38). В связи с несчастным случаем на производстве, согласно выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Журвлева А.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), назначены ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования (л.д.51). На момент рассмотрения спора страховые выплаты продлены. Журвлева А.Н. прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ Журвлева А.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются ограничения в профессии на 1/10 часть прежней нагрузки, необходимость прохождения курса лечения опорно-двигательного аппарата 1 раз в год, прием лекарственных препаратов (л.д.42). Доводы истца о прохождении ежегодного амбулаторного лечения и прохождения обязательного медицинского обследования, подтверждаются медицинскими картами, оригиналы которых обозревались судом, и другими медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.57-72). Причинная связь между указанным последствиями травмы и несчастным случаем на производстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Свидетель Ж., мать истца, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын Журвлева А.Н. травмировался на производстве, в результате чего повредил колено, 3 недели был прикован к постели, после этого проходил длительный курс амбулаторного лечения, после операции был 4 месяца на больничном, передвигался на костылях. До травмы сын занимался спортом, был физически активен, помогал ей по хозяйству, сейчас он скован в движениях, не может даже наступать полноценно на левую ногу, не может вести привычный для него образ жизни, что доставляет ему значительные нравственные и физические страдания. Общий трудовой стаж истца на момент несчастного случая составляет <данные изъяты>, в том числе стаж работы у ответчика <данные изъяты>. Согласно записям в трудовой книжке, истец Журвлева А.Н. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. После увольнения из ЗАО «Салек» работал у разных работодателей по профессии водитель БелАЗа, в настоящее время работает по этой профессии в ООО «Регион 42» (л.д.15-17). Факт обращения истца к бывшему работодателю ЗАО «Салек» за выплатой компенсации морального вреда подтвержден его письменным заявлением (л.д.7), направленным по почте, что подтверждено почтовым извещением (л.д.73). Ответа на заявление истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании бесспорно установлено, что в связи с полученной травмой на производстве, истец претерпевает физические и нравственные страдания, испытывает болевые ощущения в суставах левой ноги, вынужден до сих пор регулярно принимать обезболивающие препараты, проходить ежегодный курс лечения опорно-двигательного аппарата, ограничен в физических нагрузках. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, прежнего образа жизни, занятий спортом, полноценной активной жизненной деятельности. Суд учитывает, что на момент травмы истец был молодым и здоровым человеком, в возрасте 28 лет. Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие травмы голени и ее последствий истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вины истца в производственной травме, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Журвлева А.Н. право на компенсацию морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма, указанная истцом, завышена. Согласно медицинских документов, состояние здоровья истца удовлетворительное, утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не снижена, из программы реабилитации пострадавшего усматривается ограничение физических нагрузок на 1/10 часть по сравнению с предыдущей нагрузкой. Материальное положение истца не изменилось – он продолжает работать по прежней профессии, то есть не потерял в заработке в связи с производственной травмой, а также продолжает получать ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования (л.д.40). Трудовые отношения с ответчиком истец прекратил по собственному желанию, а не в связи с болезнью (л.д.15). На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.18). При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, истец Журвлева А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика - Закрытого акционерного общества «Салек» - в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журвлева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салек» в пользу Журвлева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года. Судья Е.Ю. Улитина