Дело № 2-1216/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием истца – Петрунина В.С.,
представителя ответчика - Лапшиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«07» октября 2010 года
гражданское дело по иску Петрунина В.Г.
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования следующим.
В соответствии с действующим законодательством о пенсионном обеспечении Петрунин с <данные изъяты> года наряду с пенсией по выслуге лет за период деятельности в органах внутренних дел получает долю страховой части трудовой пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за перерасчетом доли страховой части трудовой пенсии по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахтостроительном управлении «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой».
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете пенсии в связи с невозможностью принятия справки о заработной плате за указанный период, поскольку она выдана ЗАО «Шахтопроходка».
Просит признать незаконным данное решение ответчика и обязать его произвести перерасчет доли страховой части трудовой пенсии исходя из сведений о заработной плате, предоставленных за спорный период.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, дав аналогичные показания по существу иска.
Представитель ответчика Лапшина М.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковых требований не признала, указав, что решение УПФ РФ в г. Киселевске об отказе в перерасчете истцу доли страховой части трудовой пенсии обоснованно, поскольку он не представил надлежащих сведений о заработной плате в спорный период.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
На основании п.5 ст. 3 ФЗ от 15.12.01 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные служащие, имеющие не менее пяти лет страхового стажа, приходящегося на периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее чем 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности, включая суммы ее увеличения в связи с индексацией и дополнительного увеличения в соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19 па в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
На основании совместного письма Пенсионного фонда РФ от 05.10.2004г. № ГБ- 25-25/10734 и Федерального архивного агентства от 08.10.2004г. № 3/1811-К для целей пенсионного обеспечения могут приниматься справки, подтверждающие сведения о трудовом стаже и заработной плате за периоды работы в ликвидированной организации, выдаваемыми организациями, не являющимися правопреемниками ликвидированной организации в случае заверения данных справок архивными организациями или наличия в учредительных документах организации положений об ответственности за хранение документов организаций, правопреемником которых она не является.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Петрунин с <данные изъяты> года наряду с пенсией по выслуге лет за период деятельности в органах внутренних дел получает долю страховой части трудовой пенсии. В настоящее время данная выплата составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за перерасчетом доли страховой части трудовой пенсии по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахтостроительном управлении «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой».
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете пенсии в связи с невозможностью принятия справки о заработной плате за указанный период, поскольку она выдана ЗАО «Шахтопроходка», предприятием, с которым истец в трудовых отношениях никогда не состоял и согласно сведениям, содержащимся в справке, ЗАО «Шахтопроходка» не является правопреемником или хранителем ликвидированного АООТ «Карагандашахтопроходка» (<данные изъяты>).
Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в шахтостроительном управлении «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой» города Караганды республики Казахстан (<данные изъяты>).
По сведениям архивных учреждений Карагандинской области документы по личному составу Шахтостройуправления «Карагандашахтопроходка» на хранение в государственный архив не поступали.
Истцом до обращения к ответчику за перерасчетом пенсии были самостоятельно истребованы документы, подтверждающие стаж его работы и заработок в шахтостроительном управлении «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой» города Караганды.
Соответствующие сведения, а также историческая справка о преобразовании указанного предприятия были выданы истцу ЗАО «Шахтопроходка». При этом из содержания исторической справки следовало, что ШСУ «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой» ликвидировано без правопреемства (<данные изъяты>). Свои полномочия по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работников данного предприятия ЗАО «Шахтопроходка» не подтвердило.
Аналогичная информация относительно трудового стажа истца и его заработка поступила в адрес ответчика по его запросу (<данные изъяты>).
Судом в рамках подготовки к судебному разбирательству также были истребованы сведения трудовой деятельности, заработке истца в спорный период, а также о полномочиях организации, выдающей данные сведения, на хранение документов организации, правопреемником которой она не является.
Суду ЗАО «Шахтопроходка» было представлено следующее.
Справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии (<данные изъяты>) из которых следует, что истец в спорный период своей трудовой деятельности являлся работником ЗАО «Шахтопроходка», что не соответствует данным его трудовой книжки и не подтверждается самим истцом.
Из справки о заработной плате истца не усматривается, что данное трудовое вознаграждение он получил в период его работы в ШСУ «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой», справка выдана ему ЗАО «Шахтопроходка» от имени работодателя.
В исторической справке о преобразовании предприятия (<данные изъяты>), представленной суду, появилось упоминание о правопреемстве ликвидированного ШСУ «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой» и ЗАО «Шахтопроходка», однако никаких подтверждающих данный факт документов, равно как и сведений о полномочиях ЗАО «Шахтопроходка», выдавшей истцу документы, на хранение документов организации, правопреемником которой она не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о их недопустимости.
По правилам допустимости доказательств должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания и представления доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены ненадлежащим лицом, не подтвердившим свои полномочия на выполнение соответствующих действий. Более того, справки, уточняющие особые условия труда и справка о заработной плате истца выданы от имени ЗАО «Шахтопроходка», как от имени его работодателя, что не соответствует действительности.
Сведения исторической справки, полученной по требованию суда о правопреемстве ликвидированного ШСУ «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой» и ЗАО «Шахтопроходка», не могут быть приняты во внимание ввиду очевидных и неустранимых противоречий данного документа с выданными ранее истцу и ответчику аналогичными справками, содержащими указание на отсутствие какого-либо правопреемства. Иных доказательств правопреемства (копий уставных документов и т.д.) либо отсутствия такового суду не представлено.
Доказательства полномочий ЗАО «Шахтопроходка», выдавшей документы на имя Петрунина, на хранение документов ШСУ «Карагандашахтопроходка» комбината «Карагандашахтострой», правопреемником которой она не является, также отсутствуют.
При таком положении оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе истца в перерасчете страховой части пенсии и удовлетворения его исковых требований не имеется.
В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Петрунину В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.