об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве

Дело №2-1160

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубевой В.В.

с участием представителя истца Проц С.В.,

представителя ответчика Парфенова П.Н.,

при секретаре Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

5 октября 2010 00.00.0000г.года

дело по иску Громилова В.К. к ООО «Шахта

Киселевская» об установлении вины работодателя в

несчастном случае на производстве;

у с т а н о в и л :

Громилов В.К. обратился с иском об установлении 100% вины работодателя – ООО «Шахта Киселевская» в несчастном случае, происшедшем с ним 00.00.0000г.. Исковые требования обосновывает тем, что с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. он работал в ООО «Шахта Киселевская» подземным проходчиком пятого разряда. 00.00.0000г. его звену был выдан наряд на производство горных работ. В ходе проведения работ истец был травмирован упавшим комком породы, который его ударил по голени правой ноги. Ответчик установил ...% его вины, что повлекло за собой уменьшение размера страховых выплат на ...%. Истец считает, что в его действиях при выполнении работ 00.00.0000г. не было грубой неосторожности, просит установить в несчастном случае, происшедшем с ним 00.00.0000г. 100% вины работодателя.

Представитель ответчика исковых требований не признал, пояснив, что установление ...% вины истца в происшедшем с ним несчастном случае обоснованно, вызвано тем, что при падении комка истец выполнял работы не по наряду, комок выпал на него именно из того пространства, по закреплению которого работало его звено, нахождение истца под незакрепленной выработкой является грубая неосторожностью, в соответствии с Правилами ТБ он должен был, прежде чем приступать к работе, осмотреть рабочее место и в случае необходимости принять соответствующие меры к безопасному нахождению в месте выполнения работы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика (КРО ФСС РФ) исковых требований не признал, полагая, что работодатель обоснованно установил наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Отношения между сторонами регламентируются ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающей, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного.

В материалах дела л.д.9,10) имеется копия акта № ... от 00.00.0000г. «О несчастном случае на производстве», из которого следует : «комиссия по расследованию решила, что степень вины пострадавшего Громилова В.К. составляет ...%». В качестве обстоятельств, обосновывающих выводы комиссии указаны:

-нахождение пострадавшего в результате грубой неосторожности в горной выработке, не отвечающей требованиям промышленной безопасности, т.е. под незакрепленным пространством крепи сопряжения с квершлагом №67 со стороны кровли;

-Громилов В.К. не привел рабочее место в безопасное состояние, находился в части выработки, представляющей опасность для жизни и здоровья человека, выполнял работы не по наряду.

Представитель третьего лица на стороне ответчика подтвердил, что при назначении истцу страховых выплат, их размер уменьшен на ...% в связи с наличием вины пострадавшего.

Из пояснений истца следует, что его звену был выдан наряд по креплению сопряжения квершлага №67 с заездом на пласт, подойдя к левому борту по ходу на сопряжении квершлага №67 со стороны кровли между незакрепленным пространством установленного крепежного круга сопряжения и кругом квершлага вывалился комок, которым ударило истца по ноге. Истец длительное время лечился, о том, что работодатель установил наличие его вины в несчастном случае, ему стало известно лишь после того, как были назначены страховые выплаты.

Доводы истца об обстоятельствах получения трудового увечья и установления его вины подтвердили свидетели:

- Бачурин Ю.С. (государственный инспектор труда Кемеровской области) подтвердил факт наличия грубой неосторожности истца, которая выразилась в том, что он, приступая к работе по ослаблению хомутов на крепежном круге, должен был обезопасить свое рабочее место, не должен был находиться под незакрепленным пространством;

- свидетель Зинин пояснил, что в мае 2009 года он работал начальником того участка, где работал истец; выдавал наряд звену истца, подтвердил, что в силу различных причин не всегда работы ведутся по паспорту, т.к. ставится крепь, бывшая в употреблении, деформированная, поэтому может быть незакрепленное пространство, однако вины истца в этом нет, кроме этого пояснил, что он устно выдавал наряд на подготовку к работе второй смены;

- свидетель Сафронов пояснил, что 00.00.0000г. в первую смену он работал вместе с истцом, после того. Как был закреплен забой, упал комок породы, которым травмировало истца, возможно круг забоя был закреплен не полностью из-за нехватки материала ;

- свидетель Сафончик – председатель профсоюзного комитета ответчика пояснил, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая с истцом, каких-либо грубых недоработок установлено не было. По его мнению истец просто поторопился, в этом проявилась его неосторожность, поэтому он высказывал свое мнение о вине истца – ...%.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области л.д.80-83):

- в действиях Громилова В.К. грубая неосторожность, которая способствовала его травмированию 00.00.0000г. при выполнении трудовых обязанностей, отсутствовала;

- работы, которые выполнял Громилов В.К. в момент получения увечья, относились к выполнению им работ по дополнительному наряду;

- был выдан наряд на работу в то место, где имелось нарушение требований правил о безопасности;

- процент вины пострадавшего в несчастном случае, происшедшем с ним, отсутствует, поскольку не доказано наличие факта грубой неосторожности.

Приходя к выводу о необходимости проведения по делу судебно-технической экспертизы, суд полагал, что выводы о наличии либо отсутствии вины пострадавшего, либо присутствии вины в меньшей степени, чем это установил работодатель, могут быть сделаны лишь при наличии определенных познаний в области правил безопасного ведения горных работ. Поэтому заключение эксперта об отсутствии грубой неосторожности по стороны истца и соответственно отсутствии его вины в несчастном случае, происшедшем с ним 00.00.0000г., является основным доказательством отсутствия вины истца.

Руководствуясь ст.ст.191,194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

установить 100% вины работодателя - ООО «Шахта Киселевская» в несчастном случае, происшедшем с Громиловым В.К. 00.00.0000г. при исполнении им трудовых обязанностей подземного проходчика участка №10 ООО «Шахта Киселевская».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: