Дело № 2-1424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
с участием истца - Вовк М.Ю., представителя ответчика- Русалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 сентября 2010 года
дело по иску: Вовк М.Ю. к <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что работает в <данные изъяты> водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с двумя приказами о его наказании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. С данными приказами не согласен и считает их незаконными, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вменяет ему в вину курение в кабине автобуса на остановке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако утверждает, что не совершал данного проступка. Об этом он подробно сообщил в затребованном у него объяснении. Считает, что ответчик не имел достаточных оснований привлекать его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, находясь на работе, курил в кабине водителя в автобусе на остановке <данные изъяты> В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждается, что он отказался предъявлять заместителю директора по перевозкам Н. свой путевой лист. Однако утверждает, что путевой лист был Н. предъявлен, то есть вынул его из кармана, развернул и показал заместителю директора. Объясняя произошедшее в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что заместитель директора по перевозкам Н. требовал именно передать ему путевой лист. Считает, что он получил правомерный и вполне обоснованный отказ. Однако наказывают его за совершенно другие действия - отказ предъявить. Считает данный факт достаточным основанием к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным и подлежащим отмене. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на работе, курил в кабине водителя в стоящем на остановке <данные изъяты> автобусе. Однако считает, что его действия носили вынужденный характер, так как это было единственное место, где в течение смены он мог курить, сводя нарушение многочисленных инструкций и нормативных документов к минимуму. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении курения табака был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им проступка. Использовать указанное в приказе место для курения у автовокзала для него не представляется возможным, так как продолжительность его смены составляет <данные изъяты> часов. Курить в непосредственной близости от приборов системы питания двигателя, в том числе у топливных баков запрещают Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте. Курить в процессе управления автобусом запрещает Трудовой договор №, заключенный между ним и ответчиком, а также Правила перевозок пассажиров. Курить на промежуточных остановках запрещает Инструкция о мерах пожарной безопасности для водителей. Курить в кабине вообще запрещает должностная инструкция водителя.
График движения маршрута № предусматривает двухминутный краткосрочный межрейсовый отдых только на конечной остановке <данные изъяты> Время на курение на автовокзале не предусмотрено, так как это промежуточная остановка, через которую он следует уже с пассажирами. Оставлять автобус с работающим двигателем даже на короткое время запрещает Инструкция по охране труда №, а также инструкция требует от водителя перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива. Памятка водителю, как и руководство по эксплуатации, разрешает глушить двигатель не ранее чем через 2-3 минуты его работы на холостом ходу, в связи с чем не имел возможности покурить на протяжении всей смены. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, в связи с тем, что был возмущен и испытывал сильные негативные эмоции. Моральный вред причинен ему даже самим способом ознакомления с данными приказами. Ознакомили с приказами о наказаниях, в одном случае - на обеде (нормально доработать смену стоило мне большого труда), а в другом - непосредственно перед выездом на линию (у меня поднялось давление и я не смог работать вообще, был вынужден обратиться за медпомощью и впоследствии находился на «больничном»). Считает, что три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются лишь местью руководства за его попытки отстоять свои трудовые права, созданием базы для его очередного увольнения. Просит признать приказы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что во исполнение Федерального закона «Об ограничении курения табака» № от ДД.ММ.ГГГГ Правил пожарной безопасности в Российской Федерации <данные изъяты> (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» в <данные изъяты> был издан приказ об ограничении курения табака от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было запрещено курение табака на всей территории <данные изъяты>, на рабочих местах, в городском, пригородном, междугородном транспорте, кроме мест, специально отведенных для курения табака. Установлены специальные места для курения, как на территории <данные изъяты>, так и вне территории <данные изъяты>, оборудованы места для курения урнами для окурков, емкостями с водой и песком, вывешены знаки с надписью «Место для курения», а также проведены инструктажи с работниками предприятия об ограничении курения табака на территории <данные изъяты>, на рабочих местах, в городском, пригородном, междугородном транспорте, кроме мест, специально отведенных для курения табака, в том числе и с водителем Вовк М.Ю. В связи с данным приказом, в <данные изъяты> должностной инструкции водителя автобуса было внесено дополнение, в соответствии с которым водителю автобуса запрещается курить на территории предприятия, в салоне автобуса, в кабине автобуса, кроме специально оборудованных мест для курения. Кроме того, на предприятии утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для водителей от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Вовк М.Ю. также ознакомлен под роспись, в которой водителю запрещается курить в кабине автобуса.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка, если только их отдельные положения не содержат условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за курение в кабине водителя на автобусе марки <данные изъяты> на остановке <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время работы на маршруте № <данные изъяты> ( приказ на л.д. 5).
В судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об указанном нарушении.
Так, свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что работает заместителем директора по перевозкам в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки на линии им было выявлено, что на остановке <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время работы на маршруте № <данные изъяты> водитель Вовк М.Ю. на автобусе марки <данные изъяты> курил в кабине автобуса. Данный факт был снят им на видеокамеру.
Показания свидетеля Н. подтверждены в судебном заседании представленным им видеоматериалом.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Вовк на маршруте № Около <данные изъяты> часов у остановки <данные изъяты> она сидела на месте кондуктора, расположенном на задней площадке автобуса. Кабина водителя расположена отдельно от салона специальной стеклянной перегородкой. В автобус зашел Н., она начала продавать билеты пассажирам, прошла на переднюю площадку. Н. в это время находился с водителем Вовк и попросил у нее ручку. Н. спросил, видела ли она, что Вовк курил. Она ответила, что не видела. Однако, она почувствовала запах курева из кабины автобуса, данный запах не исходил от пассажиров, т.к. никто не заходил из курящих. Когда приехали на остановку <данные изъяты> то Вовк ей сказал, что он курил, но как только он увидел Н., то выбросил сигарету.
Кроме того, по данному факту истец давал объяснения ответчику, где указывал о том, что, действительно, Н. заходил в указанное время в автобус, в кабину водителя, но он не курил в это время. Указывает, что Н. сделал отметку в путевом листе о том, что он курил на рабочем месте.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд считает также соблюден.
Так, статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания за данный проступок были докладная заместителя директора Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная кондуктора С., путевой лист №, объяснение (заявление) водителя Вовк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). Взыскание применено в установленный срок –не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, с приказом работник ознакомлен также в установленный срок через 2 дня после его издания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) был объявлен выговор истцу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время работы на маршруте № <данные изъяты> водитель Вовк М.Ю. на остановке <данные изъяты> на автобусе марки <данные изъяты> курил в кабине водителя.
Данный приказ суд также считает обоснованным.
Истец не отрицает, что в указанное время он курил в кабине автобуса. Также данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Н.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Н. (л.д.14), уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и заявление (объяснение) истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае также соблюден.
Суд не может согласиться с заявлением истца о том, что он по данному факту не давал объяснение, т.к. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вовк М.Ю. было вручено 3 уведомления с предложением дать объяснения по поводу его курения в кабине автобуса ДД.ММ.ГГГГ, по поводу не предоставления путевого листа заместителю директора, по поводу его курения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139). В своем заявлении, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ему вручено 3 уведомления по различным поводам и просит считать данное заявление объяснением по всем трем уведомлениям. В указанном заявлении истец указывает на запрет курения и считает, что этот запрет незаконный (л.д.11,12). Из указанного следует, что истцом дано объяснение по поводу его курения ДД.ММ.ГГГГ в кабине автобуса на остановке <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были даны объяснения по другим фактам, уведомления о которых он получил ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, действительно, в процессе работы на маршруте № <данные изъяты> водитель автобуса, работая по 12 часов в день, может курить только во время обеденного перерыва, а также перед началом его работы и после окончания работы на территории <данные изъяты> в местах для курения.
Так, ст. 6 ФЗ «Об ограничении курения табака» предусматривает запрет на курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте…, за исключением курения табака в специально отведенных местах (л.д.46).
Курить в непосредственной близости от приборов системы питания двигателя, в том числе у топливных баков запрещают Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (л.д. 81). Курить в процессе управления автобусом запрещают Правила перевозок пассажиров, а также Трудовой договор № заключенный между истцом и ответчиком, в котором указано, что работник обязан исполнять все приказы и распоряжения Работодателя, относящиеся к его работе (п.3.2), знать и строго соблюдать правила перевозки пассажиров…, инструкцию по противопожарным мерам…, правила внутреннего трудового распорядка, а также должностную инструкцию водителя (п.3.2.3), проходить инструктажи для обеспечения безопасности перевозок.., пожарной безопасности (п.3.2.26), запрещается в процессе управления автобусом курить (п.3.2.28) (л.д.16-20). Курить в кабине автобуса во время движения и на промежуточных остановках запрещает п.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности для водителей (л.д. 22). Курить в кабине запрещает п.2.40 должностной инструкции водителя (л.д.29) и п.4.26 Инструкции по охране труда водителя (л.д.37).
График движения маршрута № предусматривает двухминутный краткосрочный межрейсовый отдых только на конечной остановке <данные изъяты> (л.д.21). Время для курения на автовокзале не предусмотрено, так как для маршрута № это промежуточная остановка, через которую водитель следует уже с пассажирами. Оставлять автобус с работающим двигателем даже на короткое время запрещает п.4.2 Инструкции по охране труда №, который предусматривает, что перед выходом из кабины водитель обязан выключить зажигание или перекрыть подачу топлива (л.д.35) Памятка водителю, как и руководство по эксплуатации, разрешает глушить двигатель не ранее чем через 2-3 минуты его работы на холостом ходу (л.д.39).
Суд считает, что такое положение не противоречит закону, т.к. продиктовано целью обеспечения безопасности дорожного движения с учетом особенностей пассажирских перевозок и указанного маршрута №. Водители на других маршрутах, для которых остановка <данные изъяты> является конечной остановкой пользуются отведенным на этой остановке местом для курения, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель А. Истец был принят на работу, согласно трудового договора (л.д.16) водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках, определенный маршрут за ним не закреплялся, водители меняются с маршрута на маршрут, поэтому другие водители на указанном маршруте также находятся в таком положении. Для остальных водителей маршрутов №, №, №, №, № и почти всех остальных маршрутов по городу остановка <данные изъяты> является конечной остановкой. При работе истца на других маршрутах он также вправе пользоваться местом для курения, расположенном на конечной остановке <данные изъяты> Кроме того, суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что учитывая график движения автобусов на городских маршрутах, предприятие не имеет возможности учитывать желание каждого водителя курить ( 40 раз в день или 10 раз в день).
Так, в соответствии с ч.3 ст. 20 ФЗ « О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства РФ о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отведенных местах для курения после издания всех перечисленных приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий. Однако, это не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, т.к. для водителей данного маршрута № отведенное место для курения – на автовокзале не может быть использовано водителями, т.к. это остановка для данного маршрута промежуточная. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что для водителей их предприятия установлены места для курения, суд считает не состоятельной, т.к. данными местами могут воспользоваться только те водители, для которых данная остановка является конечной. Водители же маршрута № не могут использовать данное место для курения.
Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля К.. который пояснил, что многие водителя курят в кабинах автобуса и остаются безнаказанными, т.к. суд рассматривает дело в отношении применения наказаний конкретно к водителю Вовк М.Ю. Кроме того, представителем ответчика представлен в суд приказ о наказании за курение водителей Я. и А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик нарушает
требования, предусмотренные Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденными Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрены перерывы в работе водителей, в процессе которых у него была бы возможность покурить. Пунктом п.5.2 данных Правил (л.д. 82) рекомендуется первый перерыв устанавливать через 2-3 часа после начала работы на линии. Во второй половине дня- не реже чем каждые 2 часа продолжительностью по 10 минут. Длительность непрерывного пребывания за рулем рекомендуется ограничить двумя часами. Длительность и частота внутрисменных перерывов устанавливается медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений, обслуживающих данное АТП, указывается в путевом листе и контролируется службой безопасности движения АТП. до обеденного перерыва и после, предоставив которые ответчик обеспечил бы водителям и время для курения.
При этом суд исходит из следующего.
Указанные нормативные акты носят рекомендательный характер. Кроме того, в процессе работы на предприятии истец требование к ответчику о предоставлении перерывов в работе водителям не заявлял, решения такого ответчиком не принято ни самостоятельно, ни судебным решением. А исходя из перечисленных выше нормативных актов, из содержания трудового договора данные перерывы в работе не предусмотрены.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами также не оспаривается, что в коллективном договоре, принятом с участием профсоюза, также не предусмотрены перерывы в работе водителей автобуса, кроме перерыва на обед.
В связи с указанным, суд считает, что, добровольно подписав трудовой договор, ознакомившись с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка и перечисленными выше инструкциями по охране труда, о мерах пожарной безопасности для водителей и другими (л.д.122) истец обязан соблюдать перечисленные требования и дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 189 ТК РФ).
В силу требования ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.
Истец не отрицает, что он был ознакомлен с условиями трудового договора, рядом инструкций, перечень которых на л.д. 122, а также с требованиями закона «Об ограничении курения табака», Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, о которых он указывает в исковом заявлении.
Поэтому суд считает, что истцом нарушена трудовая дисциплина и он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
При наложении дисциплинарного взыскания суд считает, что были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В части привлечения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался предъявить путевой лист заместителю директора <данные изъяты> Н., суд считает действия ответчика незаконными и приказ подлежащим отмене.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса подчиняется непосредственно начальнику автоколонны. Во время его отсутствия – старшему механику автоколонны. В оперативном отношении, при работе на линии и территории предприятия – диспетчеру автопредприятия, а на линии кроме того – линейному диспетчеру и лицам, имеющих право контроля, при работе в ремонтной зоне – начальнику АРМ и мастерам АРМ, выполняет указания директора предприятия, заместителя директора по перевозкам, начальника ОБД и ТБ, инженера ОЭ, главного инженера ( п.1.4 л.д.23).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вовк М.Ю. при обнаружении его курящим в кабине автобуса заместителем директора Н. на требование выдать ему путевой лист, не выполнил данное требование.
Данный факт не отрицает истец, что ему предложено было выдать, а не предъявить путевой лист.
Свидетель Н. пояснил, что высказывая данное требование, он имел лишь одну цель – указать в путевом листе, как и в предыдущем случае о том, что истец курил в кабине автобуса.
Исходя из смысла п.1.4 Должностной инструкции подчинение водителя заместителю директора по перевозкам осуществляется с целью осуществления контроля на линии при работе водителя.
В данном случае предъявление требование о передаче заместителю директора путевого листа было продиктовано не с целью проверки выполнения водителем графика движения автобуса и др., а только с целью записи в путевом листе о его курении в кабине автобуса.
Приказом Минтранса утверждены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (л.д. 84-85), при этом данным Приказом не предусмотрено внесение записей о курении водителей.
Таким образом, суд расценивает указанное требование заместителя директора о передаче ему путевого листа не обоснованным, а действия истца расценивает как не нарушающие трудовых обязанностей.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд признал незаконным приказ № о применении дисциплинарного взыскания, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, что после объявления ему приказа о незаконном применении дисциплинарного взыскания у него поднялось давление и он находился на лечении в течение недели, учитывает суд также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что денежная компенсация в возмещении морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Вовк М.Ю..
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вовк М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова