Дело №2-511/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Шуваловой Н.А.,
при секретаре – Чилимовой О.Н.,
представителя истца АНО «Автошкола» – Данилова И.М., действующего на основании доверенности,
истца (ответчика) – Бровер О.А. и его представителя – Шефер А.Ю.,
ответчика (истца) – Статникова С.А. и его представителя – Глебовой Т.А. представителя ответчика (третьего лица) ОАО «СГ «Региональный Альянс» - Войчук Н.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
«21» сентября 2010 года
гражданское дело по иску:
Автономной некоммерческой организации «Автошкола»
Бровер О.А.
Головач В.Л.
к ОАО «СГ «Региональный Альянс»
Статникову С.А.
о взыскании страховой выплаты и возмещении имущественного вреда,
и по встречному иску:
Статникова С.А.
к Бровер Олегу Алексеевичу
о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец АНО «Автошкола» обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному Страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Статникову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что АНО «Автошкола» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Статникову С.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Бровер О.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности АНО «Автошкола» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Головач В.Л. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были повреждены следующие детали и элементы кузова: бампер передний в сборе; бампер задний в сборе; брызговик двигателя; блок-фара левая; блок-фара правая; гидрокорректор фар; фара противотуманная левая; фонарь задний наружный правый; фонарь задний наружный левый; рамка радиатора в сборе; капот в сборе; крыло заднее левое; крыло заднее правое; стекло ветровое окна; окантовка ветрового стекла; крыло переднее левое; радиатор; электровентилятор; кожух электровентилятора; бачок расширительный; батарея аккумуляторная; дверь передняя левая; панель задка наружная; панель крыши в сборе; дверь задка; перекос левой боковины; перекос проема капота. Стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа автомобиля в соответствии с заключением независимого оценщика о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в Открытом акционерном Страховом обществе «Страховая группа «Региональный альянс» Филиал Коместра-Авто.
По результатам разбирательства сотрудниками ГИБДД на месте ДТП виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Статников С.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП, в котором он пометил в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «с нарушением согласен». Постановлением инспектора ГИБДД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Статников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Статников С.А. обжаловал вышеуказанный постановление инспектора ГИБДД в судебном порядке. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, жалоба Статникова С.А. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением Киселевского городского суда Статников С.А. обжаловал его в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Отменяя постановление инспектора ГИБДД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд указал, что инспектор ГИБДД неверно квалифицировал действия Статникова С.А., поскольку правонарушение, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Статниковым С.А., должно быть квалифицировано не по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, а по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП истек, то производство по делу прекращено.
Ответчиком ОАО «СГ Региональный альянс» Филиал Коместра-Авто сумма страховой выплаты до настоящего времени не выплачена.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании этого сумма исковых требований к страховой компании составила 160 000 рублей.
Полагает, что причиненный автомобилю истца вред в части превышения страховой выплаты, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, должен возместить Статников С.А. <данные изъяты> руб.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы с ООО "Г". В соответствии с вышеуказанным договором стоимость оценочных работ составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, для обращения в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая должна также возмещаться за счет ответчиков.
Просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный альянс» Филиал Коместра-Авто в пользу АНО «Автошкола» <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Взыскать со Статникова С.А. в пользу АНО «Автошкола» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Статникова С.А. и ОАО «СГ «Региональный альянс» Филиал Коместра-Авто в пользу АНО «Автошкола» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в суде и расходов на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости реально причиненного ущерба, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суду представитель истца пояснил, что виновным в данном ДТП истец считает ответчика Статникова С.А., который нарушил правила маневрирования и при развороте от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра, что и явилось причиной взаимодействия двух транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> под управлением Статникова С.А., и <данные изъяты> под управлением Бровер О.А., повлекшего за собой и повреждение двигавшихся во встречном направлении автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности АНО «Автошкола» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Головач В.Л.
Истец Бровер О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Статникову С.А. об установлении вины в ДТП, взыскании страховой выплаты и возмещении имущественного вреда. Свои исковые требования обосновывает виновностью ответчика Статникова С.А. в вышеуказанном ДТП, просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в г.Киселевске с участием четырех автомобилей - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, просит установить вину Статникова С.А. в произошедшем ДТП, взыскать с ОАО «Коместра Авто» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать со Статникова С.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП. Взыскать с ОАО «Коместра Авто» и Статникова С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании истец Бровер О.А. увеличил свои исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суду истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны частного сектора за магазином <данные изъяты>, расположенным около железнодорожного переезда в районе <данные изъяты>. Поскольку запрещающих знаков при движении в сторону моста от магазина <данные изъяты> не имеется, он выехал на дорогу и поехал по <адрес> в сторону моста и кольца <данные изъяты>. Скорость его движения не превышала 50 км/час, то есть пределов разрешенной скорости, на обочине по ходу движения своего автомобиля он видел стоявший автомобиль с опознавательным знаком учебного автомобиля, который внезапно резко начал движение от обочины и стал разворачиваться с целью выезда на полосу встречного движения. Он, увидев, что не успевает затормозить из-за отсутствия достаточного расстояния между автомобилями, вынужден был принять рулем немного влево и выехать на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, однако автомобиль <данные изъяты> передним левым крылом все-таки ударил его автомобиль <данные изъяты> в правое заднее крыло. От сильного удара он был оглушен, машина потеряла управление, он пытался выровнять автомобиль и затормозить, но машину боком понесло вперед по полосе встречного движения и ударило в двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности АНО «Автошкола». Всего ударов данным автомобилем <данные изъяты> было два, от данных ударов автомобилю также были причинены повреждения. Взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> у его автомобиля не было, но автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> именно из-за того, что было столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Он помнит, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, а впоследствии, пока шел разбор ДТП, дорогу от гололеда обработали. Считает, что виновным в ДТП является именно Статников С.А., поскольку не убедился в безопасности выполняемого маневра, а его вина отсутствует, так как скоростной режим он не нарушал.
Истец Головач В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Статникову С.А. об установлении вины в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой выплаты и возмещении имущественного вреда за повреждения, причиненные его автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Головач В.Л. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании истец суду пояснил, что непосредственно столкновения между автомобилями Статникова и Бровер он не видел, заметил только, что по дороге боком несется автомобиль <данные изъяты> на идущие впереди него автомобили. Поскольку впереди него находился автомобиль <данные изъяты>,он принял вправо и решил съехать на обочину, но не успел, так как <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись, а на его автомобиль налетел <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП от повреждений автомобиля, составил <данные изъяты> руб. Он обратился в страховую компанию с требованием выплатить ему компенсацию, но в страховой компании объяснили, что вина Статникова С.А. не доказана, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в судебном заседании исковые требования истцов признал в рамках предусмотренной законом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что, по мнению страховой компании, в совершенном ДТП усматривается вина как ответчика Статникова С.А., нарушившего правила маневрирования при развороте, так и истца Бровер О.А., превысившего установленный скоростной режим и двигавшегося по полосе встречного движения. Автогражданская ответственность водителей обоих автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - застрахована в их страховой компании.
Ответчик Статников С.А. исковые требования истцов АНО «Автошкола», Бровер О.А. и Головач В.Л. не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> проходил экзамен, в автомобиле, кроме него, находилось еще четыре курсанта автошколы. Он припарковал автомобиль на обочине у колхозного рынка, дождался, когда из-под моста выедет еще один автомобиль Автошколы и решил развернуться, для чего включил левый сигнал поворота, убедился в зеркало заднего вида, что никому не создает помех и начал трогаться с места практически с нулевой скоростью. В тот момент, когда он уже почти завершил маневр разворота, слева от него по полосе встречного движения увидел мчавшийся с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, не смотря на предпринятые меры, столкновения избежать не удалось и его автомобиль слегка левой передней стороной задел <данные изъяты> в заднее правое крыло. Поскольку у автомобиля <данные изъяты> была очень большая скорость, водитель не затормозил, то есть не предпринял мер к немедленной остановке после ДТП, что, в свою очередь, послужило причиной дальнейшего взаимодействия <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>. Поскольку считает, что его вина в совершенном ДТП полностью отсутствует, обратился в суд со встречным иском к Бровер О.А., в котором просит взыскать с ответчика Бровер О.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик по встречному иску Бровер О.А. и его представитель встречные исковые требования Статникова С.А. не признали, пояснив суду, что исковые требования не признают, поскольку виновным в ДТП является Статников С.А. В случае же, если судом будет установлена вина Бровер О.А., исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку они не превышают общую сумму страховой выплаты в <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП по <адрес>. Расположения <данные изъяты> на дороге было перпендикулярно дорожному полотну, еще там были поврежденные машины <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>. Первичное столкновение было между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, водители поясняли, что при движении был удар. Водитель <данные изъяты> после первого столкновения пытался выровнять автомобиль на дороге, но дорога была скользкая и произошли дальнейшие столкновения. Направление носовой части автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра было по положению движения на дороге. Считает, что в данном случае налицо вина водителя автомобиля <данные изъяты>который при начале движения должен был пропустить всех, двигавшихся по дороге. Нарушений требований ПДД в действиях водителя Бровер О.А. установлено не было, в отношении того, было ли со стороны Бровер О.А. нарушение скоростного режима, он пояснить ничего не смог, поскольку на практике скоростной режим рассчитать может только эксперт, да и то не во всех случаях. Обнаружить опасность от стоявшего на обочине автомобиля Бровер О.А. в момент своего движения не мог, поскольку водитель, двигающийся по главной дороге, не должен обращать внимание на машины, стоящие на обочине. По результатам осмотра полагает, что до столкновения Бровер О.А. находился на своей полосе, дорожное покрытие было скользкое. Посыпали дорогу только в момент разбора ДТП.
Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, так как занимается рассмотрением страховых случаев. ДТП было совершено на сложном перекрестке, со схемой ДТП он был ознакомлен, на месте сам разговаривал с водителями. Он, как комиссар, определил для себя вину в совершенном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> поскольку данный автомобиль двигался по дороге, где движение в противоположном направлении запрещено. Фактически там нет знака, запрещающего движение в этом направлении, но считает, что знак должен быть и из практических соображений так будет правильнее.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 указанной ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям истца (ответчика) Бровер О.А., истца Головач В.Л., ответчика (истца) Статникова С.А., свидетелей И. и К., материалам административного дела по жалобе Статникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, представленным фото- и видеофиксациям места ДТП непосредственно после его совершения, заключениям автотехнических экспертиз в части обстоятельств совершения ДТП, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес> в г.Киселевске с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Статникову С.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Бровер О.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности АНО «Автошкола» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Головач В.Л.
Виновным в совершении данного ДТП, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску И., был признан Статников С.А. (т.1 л.д.12). Из протокола об административном правонарушении следует, что Статников С.А., в нарушение п.8.1 ПДД перед разворотом не убедился в безопасности, что стало причинно-следственной связью с данным ДТП. Статников С.А.был привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11).
Указанные протокол и постановление были обжалованы Статниковым С.А. в Киселевский городской суд. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску в отношении Статникова С.А. было оставлено без изменения, а жалоба Статникова С.А. – без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своего решения судья указал следующее: «квалифицируя действия Статникова С.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ».
Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пояснений Статникова С.А. следует, что габариты автомобиля <данные изъяты> не позволяли ему выполнить разворот со своей полосы движения через дорожное полотно, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем он вынужден был производить маневр разворота именно с обочины, однако доказательств этому Статниковым С.А. суду представлено не было.
При этом пунктом 8.7 ПДД предусмотрено: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
В соответствии с п.8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Статников С.А., который начал выполнять маневр разворота не на перекрестке, и не со своей полосы, а с обочины и перед началом разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра для других транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, тем самым нарушив п.п.8,5 и 8.8. ПДД. Ссылку Статникова С.А. на то, что водитель Бровер О.А.двигался слева по полосе встречного движения, суд находит несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела дислокации знаков дорожного движения на указанном участке видно, что дорожных знаков, запрещающих движение от магазина <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не имеется, следовательно, движение по этой дороге не является односторонним (т.1 л.д.228).
Из представленных в материалы дела представителем ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» извещений о ДТП усматривается, что непосредственно после совершения ДТП, реально на месте оценивая его обстоятельства, Статников С.А. написал в объяснении следующее: «Я, Статников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на <адрес>. совершал разворот в сторону магазина <данные изъяты>, не заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, ударил в заднее крыло автомобиля, в результате <данные изъяты> занесло и она потеряла управление, столкнулась в результате с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д.119). Все последующие пояснения Статникова С.А. об обстоятельствах совершения ДТП и попытки возложить вину в его совершении на Бровер О.А. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания второго непосредственного участника ДТП - Бровер О.А. в части описания совершения ДТП достаточно подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с заключением судебной трассологической экспертизы, схемой осмотра места ДТП, представленными фото- и видеоматериалами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ н.п. ГУВД по Кемеровской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (1 абз.), 8.2.,8.4., 8.5 (1 абз.), 9.1. и 9.2. ПДД РФ. В данном экспертном заключении эксперт также подробно, по фазам, описал механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>: 1 фаза – контактирования переднего бампера (девой части) автомобиля <данные изъяты> с правым задним крылом автомобиля <данные изъяты> (в заключении имеются подробные схемы расположения автомобилей в каждую из фаз относительно дорожного полотна, опровергающие показания Статникова С.А. о том, что в момент столкновения он уже практически завершил разворот (т.2 л.д.59)), 2 фаза – внедрение и расширение площади контактирования деталей кузова транспортных средств, продвижение вперед автомобиля <данные изъяты> относительно точки первичного контакта (происходит разрыв части заднего правого крыла), 3 фаза – последующее разъединение транспортных средств. Поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество признаков, указывающих на место столкновения, то ответить на вопрос о нахождении места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.
Этим же экспертным заключением подтверждается причинно-следственная связь между первичным ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующими взаимодействиями автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.50-73).
Отвечая на поставленный судом вопрос о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители автомобилей «Форд» и <данные изъяты>, эксперт, тем не менее, не делает какого-либо суждения о том, были ли ими нарушены указанные пункты правил. Каких-либо иных доказательств того, что Бровер О.А. нарушил скоростной режим, не обеспечив тем самым для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком Статниковым С.А. суду представлено не было, поэтому вины истца (ответчика) Бровер О.А.в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что степень вины ответчика Статникова С.А. в совершении рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> %, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований.
В силу ст.4 п.1, ст.6 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, объяснениям сторон, регистрационных документов, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Статников С.А. (т.2 л.д.142), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Бровер О.А. (т.2 л.д.125), автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности АНО «Автошкола» (т.2 л.д.126), а автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Головач В.Л. (т.1 л.д.138).
Гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты> Статникова С.А. и <данные изъяты> Бровер О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», имеющего на территории г.Киселевска филиал «Коместра-Авто».Страховой полис Статникова С.А. – №, страховой полис Бровер О.А. – №, данные обстоятельства также признаны в судебном заседании представителем ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс».
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца Бровер О.А. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справе о ДТП (т.1 л.д.9), автомобили истцов АНО «Автошкола» и Головач В.Л. получили механические повреждения, также зафиксированные в справе о ДТП (т.1 л.д.10).
Ответчик Статников С.А. изначально был не согласен с первично представленными истцами суду отчетами об оценке стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, по автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> составленными ООО "Г" (т.1 л.д.11-57; л.д.83-106), которые не соответствовали в размере стоимости ущерба аналогичным отчетам, выполненным этим же обществом ООО"Г" по заказу страховой компании ООО «СГ «Региональный альянс» Филиал «Коместра-Авто» (т.1 л.д.111-122, 151-164), в связи с чем по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы с целью определения реального причиненного ущерба и затрат, необходимых для восстановления автомобилей. Заключения составлялись на основании реального осмотра транспортных средств, представленных истцами эксперту.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АНО «Автошкола», с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления, составит <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-25).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бровер О.А., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления, составит <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.26-48).
Стороны в судебном заседании не имели возражений относительно обоснованности экспертных заключений, возражений относительно данных заключений суду не предоставили.
Из представленного в материалы дела отчета об оценки стоимости повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Головач В.Л., сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.140-150). Указанная сумма ответчиками не оспаривается.
Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, законом определён случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного автомобиля, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд считает, что права истцов на получение страхового возмещения ответчиком ОАО «СГ «Региональный Альянс»
нарушены и нарушение их прав может быть восстановлено только путем выплаты истцам страхового возмещения.
Поскольку ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс» признает исковые требования истцов в пределах суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. на все пострадавшие в результате ДТП транспортные средства, суд считает необходимым распределить указанную страховую сумму на всех истцов – АНО «Автошкола», Бровер О.А. и Головач В.Л. следующим образом: в пользу истца Головач В.Л. взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> со страховой компании в полнм объеме. Оставшуюся сумму <данные изъяты> распределить поровну между истцами АНО «Автошкола» и Бровер О.А. по <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму ущерба в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать с ответчика Статникова С.А. При этом суд считает необходимым определить процентную обязанность каждого из ответчиков в отношении истцов АНО «Автошкола» и Бровер О.А.
Заявленная ко взысканию истцом АНО «Автошкола» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., с учетом страхового возмещения в <данные изъяты> руб. взысканию со Статникова С.А. подлежит <данные изъяты> руб., то есть процент ответственности страховой компании составит <данные изъяты>%, а процент ответственности Статникова С.А. – <данные изъяты>%.
Заявленная ко взысканию истцом Бровер О.А. сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., с учетом страхового возмещения в <данные изъяты> руб. взысканию со Статникова С.А. подлежит <данные изъяты> руб., то есть процент ответственности страховой компании составит 35,9%, а процент ответственности Статникова С.А. – <данные изъяты>%.
Исходя из данных расчетов в процентном соотношении должны быть определены и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом АНО «Автошкола» суду представлены следующие документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки ущерба транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.56), платежное поручение об оплате стоимости автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба - на сумму <данные изъяты> руб.(т.2 л.д.108), платежное поручение об оплате стоимости судебной трассологической экспертизы – на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.109), договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-106) и платежное поручение об оплате стоимости услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.107), квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.59).
Истцом Бровер О.А. в качестве доказательств понесенных расходов суду были предъявлены: квитанция об оплате стоимости автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба и комиссия за оплату - на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.99), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-103) и копия квитанции об оплате стоимости услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.103а),а также квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.79).
Таким образом, исходя из процента выплаты в <данные изъяты>%, взысканию с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу АНО «Автошкола» подлежат расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика Станикова С.А. в пользу данного истца взыскание судебных расходов и оплата услуг представителя составит (из расчета <данные изъяты>%): на проведение оценки - в сумме <данные изъяты> руб., на проведение автотехнической экспертизы - в сумме <данные изъяты> руб., на проведение судебной трассологической экспертизы – <данные изъяты> руб. (данную сумму суд считает необходимым взыскать соответчика Статникова С.А. в полном объеме, поскольку его вина в совершенном ДТП судом установлена в <данные изъяты>%), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В пользу Бровер О.А. взыскание расходов должно быть произведено следующим образом: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (исходя из процента <данные изъяты>%), а взысканию со Статникова С.А. в пользу Бровер О.А. подлежат: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., произведенные Головач В.Л., подлежат взысканию в его пользу с ОАО «СГ «Региональный Альянс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Автошкола» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать со Статникова С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Автошкола» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной трассологической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу Бровер О.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать со Статникова С.А. в пользу Бровер О.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу Головач В.Л. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требования Статникова С.А. к Бровер О.А. о возмещении вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шувалова Н.А.