Дело № 2-1304/2010 г.
город Киселевск 10 ноября 2010 года
Киселевский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
при секретаре – Поликарповой Л.С.,
с участием истца – Туровского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровского С.Н. к Трубину А.Н. о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Туровский С.Н. обратилась в суд с иском к Трубину А.Н. о возмещении вреда здоровью. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г. Киселевске на объездной дороге около кладбища шахты № произошло ДТП с участием его автомобиля - Тойота Корона, № и автомобиля КаМАЗ, принадлежащим на праве собственности Трубину А.Н.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КаМАЗ. Ему была выдана справка о ДТП, которую он впоследствии передал в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
В результате ДТП он был серьезно травмирован и ему был причинен моральный вред, который страховым покрытием ОСАГО не охватывается. Исходя из действующего законодательства, компенсация морального вреда взыскивается с виновника ДТП.
В результате травм, полученных в ДТП, он около одного месяца находился на больничном, испытывал неприятные ощущения от полученных ушибов головы и грудной клетки. После случившегося у него долгое время болела голова, что не давало ему возможности вести полноценную жизнь. В результате этого он начал испытывать проблемы со сном, у него пропал аппетит.
Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с Трубина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец Туровский С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. С места ДТП его на машине скорой помощи увезли в МУ «Городская больница №», где его обследовали и направили в поликлинику №, где ему был выставлен диагноз: ушибы кистей, шеи, головы, сдавливания грудной клетки, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этой травмы он каждый год обращается в поликлинику №, где терапевт ему ставит диагноз: шейный остеохондроз. Полагает, что данное заболевание может быть последствием ДТП.
Ответчик Трубин А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также причинении в связи с данным ДТП в результате его действий истцу морального вреда, не согласен с размером причиненного истцу морального вреда, полагая его явно завышенным. При определении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца морального вреда полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами настоящей главы ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспаривается сторонами следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г. Киселевске на объездной дороге около кладбища шахты № произошло ДТП с участием автомобиля КаМАЗ 5511 №, под управлением водителя Трубина А.Н. и автомобиля Тойота Корона, №, под управлением водителя Туровского С.Н., в результате которого были повреждены не только оба автомобиля, но и был причинен вред здоровью истца Туровского С.Н..
Виновником данного ДТП признан ответчик Трубин А.Н., что последним не оспаривается, а также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: сообщениями ОГИБДД УВД по г. Киселевску ( л.д.3,23), определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и актом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, а также объяснениями самих участников ДТП – Туровского С.Н. и Трубина А.Н. (л.д.24-29).
Факт причинения истцу Туровскому С.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями свидетеля Т., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом – Туровским С.Н. находился в его автомобиле Тойота Корона. На данном автомобиле они двигались в сторону района шахты № по объездной дороге. Перед переездом они остановились, навстречу им двигался автомобиль КаМАЗ груженый шламом. В процессе движения автомобиль КаМАЗ занесло, и задними колесами он задел их автомобиль, а затем перевернулся на него. В автомобиле в это время находились он и брат Туровский С.Н. В результате данного ДТП пострадал не только автомобиль его брата Туровского С.Н., но и он сам. Когда он помог брату выбраться из поврежденного автомобиля, у брата была разбита голова, была кровь на лице и на руках, он был в шоке. Кто-то вызвал «скорую помощь», которая увезла брата в больницу. Ему известно, что брат проходил лечение в связи с полученными в ДТП травмами, но где и как долго пояснить не может.
Из представленных суду амбулаторной карты № на имя Туровского С.Н., а также медицинской справки, выданной фельдшером поликлиники № МУ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Туровский С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом: ушибы кистей, шеи, головы, сдавливания грудной клетки.(л.д.14,33).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведения судебно-медицинской экспертизы Туровского С.Н., изучения предоставленной амбулаторной карты из поликлиники на его имя, эксперт пришел к следующим выводам: 1.У гр. Туровского С.Н. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины кистей рук, шеи, головы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях ДТП при ударе о выступающие детали внутри салона автомобиля, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с недостаточным описанием морфологических свойств повреждений в медицинских документах невозможно установить конкретную давность их причинения.
2.3.Согласно данным амбулаторной карты из поликлиники г. Киселевска диагноз «шейный остеохондроз», синдром цервикалгии, обострение» выставлен гр. Туровскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по поводу данного заболевания он неоднократно обращается за медицинской помощью, поэтому хроническое заболевание «шейный остеохондроз, синдром цервикалгии, обострение» не может быть последствием повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не оказывает влияние на изменение квалификации тяжести вреда здоровью.(л.д.43-44).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеуказанных требований закона суд считает, что моральный вред должен быть возмещен истцу в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Туровскому С.Н. были причинены физические и нравственные страдания, а именно Туровскому С.Н. были причинены телесные повреждения: ссадины кистей рук, шеи, головы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения, безусловно, причинили истцу физические страдания как в момент получения травмы, так и в последующем в связи с амбулаторным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении характера и степени физических и нравственных страданий суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, а также индивидуальные особенности истца: его возраст, то, что тяжких последствий в результате вреда причиненного его здоровью не наступило, в связи с полученными травмами он не утратил трудоспособность, продолжает работать, вести привычный образный жизни, заболевание «шейный остеохондроз» не является последствием повреждений, полученных истцом в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как изложенные обстоятельства, так и данные о личности, материальном и семейном положении ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда указанного истцом до <данные изъяты> рублей, удовлетворив его исковые требования о компенсации морального вреда частично.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не оспариваются ответчиком, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5,6), являются разумными, в связи с чем в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Трубина А.Н. в пользу Туровского С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Трубина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Матусова Е.М.