Дело № 2-667/2010 год.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- РАУЖИНА Е.Н.
при секретаре- ИВАНОВОЙ Н.В.,
с участием представителей истицы- ШЕРЕМЕТЬЕВОЙ О.Н.,
ПИСАРЕНКО С.Г.,
представителя ответчика- КИСЕЛЕВОЙ И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
06 сентября 2010 ГОДА
дело по иску Ясюченя Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся при увольнении
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что 22 декабря 2009 года она уволилась с ООО <данные изъяты> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель при прекращении с ней трудового договора не выплатил причитающиеся ей суммы в день увольнения: а именно: за неиспользованный отпуск 28 дней - сумма <данные изъяты> рублей, задолженность за предприятием по заработной плате – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (расчет оплаты отпуска, расчет выплат прилагается). Она неоднократно устно обращалась к ответчику выплатить ей причитающиеся выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик мотивировал задержку выплаты задолженности отсутствием денежных средств. Ее законные требования до настоящего времени не удовлетворены. Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания. Она очень нервничала и переживала по поводу обещаний работодателя выплатить ей задолженность причитающихся сумм. Задержка выплаты заработной платы сказалась на ее моральном и физическом самочувствии. При увольнении с предприятия ответчика рассчитывала на указанную сумму, планировала оплатить обязательные платежи (коммунальные платежи, кредит, телефон и т.д.).
В соответствии с ст. 21 ч.1. 237 ТК РФ, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненные ей неправомерными действиями работодателя
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по выплате причитающихся сумм при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2010 года (л.д.36) уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания судебных расходов поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что задолженность ответчика перед истицей образовалась за период с 2006 года по 2009 год. Ответчик не вел ведомости по оплате заработной платы за каждый месяц конкретно. За период работы ответчик не ни разу не выплачивал заработную плату за месяц полностью ни разу, поэтому общая задолженность по заработной плате всегда менялась. За период с января по декабрь 2006 года согласно сведениям налоговой инспекции истице была начислена к выплате заработная плата в размере - <данные изъяты> рублей Фактически ей было получено со стороны ответчика в 2006 году - <данные изъяты> рублей Долг предприятия за 2006 год составил <данные изъяты> рублей. За период с января по декабрь 2007 года согласно сведениям налоговой инспекции к выплате была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль. Фактически выплачено в 2007 году ответчиком - <данные изъяты> рублей. Долг предприятия за 2007 год составил <данные изъяты>. За период с января по декабрь 2008 года согласно сведениям налоговой инспекции к выплате истице была назначена заработная плата ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Фактически выплачено в 2008 году - <данные изъяты> рубля. Долг предприятия за 2008 года составил <данные изъяты> рубля. За период с января по декабрь 2009года, согласно сведениям налоговой инспекции к выплате была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактически выплачено <данные изъяты> рублей. Предприятие в 2009 году переплатило истцу <данные изъяты> рубля, что, считает истец, необходимо зачесть как уплату долгов за предыдущие годы. Итого общая сумма задолженности предприятия ООО «<данные изъяты> за период 2006г -2009г составила: <данные изъяты> рублей (долг за 2006 год) + <данные изъяты> рублей ( долг за 2007 года) + <данные изъяты> рублей (долг за 2008 год) - <данные изъяты> руб. ( переплата за 2009 год) = <данные изъяты> рубля - долг по заработной плате ответчика перед истцом. Кроме этого, имеется задолженность ответчика перед истцом в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере - <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Писаренко С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Истица, будучи уведомлена о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 38).
Представитель ответчика Киселева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что Истец уволен с ООО <данные изъяты> 22.12.2009г. на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 22 декабря 2009 года. При этом Ответчик в день увольнения произвел причитающиеся суммы к выплате в размере <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за декабрь 2009 года). Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. выплачена истице путем выдачи авансов размере <данные изъяты> рублей за ноябрь 2009 года по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и аванса за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от 20.11.2009 года. Кроме того, истице выплачена заработная плата в 2009 году в сумме <данные изъяты> (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) вместо начисленной в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля начисленная заработная плата + <данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск).
Главным бухгалтером ООО <данные изъяты> с 11.07.2005 года является Ясюченя И.С. (дочь истицы Ясюченя Л.Г.). Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном участникам общества. По договоренности между единственным участником общества и главным бухгалтером Ясюченя И.С, последняя, выполняя работу на дому, там же хранила все документы ООО <данные изъяты> по кадровому, бухгалтерскому, налоговому учету и другие документы, относительно финансовой деятельности ООО <данные изъяты> включая учредительные документы. С 14.11.2009 года по 18.02.2010 года главный бухгалтер Ясученя И.С. была временно нетрудоспособна, а с 19.02.2010 года находится в отпуске по беременности и родам. В течение декабря 2009 года -марта 2010 года главный бухгалтер по актам приема-передачи документов частично передала находящиеся у нее документы (копии актов прилагаются), часть документов не передана по настоящее время, включая платежные ведомости, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы за 2006-2007 годы. Данный факт отражен в акте приемке документов от 25.03.2010 года. Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы истице за 2006-2007 годы.
В то же время, согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. По общему правилу налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3 ст.24 НК РФ). Согласно п.4. ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В то же время удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ). Таким образом, исходя из норм НК РФ, налоговый агент обязан удержать и перечислить исчисленный НДФЛ уже с выплаченного налогоплательщику дохода (выплаченной заработной платы). Исходя из представленных истцом справок по форме 2НДФЛ за 2006-2009 годы следует, что ответчик исчислил общую сумму налога и произвел ее удержание в полном объеме. Это также подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за эти же периоды (копии прилагаются). В тоже время, задолженность ООО <данные изъяты> по налогу на доходы с физических лиц отсутствует, а значит и отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками ООО <данные изъяты> (копия справки прилагается).
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (копии деклараций прилагаются) доход общества за 2008 год составил <данные изъяты> рублей, уплаченные налоги составили <данные изъяты> рублей, фонд заработной платы за 2008 год (согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2008-2007 год) составил <данные изъяты> рублей; доход общества за 2007 год составил <данные изъяты> рублей, уплаченные налоги составили <данные изъяты> рублей, фонд заработной платы составил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о достаточности полученного дохода для выплаты заработной платы работникам предприятия.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Начисление заработной платы и ее выдача осуществлялась главным бухгалтером Яс. Это подтверждается подписью Яс.. на всех расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях. Главный бухгалтер Яс. выдавая заработную плату истице Ясюченя Л.Г. по неизвестным причинам не указывала за какой период выплачивается заработная плата. При этом, согласно выпискам из банка Филиала <данные изъяты> главный бухгалтер Яс. снимала денежные средства на выплату заработной платы с указанием конкретного месяца.
Более того, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ООО <данные изъяты>, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (протокол № 108 об административном правонарушении от 13 июля 2007 года), установлено, что «не выплачена заработная плата, начиная с 01.01.2007 года, выплата производилась частями, не в полном размере. Нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ (задолженность составила <данные изъяты> тыс.руб.)». Из письма Государственного инспектора труда в Кемеровской области М., направленного на имя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области К., также следует, что задолженность 8 работникам составила <данные изъяты> тыс.руб. Директор ООО <данные изъяты> Н. письмом на имя государственного инспектора труда в Кемеровской области М.. подтвердил, что заработная плата с 1 января 2007г. выплачивается с задержкой, и, что на 10.07.2007 года задолженность по заработной плате по 8 работникам <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по заработной плате у директора <данные изъяты> рублей, главного бухгалтера 12000 рублей, главного врача <данные изъяты> руб.).
Следовательно, материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что задолженность ООО <данные изъяты> по заработной плате перед работниками за 2006 год отсутствует, на 10.07.2007 года задолженность перед 5-ю работниками составляла всего <данные изъяты> руб., тогда как в приложении к исковому заявлению Истец указывает, что только перед ним задолженность по состоянию на июль 2007г. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено законом. Тем не менее, Истцом не представлен расчет начисления заработной платы, за какой месяц (период) она образовалась. Согласно трудовому договору № от 03.01.2005 года Истица была принята сестрой-хозяйкой с окладом <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента 30%). Не предоставлены обоснования начисления Истице заработной платы в июле 2006 года в сумме 4860 рублей, августе 2006 года в сумме 3709,08 рублей, июле 2007 года - 5673 рублей, августе 2007 года - 4076 рублей, январе 2008 года 5811,76 рублей, феврале 2008 года - 7280 рублей, апреле 2008 года - 9590,91 рублей, мае 2008 года - 9100 рублей, июне 2008 года - 8060 рублей, июле 2008 года - 13164,37 рублей, ноябре 2008года - 7540 рублей, декабре 2008 года - 7800 рублей, марте 2009 года - 7800 рублей, июне 2009 года - 11737,14 рублей, июле 2009 года - 10394,35 рубля, сентябре 2009 года - 8863,63 рубля, ноябре 2009 года - 10340,92 рублей.
Указывает на то, что не состоятельна ссылка истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», так как он указывает только на трудовые отношения, которые с работниками не прекращены. Истица же уволена из ООО «Мелисса» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа прилагается). В тоже время Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что установленный статей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является разумным и соразмерным и что, данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенного права. Следовательно, за более длительное время могут быть утрачены документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, что имеет место и в нашем случае (отсутствуют платежные ведомости и расходные кассовые ордера за 2006-2007 годы). Кроме того, как следует из искового заявления и отзыва на заявление о применении срока исковой давности, истец знал о наличии задолженности по заработной плате неоднократно в период трудовых отношений обращался к работодателю с требованием о погашении заработной платы, на что «работодатель всегда обещал Истцу полностью погасить заработную плату». О том, что истица знала о наличии задолженности по заработной плате, истица подтвердила в предварительном судебном заседании 16.04.2009 года, сказав, что с работодателем были доверительные отношения и она надеялась, что задолженность по заработной плате будет погашена. При этом по вине главного бухгалтера Яс., которая является родственницей Истице, у работодателя и учредителя отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о размере и порядке исчисления размера причитающейся к выплате и выплаченной заработной платы за период, указанный в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден. Довод об ухудшении состояния Истицы в связи с невыплатой заработной платы несостоятелен, поскольку и во время работы Истица постоянно обращалась за медицинской помощью к специалистам Ответчика.
Считает, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 2 ТК РФ признает, что должно быть обеспечено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что истица действительно работала в ООО <данные изъяты> с 03 января 2005 года по 22 декабря 2009 года в должности сестры - хозяйки, согласно заключенного в 2005 году трудового договора № (л.д.4-9) и приказа о приеме на работу № от 03 января 2005 года (л.д.10). Иных договоров в письменной форме работодатель с истицей за весь период ее работы не заключал.
Согласно трудового договора, истица Ясюченя Л.Г. принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность сестры – хозяйки на неопределенный срок с 03 января 2005 года и должна выполнять обязанности с окладом <данные изъяты> рублей в месяц + районный коэффициент 30%.
Согласно расчета истицы (л.д. 26-27) и расчета к уточненным исковым требованиям (л.д.93), задолженность по заработной плате за 2006 – 2008 годы составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно справки о доходах физического лица за 2007 год №23 (л.д.81), доход истицы составил <данные изъяты> рублей: в январе – марте ежемесячная сумма дохода составляла <данные изъяты> рублей; в апреле – июне ежемесячная сумма дохода составляла <данные изъяты> рублей; в июле – <данные изъяты> рубля; в августе – <данные изъяты> рублей; в сентябре <данные изъяты> рублей; октябре – декабре – <данные изъяты> рублей; что соответствует данным представленным в расчете истца (л.д. 26-27).
Согласно справки о доходах физического лица за 2008 год №23 (л.д.82), доход истицы составил <данные изъяты> рублей: в январе ежемесячная сумма дохода составила <данные изъяты> рублей; в феврале – <данные изъяты> рублей; в марте, сентябре – <данные изъяты> рублей; апреле – <данные изъяты> рублей; мае – <данные изъяты> рублей; июне <данные изъяты> рублей; июле - <данные изъяты> рублей; августе – <данные изъяты> рублей; октябре – <данные изъяты> рублей; ноябре – <данные изъяты> рублей; декабре – <данные изъяты> рублей, что соответствует данным представленным в расчете истца (л.д. 26-27).
Фактически выплаченная в 2009 году ответчиком истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сторонами не оспариваются. Согласно справки о доходах физического лица за 2009 года №22 ежемесячная сумма дохода истицы в январе, феврале, апреле, мае, августе, ноябре составила <данные изъяты> рублей, в марте – <данные изъяты> рублей, в июне – <данные изъяты> рублей, в июле – <данные изъяты> рублей, сентябре – <данные изъяты> рубля, октябре – <данные изъяты> рубля, декабре – <данные изъяты> рубля, что соответствует данным представленным в расчете истца (л.д. 26-27)
Из акта приема-передачи документов от 11 марта 2010 года (л.д. 111), составленного главным бухгалтером ООО <данные изъяты> Яс. и учредителем ООО <данные изъяты> Нееш. следует, что работодателю переданы штатные расписания 2005-2009 г., документы по расчету заработной платы 2007-2008 г., отчет кассира с приложениями (расходные и приходные ордера, платежные ведомости за 2008-2009 годы).
Согласно протокола № от 13 июля 2007 года (л.д.117-118), согласно которому директор ООО <данные изъяты> привлечен к ответственности установлен факт невыплаты работникам ООО <данные изъяты> заработной платы начиная с 01 января 2007 года, заработная плата работникам выплачивалась не в полном размере и составила <данные изъяты> рублей.
Из справки, представленной государственному инспектору труда в Кемеровской области директором ООО <данные изъяты> (л.д.119), следует, что заработная плата с 01 января 2007 года выплачивается с задержкой в связи с тяжелым материальным положением, по договору с работниками, заработная плата начислялась в полном объеме, но выплачивалась по 50% от начисленной заработной платы. По состоянию на 10 июля задолженность по заработной плате 8 работникам составила <данные изъяты> рублей.
В уведомлении в государственную инспекцию труда (л.д.115) директор организации сообщает, что задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе перед истицей в сумме <данные изъяты> рублей, погашена.
Свидетель Яс. в судебном заседании (л.д.99) пояснила, что истица Ясюченя Л.Г. является ее матерью. С 03 января 2005 года истица была принята в ООО <данные изъяты> сестрой-хозяйкой. 22 декабря 2009 года она уволилась из ООО <данные изъяты> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении истице не выплатили причитающиеся ей суммы в день увольнения. А именно задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику выплатить ей причитающиеся выплаты при увольнении, но ответчик мотивировал задержку выплаты задолженности отсутствием денежных средств. С 2002 года по 2005 год она работала в ООО <данные изъяты>» в должности директора, а с 2005 года в должности главного бухгалтера. Начислением заработной платы занималась она. Оклад истицы в период работы в ООО <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей. В 2007 году и в 2008 году было повышение заработной платы. Заработная плата не всегда выплачивалась работникам в полном объеме, руководитель ссылался на то, что имеются временные финансовые затруднения. Право подписи в ООО <данные изъяты> принадлежит директору Н. или учредителю Нееш. ООО <данные изъяты> занимается платными медицинскими услугами, и очень редко заработная плата выплачивалась по ведомости, в основном по расходным ордерам. Кто занимался начислением заработной платы истицы за ноябрь и декабрь 2009 года ей не известно. Локальными актами предприятия ООО <данные изъяты> не предусмотрено, чтобы заработная плата выплачивалась два раза в месяц. С 2006 года у всех работников ООО <данные изъяты> имеется задолженность по заработной плате. Со слов истицы и ее сестры В., ей известно, что в 2010 году ее сестра, отвозила истицу в ООО <данные изъяты> по вопросу задолженности по заработной плате, но истицу оскорбили, отказались выплатить задолженность по заработной плате, в связи с этим, приехав домой, истице стало плохо и ей вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля П. данных ранее в судебном заседании (л.д.143) установлено, что Ясюченя Л.Г. является ее сестрой сестра. Они вместе с ней работали в ООО <данные изъяты> куда она была принята в 2002 году на должность старшей медицинской сестры функциональной диагностики. Ясюченя Л.Г. работала сестрой - хозяйкой. Задолженность по выплате заработной платы на предприятии возникла с 2006 года, поскольку был открыт аптечный пункт по <адрес>, и все затраты пошли туда. На зарплату и аванс выдавалось по <данные изъяты> рублей, остальное была задолженность. В 2007 году в ООО <данные изъяты> была проведена проверка государственной инспекцией труда в Кемеровской области. Несмотря на задолженность по заработной плате они продолжали работать, поскольку им обещали, что все наладится и задолженность, будет погашена по мере урегулирования финансового положения. Квитков с информацией о размере выплат им не выдавали. Деньги они получали по расходным ордерам, деньги на заработную плату выдавала кассир. Зарплата на предприятии увеличивалась в 2006 году и в 2008 году, штатное расписание составляли главный бухгалтер Яс. и главный врач Нееш. После увольнения Ясюченя Л.Г. обращалась к работодателю о выплате ей задолженности. В тот день, когда она поехала получать задолженность по заработной плате, ее к ней домой привезла дочь. Ясюченя Л.Г. сказала, что у нее кружится голова, она как медицинский работник измерила давление, которое было высоким - 160/100. Ясюченя Л.Г. сильно плакала, она объяснила, что ей не выплатили задолженность по заработной плате.
Из показаний свидетеля В. данных ранее в судебном заседании (л.д.144) установлено, что истец Ясюченя Л.Г. является ее матерью. Свидетель работала в ООО <данные изъяты> с 2003 года по 2009 год, потом уволилась. Задолженность по заработной плате в ООО <данные изъяты>» была постоянно, заработная плата никогда не выплачивалась вовремя. После увольнения Ясюченя Л.Г. зимой 2010года обращалась в ООО <данные изъяты>» с требованием выплатить ей заработную плату. Они вместе приехали в офис предприятия, по <адрес>, возле которого стоял автомобиль директора. Они вместе зашли в здание и истица прошла к директору, а она осталась в коридоре. Вскоре она услышала крики и охранник вывел истицу из здания на улицу. После этого они сели в машину и поехали домой, по дороге истице стало плохо, она почувствовала боли в сердце, плакала, и свидетель завезла ее к своей тети - П., которая оказала ей медицинскую помощь. Вечером им пришлось обращаться в станцию скорой помощи, так как у Ясюченя Л.Г. было высокое давление, она переживала и сильно плакала.
Из показаний свидетеля Пив. данных ранее в судебном заседании (л.д.144) установлено, что с 24 ноября 2009 года и по настоящее время она работает в ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора. Истец Ясюченя Л.Г. работала в должности сестры – хозяйки, она была уволена 22 декабря 2009 года в связи с выходом на пенсию. Когда свидетель пришла работать в ООО <данные изъяты> главный бухгалтер ушла на больничный, а потом в декретный отпуск, в связи с чем на предприятии не осталось никаких документов, кроме учредительных и печати. 11 марта 2010 года некоторые документы от главного бухгалтера были получены. Истцу за 12 месяцев были выплачены все расчетные компенсации, единственное отпуск не был вычислен, так как не было документов. Когда были переданы документы, они были изучены, и задолженности предприятия ООО <данные изъяты>» перед истцом не было, также не было задолженности по налогам. В ноябре месяце 2009 года истец получила и аванс, и заработную плату, и в декабре получила аванс. В 2007 году в результате проверки инспектором труда в ООО <данные изъяты> была задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность была погашена в августе 2007 года. Приказов об увеличении заработной платы не было. Заработная плата начислялась главным бухгалтером и выдавалась им же. Обязанность кассира была взять деньги у физического лица, а вечером передать их главному бухгалтеру. Дни выдачи заработной платы и аванса на предприятии установлены 5 и 20 числа каждого месяца, за получения зарплаты работники расписывались в расходно – кассовых ордерах. На предприятии есть положение о выплате заработной платы и расходно – кассовые ордера за 2009 год и за 2008 год, расходно – кассовых ордеров за 2006 – 2007 годв на предприятии нет, но согласно сведениям из ИФНС задолженности за тот период нет, так как подоходный налог высчитывается при выплате заработной платы, просто так предприятие не может перечислить налоги. После увольнения истец приходила в контору ООО <данные изъяты>», она сказала, что ей нужны деньги, однако истицу никто не удалял из здания принудительно.
Ответчик не представил суду документы, связанные с работой истицы - ведомости либо расходные ордера на получение истицей заработной платы за период работы с 2006 года по 2008 год, ссылаясь, что оригиналы указанных документов не были переданы в ООО <данные изъяты> Яс.
Поскольку обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается законом на работодателя, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истицей в указанном ею размере не может быть принята судом во внимание.
По мнению суда, установление истице окладов, указанных в ее расчете к иску представляется обоснованным и соответствующим действительности вознаграждением за выполнение работы сестры-хозяйки, задолженность по заработной плате перед истицей подлежит расчету исходя из приведенных истицей данных о заработной плате, подтвержденных документами из ИФНС и представленных в ИФНС работодателем.
Доводы представителя ответчика о том, что документы о начисленной и выплаченной работникам ООО <данные изъяты>» заработной плате отсутствуют по вине Яс. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными актом передачи указанных выше документов от 11 марта 2010 года №6 (л.д.111).
Иных доказательств того, что архив предприятия за 2005-2008 годы хранится у Яс., дочери истицы работодатель, ответственный за сохранность документов о заработной плате работников, суду не представил.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истицей пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав по следующим основаниям:
Законом установлен трехмесячный срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начиная со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ « при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истица являлась работником ООО <данные изъяты> по 22 декабря 2009 года. Следовательно, задолженность по заработной плате, сложившаяся за период работы истицы в ООО <данные изъяты> подлежала выплате в день увольнения. Поскольку расчет с истицей работодателем не был произведен при увольнении в полном объеме, а истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 22 марта 2010 года, то есть до истечения 3-х месячного срока со дня увольнения, суд полагает, что истицей не был пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Суд также находит доводы ответчика о том, что выплата истице заработной платы в полном объеме подтверждается данными из налогового органа несостоятельными, поскольку предоставление в налоговый орган данных о доходах работника не свидетельствует о фактической выплате работнику указанного дохода.
В подтверждение отсутствия задолженности по зарплате ответчиком представлены акты сверки с ИФНС по г. Киселевску по оплате подоходного налога (л.д.120-134), в том числе за 2007 год, однако доводы ответчика об отсутствии задолженностей, и как следствие отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии таких актов задолженность фактически имела место и ответчиком перед инспектором по труду не оспаривалась, что подтверждается материалами дела.
Допрошенные судом свидетели подтвердили, что на предприятии имелись задержки с выплатой заработной платы, начиная с 2006г, в связи с чем, доводы истицы о наличии у ответчика перед нею задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты.
Представитель ответчика указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом за 2006 – 2007 год не могла составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку, из протокола № от 13 июля 2007 года об административном правонарушении следует, что задолженность перед пятью работниками ООО <данные изъяты> на 10 июля 2007 года составляла всего <данные изъяты> рублей. К данным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку проведенная инспектором труда проверка охватила период с 01 января 2007 года, и, следовательно, указанная в протоколе об административном правонарушении (л.д.117) сумма задолженности по заработной плате не охватывает задолженность сложившуюся за 2006 год.
Ответчиком не представлены доказательства выплаты истицы заработной платы в полном объеме в 2006-2008 годах, в связи с чем ее требования подлежат в этой части полному удовлетворению.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что за период с 2006 года по 2008 год сформировалась задолженность ответчика перед истицей по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании были установлены факты неправомерных действий работодателя в отношении истицы: невыплата заработной платы в полном объеме, задержки в выплате, отказ истице в выплате причитающейся ей суммы 25 февраля 2010 года повлек ухудшение ее самочувствия, что подтверждается данными о вызове врача станции скорой помощи (л.д.88). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред.
Решая вопрос о возмещении подлежащего взысканию морального вреда, суд считает возможным учитывая доводы истца о пережитых негативных эмоциях по поводу невыплаты заработной платы, основываясь на требованиях разумности и справедливости оценить моральный вред суммой <данные изъяты> рублей, учитывая доводы истца о нравственных страданиях и переживаниях по поводу длительного периода нарушения трудовых прав работника.
Истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Участие представителя истца в рассмотрении данного гражданского, расходы по оплате услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией по оплате услуг представителя и доверенностью ( л.д. 44, 36). С учетом сложности трудового спора о взыскании заработной платы, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы суд полагает разумным и обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Ясюченя Л.Г. с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Ясюченя Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Раужин