решение о восстановлении на работе

Дело №2-1387/ 2010

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

истицы - Жилинковой Л.В.,

представителя ответчика - Дильдиной Ж.М.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «27» августа 2010 года

гражданское дело по иску: Жилинковой Л.В. к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жилинкова Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» начальником отдела организации труда и заработной платы (ООТиЗ) на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ от 08 сентября 2008 года, заключённого между ней и ответчиком. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 23 апреля 2010 года ей было вручено уведомление, в котором указано, что в связи с прекращением производства работ по строительству шахты и вызванной этим необходимостью снижения расходов на оплату труда, занимаемая ею должность исключается из штатного расписания, предполагаемая дата увольнения назначена на 24 июня 2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 24 июня 2010 года администрация ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ознакомила ее под роспись с приказом №/к от 24 июня 2010 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и она была уволена, но до настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет по зарплате.

Считает данное увольнение незаконным. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, а соответственно ст. 180 Трудового Кодекса установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В положениях данных норм Трудового кодекса РФ, предполагается обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 20 августа 2008 года №ДД.ММ.ГГГГ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность следует предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с отпуском по уходу за ребенком.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на дату предупреждения, а именно 23 апреля 2010 года и до даты увольнения, а именно 24 июня 2010 года на предприятии имелись 2 временно свободные должности, это - инженер по охране труда и пожарной безопасности, бухгалтер-расчетчик. Однако, работодатель, нарушив нормы трудового законодательства, не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, ч.3 ст.81 ТК РФ, и не предложил ей ни одну из имеющихся на предприятии временно свободных должностей, как соответствующих ее квалификации, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых работ, которые она могла бы выполнять.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, что само по себе является основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

За период работы на данном предприятии она всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, отдавая свои силы и знания. Своими неправомерными действиями (незаконным увольнением, а также неперечислением до настоящего времени на ее карточку выплат, полагающихся при расчете) администрация ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» причинила ей моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях и ухудшении состояния ее здоровья. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит восстановить ее в прежней должности в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2010 года до дня вынесения решения судом (за вычетом подоходного налога). Взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Жилинкова Л. В. в части взыскания в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула, уточнила свои исковые требования, указав, что в добровольном порядке работодатель произвел ей выплату средней заработной платы за период с 25 июня 2010 года по 23 июля 2010 года ( за 21 рабочий день) в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, снижает исковые требования в размере указанной суммы при подсчете оплаты за время вынужденного прогула, то есть просит вычесть указанную сумму из общей суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Жилинкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - Дильдина Ж.М., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истицы Жилинковой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признала. В судебном заседании пояснила, что согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за 2 (два) месяца до увольнения. Истице 23 апреля 2010 года было вручено под роспись уведомление о сокращении, в котором была указана предполагаемая дата увольнения 24 июня 2010 года. Часть 1 ст. 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, вакантную должность в том же учреждении, соответствующую квалификации работника. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 под другой работой понимается предоставление в том же учреждении работнику работы (вакантной должности), соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в учреждении вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Поскольку у них не было вакантных должностей, в полном соответствии с установленной законодательством процедурой сокращения, истица была уведомлена об отсутствии таковых. Истице было вручено под роспись уведомление об отсутствии вакансий, 24 июня 2010 года, в день увольнения истице также было вручено уведомление об отсутствии вакансий.

Ответчиком было соблюдено требование вышеуказанной статьи. 24 июня 2010 года Жилинкова Л.В. была уволена в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Определение термина «вакантная должность» трудовое законодательство не раскрывает. Под «вакантной» следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в учреждении (вакансия - наличие незанятого рабочего места или должности, на которую может быть принят новый работник). Вакантной является должность, если по ней не заключен трудовой договор.

Поскольку должности, на которые ссылается истица, занимают работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, то они в качестве вакантных, рассматриваться не могут. В штатном расписании, занятых такими работниками имеются 5 (пять) должностей: бухгалтер расчетчик; инженер по охране труда и пожарной безопасности; кладовщик склада ГСМ; рабочий производственных бань; фельдшер.

С момента массового сокращения потребности в указанных профессиях (должностях) не было и нет до настоящего времени, так как, в связи с приостановлением ведения работ предприятие производственной деятельности не ведет. Перечисленные выше должности, были бы сокращены наряду со всеми, если бы не были заняты работниками, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, женщинами воспитывающих детей до 3 (трех) лет не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. На основании ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет. При этом, на период отпуска по уходу за ребенком, за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая данную норму, рабочее место женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не является вакантным, должность является временной свободной, так как такой работник в любое время может выйти на работу. В связи с чем, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не временно свободную должность.

Увольнение истицы произведено в полном соответствии с установленной законодательством процедурой сокращения. Оснований считать это увольнение незаконным - нет. Выплаты, полагающие при расчете, истицей получены до подачи искового заявления в суд.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истица Жилинкова Л.В. 8 сентября 2008 года была принята на работу в ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» начальником отдела организации труда и заработной платы на постоянной основе на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме истицы Жилинковой Л.В. на работу ( л.д. 22), трудовым договором, заключенным между ответчиком и истицей Жилинковой Л.В. от 08.09. 2008 года ( л.д. 16-19), а так же подтверждается записями в трудовой книжке истицы Жилинковой Л.В. ( л.д. 5-14).

Cогласно приказа о сокращении штата и численности работников за № от 23.04. 2010 года по ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» ( л.д. 26-30) следует, что необходимо произвести сокращение штата и численности работников ООО « Шахтоуправление Карагайлинское», и согласно которого под сокращение попадает должность, которую занимала истица Жилинкова Л.В.- начальник Отдела организации труда и заработной платы.

Согласно уведомления (л.д. 20) ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» 23 апреля 2010 года уведомило Жилинкову Л.В. о том, что в связи с прекращением производства работ по строительству и вызванной этим необходимостью снижения расходов на оплату труда занимаемая Жилинковой Л.В. должность- начальник отдела организация труда и заработной платы исключается из штатного расписания, предполагаемая дата увольнения -24 июня 2010 года.

Согласно уведомления от 24 мая 2010 года ( л.д. 31) ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» уведомило Жилинкову Л.В. о том, что в данный момент в ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» отсутствуют вакантные должности, которые могут быть ей предложены.

С аналогичным уведомлением Жилинкова Л.В. была ознакомлена 24 июня 2010 года- об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения Жилинковой Л.В. ( л.д. 32).

Согласно приказа от 24 июня 2010 года ( л.д. 21) истица Жилинкова Л.В. была уволена с предприятия ответчика в связи с сокращением численности (штата ) пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что так же подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы Жилинковой Л.В. по сокращению численности (штата) работодатель ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» обязано было предложить Жилинковой Л.В. имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую Жилинкова Л.В. могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом ответчик должен был предлагать Жилинковой Л.В. все отвечающие вышеперечисленным требованиям вакансии.

Из пояснений истицы Жилинковой Л.В. в судебном заседании следует, что на момент ее увольнения по сокращении численности ( штата) на предприятии ответчика имелось пять вакантных должностей: инженер по охране труда и пожарной безопасности, бухгалтер- расчетчик, фельдшер, рабочий производственных бань, кладовщик склада ГСМ, поскольку женщины, занимающие данные должности, находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Наличие пяти вакантных должностей на момент увольнения истицы Жилинковой Л.В. по сокращению численности ( штата) подтверждается списком сотрудников предприятия ответчика ( л.д. 22), штатным расписание ( л.д. 23-24, 33-34), списком отпускников по уходу за ребенком ( л.д. 25). Указанные вакантные должности и работы имелись на предприятии ответчика с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, так и имелись на день увольнения истицы Жилинковой Л.В., и сохраняются на предприятии ответчика до настоящего времени.

Представитель ответчика не оспаривает, что на момент увольнения истицы Жилинковой Л.В. по сокращению численности ( штата) на предприятии имелось пять перечисленных выше вакантных должностей, так как женщины, которые их занимают, находятся в отпуске по уходу за ребенком. Но поскольку, на предприятии ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» произошло массовое сокращение численности штата в связи с приостановлением строительства шахты, то в данных работниках ответчик не нуждается, и они не были сокращены с основной массой рабочих, только потому, что согласно ТК РФ не подлежат увольнению женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска по уходу за ребенком указанные работники будут так же сокращены. В связи с чем, ответчик полагает, что они обоснованно не предложили истице данные должности, поскольку они фактически вакантными не являются, так как по ним заключены трудовые договора. Кроме того, просит учесть, что истица из пяти вакантных должностей, исходя из ее квалификации, могла занимать не все должности. Кроме того, просит учесть, что в случае занятия Жилинковой Л.В. одной из этих должностей, в случае выхода женщины их отпуска по уходу за ребенком, то Жилинкова Л.В. была бы уволена, что не позволило бы получить ей все выплаты, которые положены при увольнении по сокращению численности и штата работников.

Суд считает, что данные доводы ответчика не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель- ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» было обязано предложить Жилинковой Л.В. вакантную должность или иную нижеоплачиваемую работу, которую могла бы выполнять Жилинкова Л.В., однако ответчиком этого сделано не было. Суд считает, что под понятием « вакантной должности» понимает временно свободную должность на предприятии работодателя, предусмотренную штатным расписанием, а не должность, « по которой не заключен трудовой договор».

Доводы ответчика о том, что работодатель не может фактически предоставить работу по указанным вакантным должностям, так как фактически не нуждается в данных работниках, не имеет юридического значения, поскольку фактически на момент увольнения Жилинковой Л.В. на предприятии ответчика имелось пять свободных вакантных должностей.

Судом анализировались должностные инструкции : кладовщика склада ГСМ, бухгалтера- расчетчика, рабочего производственных бань инженера по охране труда и пожарной безопасности, фельдшера здравпункта, данные должностные инструкции сопоставлялись с должной инструкцией начальника отдела организации труда и заработной платы ( л.д. 34-55). Судом исследовались квалификационные характеристики должностей и работ по пяти имеющимся вакантным должностям на предприятии ответчика ( л.д. 56-63). Суд считает, что Жилинкова Л.В. исходя из ее квалификации, образования, стажа работы могла занимать некоторые из этих должностей в случае ее согласия на это.

Кроме того, истица Жилинкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что на момент увольнения по сокращению численности (штата) ей нахватало несколько месяцев для « общего стажа» для назначения льготной пенсии. В связи с чем, ей подошла бы любая работа, в том числе и нижеоплачиваемая.

Доводы ответчика в той части, что в случае предоставления истице Жилинковой Л.В. работы по должностям, которые занимают женщины, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, трудовой договор, заключенный на неопределенный, срок будет трансформироваться в срочный трудовой договор, что не предусмотрено трудовым законодательством, являются необоснованными, поскольку перевод был бы возможен только с письменного согласия Жилинковой Л.В., подлежащей увольнению по сокращению численности ( штата) работников.

Поскольку увольнение Жилинковой Л.В. ответчиком было произведено с нарушением требований ТК РФ, то Жилинкова Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты ее увольнения.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истицы.

Поскольку суд пришел к выводу, что истица Жилинкова Л.В. была уволена незаконно и подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке истицы Жилинковой Л.В. за подписью главного бухгалтера предприятия ответчика ( л.д. 64-65), согласно которой среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ.

Поскольку истица была уволена с предприятия ответчика 24 июня 2010 года, следовательно оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с 25 июня 2010 года и по день ее восстановления на работе, то есть по 27 августа 2010 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели истицы Жилинковой Л.В. ( что не оспаривается сторонами в судебном заседании) составляет 46 дней. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться: <данные изъяты> рублей х 46 дней = <данные изъяты> рублей с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ. Однако, истица в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел выплату среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за период с 25 июня 2010 года по 23 июля 2010 года ( за 21 день) в сумме <данные изъяты> рублей, и указанная сумма подлежит вычету из общей суммы оплаты за время вынужденного прогула.

Выплата истице суммы <данные изъяты> рублей подтверждается расчетным листком за июль 2010 года ( л.д. 66), представленным ответчиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы Жилинковой Л.В. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме : <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля с удержанием налога НДФЛ из указанной суммы.

Поскольку увольнение истицы было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что в пользу истицы Жилинковой Л.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исзложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жилинкову Л.В. восстановить на работе в ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» начальником отдела организации труда и заработной платы с 25 июня 2010 года.

Взыскать с ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Жилинковой Л.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля( <данные изъяты>) в вычетом подоходного налога с указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска Жилинковой Л.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение деясти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Симонова.