Дело № 2-311/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской ФедерацииКиселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
с участием прокурора Мальцевой Е.И.,
представителя ответчика Систалюк Н.Ф., действующей на основании доверенности б/н от 25.12.2008 г. сроком до 31.12.2009 г.,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск
30 июля 2010 года
дело по иску Мота А.В.
к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что с 13.08.2008 года она работала в филиале ООО «Кузбасская электросбытовая компания» «Электросбыт г. Киселевска» инженером по дебиторской задолженности на основании трудового договора № 06/08 от 13.08.08 г., согласно которому она была принята на работу временно, на период отсутствия К. находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом № 62-л от 16.06.09 г. действие трудового договора было прекращено, и она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, по той причине, что К.. вышла на работу. С расторжением трудового договора не согласна, считает, что К.. на работу фактически не выходила, так как к работе она не приступала, в настоящее время продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. Просит признать незаконным приказ № 62-л от 16.06.2009 г. о ее увольнении, восстановить ее на работе просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на прежнем месте работы, признать ее увольнение дискриминацией в сфере труда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возместить ей все расходы по оплате помощи представителя ... рублей.
В судебное заседание истица Мота А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» - Систалюк Н.Ф., действующая на основании доверенности б/н от 25.12.2008 г. сроком до 31.12.2009 г., исковые требования не признала, пояснив, что с Мота А.В. был заключен срочный трудовой договор № 06/08 от 13.08.08 г., она была принята на работу инженером по работе с дебиторской задолженностью временно на период отсутствия К.., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 16.06.09 года. 16.06.2009 года от К. поступило заявление о выходе на работу. Поскольку К. является постоянным работником, она вправе, находясь в отпуске по уходу за ребенком, прервать этот отпуск и выйти на работу. Учитывая право К. в любой момент выйти на работу, был издан приказ о выходе К. на работу с 17.06.2009 года. Мота А.В. еще 16.06.2009 года знала о том, что К. выходит на работу 17.06.2009 года, поэтому умышленно самовольно покинула свое рабочее место без уважительных причин, не поставив в известность свое начальство. 17.06.09 г. К. вышла на работу на полный рабочий день, с прекращением отпуска по уходу за ребенком. В связи с выходом К. из отпуска по уходу за ребенком Мота А.В. была уволена. Выйдя на работу, К. воспользовалась своим правом на очередной отпуск и с 18.06.2009 года по 19.07.2009 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Затем, с 20.07.2009 года она вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, при этом изъявив желание работать неполный рабочий день – ежедневно по два часа. К.. 17.09.09 г. подала заявление о том, что прерывает отпуск по уходу за ребенком, на основании которого был издан приказ № 111-л от 17.09.09 г. о том, чтобы считать К.., приступившей к работе на условиях полного рабочего дня с 17.09.09 года. В удовлетворении исковых требований Мота А.В. просит отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании установлено, что Мота А.В. работала в филиале ООО «Кузбасская электросбытовая компания» «Электросбыт г. Киселевска» инженером по дебиторской задолженности на основании трудового договора № 06/08 от 13.08.08 г.. Пунктом 2 данного трудового договора предусмотрено, что договор с Мота А.В. заключается временно, на период отсутствия К.. по причине отпуска по уходу за ребенком.
16.06.2009 года приказом № 62-л от 16.06.2009 года действие трудового договора с Мота А.В. прекращено по истечению срока на основании уведомления № 598 от 16.06.2009 года. В соответствии с приказом № 62-л от 16.06.2009 года Мота А.В. была уволена по ст. 77 ч. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Основанием прекращения трудовых отношений между Мота А.В. и ответчиком был выход на работу 17.09.2009 года К. из отпуска по уходу за ребенком.
Суд находит увольнение законным, поскольку ответчиком доказан факт выхода на работу К.., на время исполнения обязанностей которой был заключен трудовой договор с Мота А.В.
Так, свидетель К.. пояснила в судебном заседании, что она работает в ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» с августа 2002 года инженером по работе с дебиторской задолженностью. С августа 2008 года по июнь 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2009 года ее ребенку исполнился один год, и она в связи с тяжелым материальным положением семьи решила выйти на работу, а ребенка на время работы оставлять под присмотром его бабушки. 16.09.2009 г. она пришла в отдел кадров и написала заявление, что прерывает отпуск по уходу за ребенком, одновременно с этим она написала заявление на предоставление очередного отпуска, на работу вышла 17.09.2009 г. на полный рабочий день. Зная, что очередной оплачиваемый отпуск ею до декретного отпуска не был использован, она решила выйти на работу для того, чтобы использовать свой отпуск, отпуск был ей оплачен, в отпуске она находилась с 18.06.2009 года по 19.07.2009 года. С 20.09.2009 г. она вышла на работу по согласованию с администрацией на неполный рабочий день, на работу приходила каждый день на два часа.
Кроме пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля, выход работника К., на время отсутствия которой был заключен трудовой договор с истицей Мота А.В., подтверждается письменными доказательствами: заявлением К. приказом о ее выходе на работу на условиях полного рабочего дня, табелями учета рабочего времени К.. за июнь-июль 2009 года, расчетными листками К.. за указанные периоды, выпиской из журнала регистрации инструктажа.
Таким образом, доводы истицы о том, что К. на момент ее увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком и к работе не приступала, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что с период с 17.06.2009 г. по 19.07.2009 г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала в указанный период заработную плату и отпускные.
Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении № 62-л от 16.06.2009 г. является незаконным, в связи с тем, что ответчик не предупредил ее за три дня о предстоящем увольнении, как он должен это сделать в соответствии с п. 2.3 трудового договора, суд находит необоснованными. В ст. 79 ТК РФ содержится требование о предупреждении работника за три дня в случае расторжения срочного трудового договора, однако это условие не распространяется на расторжение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, также договор прекращается и в случае досрочного выхода отсутствующего работника на работу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку на основании решения Киселевского городского суда от 17.09.2009 года, вынесенного ранее по данному иску, и отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2009 года, Мота А.В. была восстановлена на работе в ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска», в связи с чем ей на основании исполнительного листа ответчиком была произведена оплата вынужденного прогула в сумме ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000г. года, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мота А.В. данная сумма должна быть взыскана с нее в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 443-444 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Мота А. к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с Мота А. в пользу ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Т. А. Дадонова