Дело № 2-47/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,
с участием представителя истцов Шефер А.Ю.,
при секретаре Юрмановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
18 августа 2010 года
гражданское дело по иску Ванюкова М.А.
Ванюковой Г.Д.
к Михееву А.
о возмещении вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Истцы Ванюков М.А., Ванюкова Г.Д. обратились в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивируют тем, что 21.05.2009 г. около дома № ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Михееву А.В., под управлением К., и автомобиля «... года выпуска, собственником которого является истец Ванюков М.А. В результате ДТП автомобиль истца Ванюкова М.А. был поврежден, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет ... руб. Виновным в совершении ДТП признан К.., в отношении него вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Михеева А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Коместра-Авто». Так как страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет ... руб., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в части превышения страховой выплаты из расчета: ... руб. – ... руб. = ... руб. В результате ДТП истец Ванюкова Г.Д. получила серьезные травмы в виде перелома зубовидного отростка позвоночника, трансдентального вывиха позвоночника, находилась на лечении в ГУЗ «ОКОХБВЛ» ... с 00.00.0000г. г. по 00.00.0000г. г., в настоящее время вынуждена носить шейный корсет, находится под постоянным наблюдением врачей. После произошедшего ДТП у Ванюковой Г.Д. наблюдаются головные боли, расстройство сна, потеря аппетита, чувство дискомфорта, что не дает ей вести полноценную жизнь. Ванюков М.А. вынужден ухаживать за супругой и вместо нее обрабатывать огород, ухаживать за животными. Свои физические и нравственные страдания истец Ванюков М.А. оценивает в ... руб., Ванюкова Г.Д. – в ... руб., просят взыскать с ответчика причиненный моральный вред, материальный ущерб в сумме ... руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от 00.00.0000г. г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № ..., и доверенности от 00.00.0000г. г., зарегистрированной в реестре нотариуса № ..., сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, иск поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика Михеева А.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... рублей: Ванюкову М.А. – ... руб., Ванюковой Г.Д. – ... руб. В части взыскания материального ущерба в сумме ... руб. от исковых требований отказался, отказ от иска в этой части принят судом.
Ответчик Михеев А.В., будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки в суд и возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2009 г. около 12 часов 00 минут К.., управляя по доверенности автомобилем ... ..., принадлежащим Михееву А.В., двигался по ... ... в одном направлении с автомобилем ... ... под управлением водителя Ванюкова Г.Д. и, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, и не убедился в безопасности выполнения данного маневра, создал своими действиями опасность для движения водителю Ванюкову Г.Д., вследствие чего напротив дома № ... по ... ... по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением Ванюкова М.А., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истцов «...» ..., а также причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ...» Ванюковой Г.Д., в связи с чем у истцов имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 08.06.2009 г. К. совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ - управляя автомобилем ... ..., принадлежащим Михееву А.В., при движении по проезжей части при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, что явилось причиной ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении 42 ЕВ № ... от 00.00.0000г. г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В отношении К.. постановлением следователя СЧ СО при УВД по ... от 00.00.0000г. г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ванюковой Г.Д.
Согласно постановлению следователя СЧ СО при УВД по ... от 00.00.0000г. г. уголовное дело № ... в отношении К. было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба.
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к владельцу транспортного средства Михееву А.В., однако как следует из материалов уголовного дела № ... в отношении К. и постановления о прекращении уголовного дела № ... от 00.00.0000г. г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия около 12 часов 21.05.2009 г. автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Михееву А.В., управлял по доверенности К.., который направлялся по личным делам в район поселка ..., что подтверждается пояснениями свидетелей Л. Б. и самого виновника ДТП - К. данными ими в ходе расследования по уголовному делу № ....
Так, свидетели Л. Б. поясняли, что К. 21 мая 2009 года около 10-11 часов на грузовом автомобиле ... по просьбе Б.. об оказании ей помощи в транспортировании циркулярной пилы направлялся в сторону тракторно-бульдозерной базы, расположенной в районе ... ..., где на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.
К. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 29.01.2010 г. пояснял, что около пяти лет работал неофициально в ... директором которой является Михеев А.В. Автомобиль ... при управлении которым произошло ДТП, принадлежит лично Михееву А.В., данным автомобилем он управлял по доверенности, путевые листы при этом никогда не оформлялись. 21 мая 2009 года он использовал автомобиль МАЗ в личных целях с разрешения владельца автомобиля Михеева.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, непосредственным причинителем вреда является К. который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... государственный номер ... принадлежащим Михееву А.В., на основании доверенности на управление транспортным средством, таким образом, моральный вред в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. К.
Как усматривается из постановления следователя СЧ СО при УВД по ... от 13.05.2010 г. уголовное дело № ... в отношении К.. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела № ... имеется заявление потерпевшей Ванюковой Г.Д. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с тем, что она с К. примирилась, свою вину он загладил, претензий к К. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с владельца транспортного средства Михеева А.В. не установлено, поскольку, являясь собственником автомобиля ... Михеев А.В. уполномочил К.. распоряжаться данным транспортным средством с правом управления. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... непосредственно управлял К. доказательств того, что ответчик К. состоял в трудовых отношениях с ООО ... либо лично с Михеевым А.В. суду не представлено, также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 г. отражено, что К.. не работает.
В судебном заседании не установлено оснований для возложения ответственность за вред, причиненный истцам на Михеева А.В., в связи с чем исковые требования Ванюкова М.А., Ванюковой Г.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Ванюкова М.А., Ванюковой Г.Д. к Михееву А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Т.А.Дадонова