Дело №2-1241/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Шуваловой Н.А.,
истца – Процман М.Н.,
представителя истца – Лобарева В.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации г.Киселевска – Гамовой Н.О., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Финансового управления г.Киселевска – Белых Е.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре – Чилимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
«27» сентября 2010 года
гражданское дело по иску:
Процман М.Н.
к Администрации г.Киселевска
Финансовому управлению г.Киселевска
о взыскании денежных средств для приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Процман М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Киселевска и Финансовому управлению г.Киселевска о предоставлении жилого помещения для проживания. В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом второй Киселевской государственной нотариальной конторы, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Киселевск, <адрес>. Указанное свидетельство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ г.Киселевска за №. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у нее возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, указанный выше, в котором она постоянно проживает до настоящего времени.
До ДД.ММ.ГГГГ еще одна <данные изъяты> доля в праве собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности С., которая проживала во второй части данного дома. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Киселевска, в нарушение действующего законодательства РФ, было принято решение о переселении только второй половины данного дома, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежала С., а также о предоставлении ей взамен второй части данного жилого дома благоустроенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные факты подтверждаются следующими документами:
- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города Киселевска - Л. о приобретении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взамен сносимой половины дома, расположенной по адресу: <адрес>;
- гарантийным обязательством С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией г.Киселевска, С. и К.;
- платежным поручением администрации г.Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и С.;
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.
Между тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> юридически является единым объектом, следовательно, ответчик, принимая решение о переселении из данного дома С., должен был принять решение в отношении всего жилого дома, а не его части.
Кроме того, ответчик, приняв решение о переселении собственника С. из второй половины данного дома, безусловно, причинил вред ей, как собственнику <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом, т.к. в результате данного переселения дом пришел в непригодное для проживания и аварийное состояние.
Данный факт подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ц", согласно которого установлено, что на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие конструкции и элементы заселенной части здания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии, что сделало ее непригодной для проживания вследствие следующих обстоятельств:
- разрушения основных несущих конструкций и элементов незаселенной части здания данного жилого дома;
- отсутствия должного микроклимата (должной температуры и влажности) в незаселенной части здания данного жилого дома, жильцы которой были переселены несколько лет назад по программе переселения с подработанных территорий.
Также в соответствии с заключением ООО "Ц", указанным выше, установлено, что выполнение ремонтных работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время нецелесообразно по причине того, что при его ремонте поврежденные конструкции и элементы (в том числе основные) в ходе их дальнейшей эксплуатации будут только продолжать разрушаться.
Таким образом, основной причиной разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является именно переселение ответчика С. из второй половины данного жилого дома.
Между тем, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов местного самоуправления либо его должностными лицами, подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего муниципального образования.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред осуществляет его возмещение в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества.
Следовательно, учитывая все изложенное выше, а также нормы п. 2 ст. 15 ЖК РФ, Администрация г.Киселевска, в связи с причинением вреда истцу, в результате переселения С. из второй половины жилого дома, должна предоставить истцу для постоянного проживания в собственность жилое помещение, общей площадью не менее чем <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв.м.. расположенное в том районе, где расположен жилой дом истицы – в <адрес> либо в районе <адрес>, и соответствующее требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ.
В связи с тем, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда за счет средств казны соответствующего муниципального образования, полагает, что соответчиком по данному делу также является Финансовое управление г.Киселевска.
Просит признать незаконным действие администрации г. Киселевска по переселению С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением в результате ее переселения СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных постановлением Госстроя России от 22.03.2001 года № 35, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года. Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; обязать Администрацию города Киселевска и Финансовое управление г.Киселевска предоставить ей за счет казны муниципального образования в собственность для постоянного проживания жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв. м., в том районе, где расположен жилой дом – в <адрес> либо в районе <адрес>, а также соответствующее требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ; взыскать с администрации города Киселевска в ее пользу <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцом и ее представителем было заявлено об изменении предмета иска, а именно – пункта 2 исковых требований. Истец и ее представитель просили взыскать с администрации города Киселевска Кемеровской области в пользу Процман М.Н. за счет казны муниципального образования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для приобретения ею в собственность для постоянного проживания жилого помещения, взамен <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из следующего расчета: в соответствии с Постановлением Администрации г.Киселевска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилого помещения в городе Киселевске Кемеровской области составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более <данные изъяты> лет, при расчете средней рыночной стоимости 1 кв. м. жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо вычислить уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля х 10,5 % - коэффициент уровня инфляции (ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007года №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля х 13% - коэффициент уровня инфляции (ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов») - <данные изъяты> рубль; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля х 10% - коэффициент уровня инфляции (ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.12.2009 года №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет средней рыночной стоимости 1 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения. Таким образом, сумма денежных средств, необходимая истице для приобретения равнозначного жилого помещения, взамен пришедшего в непригодное для проживание состояние по вине администрации <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменений, дополнительно истица просит взыскать с Администрации г.Киселевска судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение измененных исковых требований, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость ГСМ для доставки специалиста в судебное заседание, <данные изъяты> руб. – оплата за участие специалиста в судебном заседании.
В обоснование своих исковых требований истец Процман М.Н. и ее представитель Лобарев В.С. пояснили, что требования о признании незаконным действий по переселению С. и по обязанию ответчиков предоставить жилое помещение объединены в одном иске на основании статьи 1069 ГК РФ в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями или бездействиями органов местного самоуправления либо его должностными лицами. Считают, что такой вред подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего муниципального образования. Общая площадь половины дома - не менее чем <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв.м., согласно документа о техническом учете. Площадь указана ими на основании свидетельства о праве на наследство. Полагают, что ранее вынесенное Киселевским городским судом решение по иску Процман М.Н. к Администрации г.Киселевска о предоставлении жилого помещения для проживания принято по другим основаниям, суд не вправе был выходить за рамки требования истца, за пределы иска и устанавливать наличие или отсутствие вины ответчика. Считает, что указанное решение не может для этого дела иметь преюдициального значения.
Ответчик - Администрация г.Киселевска в лице представителя Гамовой Н.О., действующей на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Процман М.Н. не признал. Представитель ответчика суду пояснила, что Процман М.Н. является собственницей <данные изъяты> дома по <адрес>, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на горном отводе ликвидируемой шахты им.Вахрушева и подлежит сносу с ведением горных работ. В ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в список жильцов, проживающих на горном отводе шахты им. Вахрушева в зоне подработки. В связи с ликвидацией шахты им. Вахрушева все документы о предоставлении квартир в связи со сносом домов были переданы Администрации г.Киселевска, списки были утверждены в установленном порядке. Как видно из «Списка жильцов», проживающих на горном отводе шахты им. Вахрушева в зоне подработки, являющимся составной частью проекта ликвидации данной шахты, снос дома обусловлен непригодностью его для проживания по критериям безопасности в результате горных работ, проводимых ОАО «АА шахта им. Вахрушева». Проект ликвидации шахты в этой части в отношении дома по <адрес> изменениям не подвергался.
Согласно протокола МВК по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов от 25.12.2001г.: «С 01.01.2002г. произведена передача ответственности и средств государственной поддержки угольной отрасли по финансируемым объектам от ликвидационных комиссий ликвидируемых организаций угольной промышленности органам местного самоуправления с целью выполнения работ по реконструкции и замене объектов социальной инфраструктуры, пострадавших в связи с ликвидацией шахт и разрезов, сносу ветхого жилищного фонда, содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого». Передача по ОАО «АА шахта им. Вахрушева» была произведена до ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> оказывала содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с горными работами ликвидируемой шахты им. Вахрушева, за счет средств государственной поддержки угольной отрасли.
До ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> оказывала содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания критериям безопасности в связи с горными работами ликвидируемой шахты им. Вахрушева, за счет средств государственной поддержки угольной отрасли. Однако, в указанный период, несмотря на наличие у истицы права, содействие в приобретении другого жилья взамен сносимого по <адрес> ей оказано не было. С ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не является получателем средств государственной поддержки из федерального бюджета.
Приказом Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) от 02.02.2006г. за № 2 утвержден скорректированный проект ликвидации ОАО «Шахта им.Вахрушева». В соответствии с этим приказом исключены остатки средств на финансирование всех мероприятий по ликвидации данной шахты, кроме затрат по мониторингу, поскольку акции шахты не находились в федеральной собственности. Проект ликвидации шахты считается завершенным, Администрация города Киселевска более не является получателем средств на содействие в приобретение жилья гражданам, чьи дома подработаны горными работами шахты им.Вахрушева. Предоставление жилья за счет субвенций выделяемых на основании Постановления Правительства от 13.07.2005г. № 428 истице также невозможно, в связи с тем, что не выделяются деньги на финансирование мероприятий по ликвидации ОАО «шахта им. Вахрушева», т.к. на момент ликвидации акции шахты не находились в собственности государства. Администрация города Киселевска также не имеет возможности приобрести истице квартиру за счет средств местного бюджета, поскольку в бюджете города нет средств на приобретение квартир и средств в форме предоставления субсидий. Бюджет утвержден и в него не заложены денежные средства на приобретение квартиры.
В соответствии с проектом ликвидации шахты им.Вахрушева Администрацией города Киселевска было оплачено за счет средств государственной поддержки угольной отрасли приобретение квартиры для С. - собственницы <данные изъяты> дома по <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить жилое помещение истице, проживающей во второй половине дома, было невозможно, т.к., кроме нее в доме были зарегистрированы мать, дочь и другие лица, которых истица «выселяла» в судебном порядке на протяжении длительного времени (в Киселевском городском суде имеются решения суда о выселении граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>) - истица претендовала на обеспечение большим жильем, чем предназначалось за ней по праву. Право на обеспечение жилым помещением Процман М.Н. на период действия проекта по ликвидации никем не оспаривалось, срок по обеспечению жилым помещением в период ликвидации ОАО «АА Шахта им. Вахрушева» истицей упущен.
Правоотношения сторон должны регулироваться общими нормами возмещения вреда, а также нормативными актами, регулирующими осуществление мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и их финансирования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен горными работами, проведенными работами ликвидированной в настоящее время ОАО «АА шахта им. Вахрушева». Ликвидация шахты завершена, в отношении юридического лица ОАО «АА шахта им. Вахрушева» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его ликвидации на основании решения суда.
За внесенные законодателем поправки Администрация города Киселевска ответственности нести не может, в связи с чем Администрация города Киселевска просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – Финансовое управление г.Киселевска в лице представителя Белых Е.В., действующей на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Процман М.Н. также не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку только исполняет городской бюджет, принятый и утвержденный в установленном порядке, и не наделено полномочиями предоставления жилых помещений либо денежных средств для их приобретения, в том числе и по судебным решениям.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Процман М.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого каркасного засыпного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный дом является постройкой ДД.ММ.ГГГГ и находится на горном отводе шахты им.Вахрушева. Общая площадь данного дома – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.16) и техническим паспортом домовладения (л.д.94), документов о точных размерах площади <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, Процман М.Н. суду не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный жилой дом был включен в Список жильцов, проживающих на горном отводе шахты им.Вахрушева, являющийся составной частью проекта ликвидации шахты им.Вахрушева, утвержденного указанием Минтопэнерго России от 24.05.1995г. №Е-74, а также обстоятельства, по которым истцу Процман М.Н. своевременно не было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания взамен сносимого, установлены и исследованы в Решении Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Процман М.Н., П. к Администрации города Киселевска, Федеральному агентству по энергетике о предоставлении отдельных квартир в связи со сносом дома. Данным решением истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном решении установлено, что «снос дома обусловлен непригодностью его для проживания по критериям безопасности в результате горных работ, проводимых ОАО «АА шахта им.Вахрушева», а также, что администрация г.Киселевска не является непосредственным причинителем вреда имуществу Процман М.Н. – <данные изъяты> доле жилого дома по <адрес>.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не требует дополнительных доказательств то обстоятельство, что именно из-за своей ветхости и непригодности для проживания по критериям безопасности в связи с горными работами шахты им.Вахрушева жилой дом по <адрес> в <адрес> был включен в Список жильцов, проживающих на горном отводе шахты им.Вахрушева, находящихся в зоне подработки, являющийся составной частью проекта ликвидации шахты им.Вахрушева, утвержденного указанием Минтопэнерго России от 24.05.1995г. №Е-74.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие конструкции и элементы заселенной части здания жилого <адрес> находятся в аварийном состоянии, что сделало ее непригодной для проживания вследствие разрушения основных несущих конструкций и элементов незаселенной части здания жилого дома № и отсутствия должного микроклимата (должной температуры и влажности) в незаселенной части здания жилого дома №, жильцы которой были переселены несколько лет назад по программе переселения с подработанных территорий. При этом ремонт и замена поврежденных конструкций и элементов заселенной части здания жилого дома № не имеет смысла и неэффективны, так как повреждения его несущих конструкций и элементов будут проявляться вновь и прогрессировать в процессе эксплуатации вследствие разрушения основных конструкций и элементов <данные изъяты> незаселенной части жилого дома №, жильцы которой были переселены по программе переселения с подработанных территорий; здания в целом, бескаркасного типа недопустимо располагать на подрабатываемых территориях, так как это является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания, является следствием нарушения Федерального Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения №52-ФЗ; нарушены требования СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание жилого дома № по <адрес> г.Киселевска необходимо разобрать, так как существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации, что недопустимо ни при каких условиях, а также составляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом здании, что недопустимо ни при каких условиях (л.д.90).
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя текст представленного истцом заключения №, суд приходит к следующему. На с.65 данного заключения (л.д.88) перечислены визуально видимые дефекты заселенной части здания жилого <адрес>: прогибы несущей балки перекрытия, поперечные трещины на балке перекрытия, трещины и отпадение штукатурки стен и потолка, отклонение стен от вертикали, прогибы, выгибы стен, отклонение пола от горизонтальной плоскости, проседание пола, зазоры по сопряжению наружных стен и плинтусов, отклонение дверных блоков от вертикали, отклонение дверных блоков от горизонтали (перекос), перекос, отклонение оконных блоков от вертикали; зазор между переплетом и коробкой оконного блока, трещины подоконных досок, наклонные трещины наружного остекления. Все это, по заключению эксперта, классифицируется (ВСН 58-88 (р), как неисправность элемента, является повреждением элемента, а также является следствием:
-недопустимых осадок деформаций аварийного характера, основания фундамента здания и сооружений домовладения № вследствие провала грунта под зданием;
-провалы грунта являются следствием недопустимой подработки грунта, что является следствием недопустимого расположения здания жилого <адрес> на подрабатываемой территории;
-недопустимым разрушением незаселенной части здания жилого <адрес>, жильцы которой были переселены несколько лет назад по программе переселения с подработанных территорий.
Перечисленные в тексте заключения такие причины дефектов заселенной части жилого дома, как провал грунта под зданием и недопустимое расположение здания на подрабатываемой территории не нашли своего отражения непосредственно в выводах заключения, при этом эксперт не указал основание, по которому это не было сделано. Кроме того, выводы экспертом сделаны непосредственно на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, в заключении не указано, в какие сроки образовались все вышеперечисленные дефекты здания и возможный период их образования в целом, с учетом года постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ и длительностью периода нахождения его на подрабатываемой территории. Исходя из изложенного, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
В судебном заседании эксперт Н. дополнительно пояснила, что повреждения всех несущих конструкций дома образовались из-за сырости, для разрушения всех конструкций достаточно 1 года, поскольку разрушение стен происходит именно из-за отсутствия жильцов во второй половине дома. Суд критически относится к показаниям эксперта в данной части, поскольку эксперт односторонне оценивает механизм образования внешних дефектов жилой половины <адрес>, без учета собственных выводов о провалах грунта вследствие недопустимой подработки грунта как одной из причин образования таких дефектов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Процман М.Н. не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> в <адрес> стала непригодной для проживания именно в результате переселения жильца С. из второй половины дома в ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст.254, 255 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, каковым является Администрация города Киселевска Кемеровской области, если заявители считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что первичное обращение Процман М.Н. с иском к Администрации г.Киселевска о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, имело место ДД.ММ.ГГГГ, по данному иску было вынесено вышеуказанное решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем Процман М.Н. пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий Администрации <адрес> по переселению С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением в результате ее переселения СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом суд учитывает, что переселение С. было произведено на законных основаниях, что также установлено решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.
Поэтому размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наступление ответственности ответчика – Администрации г.Киселевска возможно при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия его должностных лиц; наличия вреда, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом, причиненным имуществу истца Процман М.Н.
Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.
Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлены неправомерные действия органа местного самоуправления – Администрации г.Киселевска, заявленное требование о взыскании денежных средств для приобретения благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания должно быть оставлено без удовлетворения.
Исходя из того, что основные исковые требования Истца Процман М.Н. не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных судом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Процман М.Н. к Администрации г.Киселевска, Финансовому управлению г.Киселевска о взыскании денежных средств для приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Шувалова Н.А.