Дело № 2-1693/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
с участием истца Клюева Г.В., его представителя Козеевой О.А.
представителя ответчика Ситникова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Поликарповой JI.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
7 октября 2010 года
дело по иску Клюева Г.В.
к ООО «Шахта № 12»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Клюев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и премиальных выплат, которых он был лишен, о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО « Шахта № 12» в структурное подразделение АТП на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом о совмещении №-к на период вакантной должности на него была возложена обязанность <данные изъяты> с окладом, согласно штатного расписания.
В период работы он был неоднократно лишен премиальных выплат, а именно:
1. Приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ему была уменьшена премиальная выплата в размере 50 % за несоблюдение графика документооборота и нарушение сроков предоставления в бухгалтерию материальных отчетов по ГСМ и запасным частям, однако данный отчет был сдан вовремя в указанные графиком сроки, докладная с бухгалтерии не поступала;
2. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ему был вынесен выговор, однако, исходя из текста приказа, его вины в действии механика Нуянзина С.Т. нет, так как механик не сообщил ему о поломке данного автотранспортного средства, как указано в приказе;
3. Приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премиальных выплат в размере 100 % за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Считает лишение неправомерным по следующим причинам: 1) проверки кем-либо его работы не производилось, 2)объяснительных с него никто не требовал, акта о данном проступке не составлялось, поэтому считает лишение премиальных выплат незаконным.
Помимо этого он был задействован на своем рабочем месте сверх норм рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, соответствующих выплат за сверхурочное рабочее время ему не выплачивалось.
Он неоднократно просил руководство снять с него обязанности <данные изъяты>, либо расширить штат сотрудников <данные изъяты>, на его просьбы никто не реагировал, в связи с чем он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, указав все причины его увольнения. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако во внимание его никто не принял и он продолжал выполнять свои обязанности.
В связи с этими событиями ему стало плохо и он зашел в медицинский центр при шахте для того, чтобы фельдшер оказала ему медицинскую помощь. Фельдшером было измерено давление, оно было выше 200, ему было рекомендовано обратиться в больницу, т.к. по предварительному диагнозу у него случился <данные изъяты>
Исходя из больничного листа нетрудоспособности, приступить к своим обязанностям он должен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, придя в отдел кадров, он узнал, что его по приказу от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволили по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т. к. написанное им заявление не подписано руководителем и является ничтожным, в период выпуска приказа он находился на больничном.
Просит восстановить его на прежнее место работы в ООО «Шахта № 12» в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы и премиальных выплат, которых он был лишен, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании были разъединены исковые требования, требования в части перерасчета заработной платы и премиальных выплат, которых истец был лишен, выделены в отдельное производство.
Истец Клюев Г.В., его представитель Козеева О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, указанные в заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика Ситников А.С. в судебном заседании просил в иске отказать, увольнение истца было произведено по его заявлению, он уволен по собственному желанию, нарушений трудового законодательства не было допущено при его увольнении.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Шахта № 12» в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом о совмещении №-к на период вакантной должности на него была возложена обязанность <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.
В судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Доводы истца о том, что нарушение ответчика состояло в том, что он был уволен в период нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.
Истцом не оспаривается, что заявление было им написано добровольно, поводом для его решения о расторжении трудового договора послужило ненадлежащая организация со стороны работодателя работы <данные изъяты>, о чем он написал в заявлении. Причина, по которой истец принял решение о расторжении трудового договора, при разрешении данного спора не имеет значения. В случае, если работника не устраивают условия труда, организация работы на предприятии и по другим причинам, он по собственной инициативе вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Своим правом истец воспользовался, подав письменное заявление с просьбой об увольнении. Увольнение может быть произведено по истечении указанного срока либо в срок, указанный в заявлении работника.
Установленное ст. 81 ТК РФ правило, в соответствии с которым не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, истец заявление не отозвал, что им не оспаривается, хотя, исходя из его пояснений, истец неоднократно приходил на работу, находясь на лечении, в связи с чем имел реальную возможность в письменном виде известить работодателя до издания приказа об увольнении о своем намерении продолжать работать.
Поскольку в заявлении истца не был указан срок увольнения, работодатель по истечение двухнедельного срока предупреждения об увольнении издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении в соответствии с действующим законодательством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебные расходы и оплата услуг представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Клюева Г.В. к ООО «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Т.А.Дадонова